我幹脆把話說透吧。

華萊士是主持人，輪不到他來問話給辯論者提問題，尤其是單方向的針對一方的問題。

打一個不甚恰當的比喻，他好比是一個拳擊場上的裁判，比賽過程中要控製比賽的進程，必要時把雙方拉開。我說這個比喻"不甚恰當"，是指拳擊裁判會裁決比賽的輸贏。這一點上，比喻不恰當，華萊士不會裁決辯論的輸贏。

不可思議的事情發生了，拳擊場上的裁判在控製比賽的進程的時候，向一方的拳擊手出拳了。

長歎一聲！

 

所有跟帖： 

• 讚，明白人，昨天他失去了職業道德，居然直接幫一方打起來了，英文網上給他差評說他比愛放屁的蛐蛐還討厭的網友有96%。支持他的4%。 -yhr- ♀ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 11:02:09

• 不是每次都是主持人提問的嗎？難道是互相提問？ -尚德仕- ♂ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 13:18:22

• 先搞清楚這次總統候選人辯論的基本方式 -TBz- ♂ (620 bytes) () 09/30/2020 postreply 13:48:48

• 更不可以單方向地隻向一方提出不友好的問題。這一條是你加進去的吧？ -尚德仕- ♂ (2832 bytes) () 09/30/2020 postreply 14:17:17

• 你這樣講，我就沒法再跟你再繼續討論了 -TBz- ♂ (39 bytes) () 09/30/2020 postreply 14:20:04

• 我把鏈接和內容都放裏麵了，沒有說華萊士不可以向某一個人提問啊 -尚德仕- ♂ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 14:23:10

• 這麽說吧。焦點不是說主持人能不能提問，關鍵是時機問的內容，他立場是否公平公正，而不應明顯偏袒一方“打偏架”。 -pickshell- ♀ (441 bytes) () 09/30/2020 postreply 19:04:39

• 沒有和他討論公平的問題，是指出他自己加了一條辯論規則。混水摸魚 -尚德仕- ♂ (0 bytes) () 10/01/2020 postreply 05:56:14

• 公平的問題，對立的雙方永遠都不會意見一至，尤其是表現差的一方 -尚德仕- ♂ (0 bytes) () 10/01/2020 postreply 06:02:26

• 這就是公平競爭，表現好/差，和能力，選民看得到，主持人不能拉偏架。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 10/06/2020 postreply 18:22:22

• 也許我的英文不夠好，你是如何理解的？ -尚德仕- ♂ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 14:24:41

• 隻想搞清事實，沒有想和你辯論 -尚德仕- ♂ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 14:26:32

• 四年了，多數美國人都看清楚川普非常厭惡記者對他提出不友好的問題。 -難得糊塗一次- ♂ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 15:06:34

• 這次不是記者，是主持人。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 15:20:15

• 一樣 -難得糊塗一次- ♂ (0 bytes) () 09/30/2020 postreply 15:26:20

• 我不覺得主持人不當 -吃與活- ♂ (602 bytes) () 09/30/2020 postreply 20:31:14

• 那這裏的問題在哪裏呢？ -TBz- ♂ (653 bytes) () 09/30/2020 postreply 22:55:28

• 哎，健康版炒政治，朋友都炒成敵人了。支持誰，就投誰的票，沒啥說的，誰也勸不了誰。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 10/01/2020 postreply 01:05:16

• 輸的一方抱怨裁判是常見的現象 -吃與活- ♂ (175 bytes) () 10/01/2020 postreply 05:44:33

• 嗯，你說的也有道理。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 10/01/2020 postreply 09:18:36