中醫有辨病論治和辨證論治兩種，根據各種病有不同的特效方，我看出你對中醫

是一無所知，沒事，這種人多。不過象你這樣對一無所知的東西拚命攻擊的本身，就是違反科學，非常狹隘的思維。

所有跟帖： 

• 你先信了，自然不願意深究。不適廬山真麵目，隻緣身在此山中。 -零不是數- ♂ (0 bytes) () 02/14/2014 postreply 05:55:04

• 這句話用在你身上再合適不過，因為不信所以身邊天天發生的都看不見，反說愚昧。 -kai2002- ♂ (243 bytes) () 02/14/2014 postreply 17:27:21

• 各種說明中醫無效的論文更多，你看不懂。 -零不是數- ♂ (155 bytes) () 02/14/2014 postreply 19:44:31

• 關於中醫論文，這裏有篇文章，轉抄一部分，其餘你自己去網上查！ -零不是數- ♂ (4141 bytes) () 02/14/2014 postreply 20:18:07

• 讀了兩篇，朱澤偉肯定是個騙子，還廣州中醫藥大學呢，不頂這帽子沒人看吧？這中醫師不懂證型那就真是 -kai2002- ♂ (2297 bytes) () 02/14/2014 postreply 21:28:50

• 第二篇 -kai2002- ♂ (892 bytes) () 02/14/2014 postreply 21:33:41

• 續第二篇，說說他的錯誤。 -kai2002- ♂ (2166 bytes) () 02/14/2014 postreply 21:48:46

• 你才是一知半解地不懂，比起有條件審核中醫論文的人，你能稱專家？ -零不是數- ♂ (0 bytes) () 02/15/2014 postreply 10:13:41

• 你這也信？審核中醫論文？他對中醫的了解還不如做科普的，錯誤比比皆是，你不用回我了。 -kai2002- ♂ (6 bytes) () 02/15/2014 postreply 19:05:48

• 你說中醫有論文（以證明其有效），這裏說中醫論文是垃圾，所以不能以有論文來證明有效。 -零不是數- ♂ (0 bytes) () 02/15/2014 postreply 10:12:05

• 這些論文是垃圾不是因為沒有效，因為是反複炒舊飯，沒有任何突破，千篇一律，但治病效果還是存在，沒有人說這些垃圾論文沒效， -kai2002- ♂ (32 bytes) () 02/15/2014 postreply 19:11:20