續第二篇，說說他的錯誤。

來源: kai2002 於 2014-02-14 21:48:46 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (2166 bytes)

本文內容已被 [ kai2002 ] 在 2014-02-15 06:49:32 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

回答: 第二篇由 kai2002 於 2014-02-14 21:33:41



中醫古書上的謬誤數不勝數（如果其中有對的話），什麽《本草綱目》《醫

宗金鑒》，現代中醫基本沒讀過，知道的少，其中的謬誤他們也不信，也認為是

曆史局限性，所以批評者對這方麵的攻擊是隔靴搔癢，也有“取巧”的嫌疑。他

們信的是教科書，所以要回答上述中醫的問題，說服工作的靶點是教科書所搭建

的“空中樓閣”，即所謂中醫理論。整個中醫理論其實零零散散混亂不堪，唯一

能把各部分聯係起來的就是“辨證論治”，“辨證論治”一旦廢掉，整個中醫理

論就轟然崩塌了。



　　什麽是“辨證論治”？這是現在“學院派”式的，“教科書”式的中醫看病

方法。它的看病公式是“望聞問切收集資料→辨別‘證型’（辨證）→確定治法

（論治）→按治法開藥”。舉個簡單的例子，你吃了很多煎炸食物，口舌生瘡，

長痤瘡→證型是“熱證”→治法是“清熱”→用藥是黃連黃芩等，這是很多中國

人從小聽過的。可見“證型”一旦確定，後麵兩步都是水到渠成的，所以中醫整

天把“辨證論治”的咒語掛在嘴邊。



　　絕大部分中醫就一直在這條糊塗公式中打轉，問題出在哪裏？答案是“證型”

（又稱“證候”）是偽概念，是皇帝的新衣。為什麽口舌生瘡，長痤瘡就說是

“熱證”，“上火”？為什麽“清熱”就要黃芩黃連呢？難道就因為媽媽這麽說

過？這隻是一種“約定俗成”，沒有為什麽，先人為地把一些症狀體征和特定

“證型”（如“熱證”）聯係起來，又人為地把一些草藥歸入某種功能類別(如

“清熱”)。換句話說，“證型”是主觀臆斷，不是客觀的。







碎碎叨叨說半天，就想把中醫的辨證論治打下去，可惜他中醫診斷都不知道，問出為什麽口舌生瘡，長痤瘡就說是“熱證”，“上火”？口舌生瘡，長痤瘡就說是“熱證”，“上火”，是他自己說的好不好！本身就不對，口舌生瘡，長痤瘡這根本就不是分型的標準。然後又說為什麽“清熱”就要黃芩黃連呢？他該去學學中藥學了，了解下藥性。



結論：中藥和中醫診斷完全不懂的人，你認為他是專家，你先打打他的假吧。他的脈篇，更是扯談，沒欲望說他，說他是太抬舉他了。