這種邏輯沒有意思

所有跟帖： 

• 什麽邏輯？ EEtime和EDN是電子行業前幾大，你是什麽？ -soccer88- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 11:42:29

• 照這種邏輯，讓十幾歲小孩開車死亡率大百倍都不隻 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:13:37

• 嗬嗬，中國人說“照這種邏輯...”的人，十有八九是連充分和必要條件都搞不清楚的。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:20:08

• 你邏輯通？講講這裏什麽是充分什麽是必要 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:26:53

• 你上麵說的話舉的例子已經說明了你不懂邏輯，還有必要跟你講嗎？ -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:30:06

• Could let teenager drive kill a person? It could, and it appare -fourwaves- ♂ (50 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:53:23

• 邏輯不一樣。沒人否認teenager開車會撞死人。豐田否認UA會是硬件+軟件引發的，堅持加速踏板是唯一原因。 -QuantPM- ♂ (119 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:07:02

• 哪怕豐田當初說：“難保ECU不會引起UA，但是我們沒有看到證據”，那麽這篇文章也就沒必要寫了。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:09:26

• 他並沒有實驗證明，所以不成立 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:10:26

• 你又錯了，是豐田先下的定論，別人不必做實驗來否定他們。別人可以理論上攻擊，是豐田需要證明自己正確。 -QuantPM- ♂ (148 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:22:30

• 無聊！這不是討論 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:34:18

• 那你的意思是暴衝造成的死亡比例比其它交通事故誘因要小得多，所以沒事，對吧？ -US_CAR.- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:51:20

• 我的邏輯是，任何能造成死亡的因素能解決就要解決 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:55:23

• 看不出來，隻見你拿小孩駕車的死亡率來對比，你想說明啥？ -US_CAR.- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:08:01

• 你這個邏輯叫廢話，沒人否定它。但你隻知道講自己廢話的邏輯，看不懂別人發表文章的邏輯。還在這裏大談邏輯。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:12:13

• 我是回答你問我是否沒事 -fourwaves- ♂ (41 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:15:56

• 我沒問你有事沒事。我一開始就懷疑你其實不懂邏輯，現在一步一步剖析你。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:28:50

• 無聊！我的回答當然是有事，你連這邏輯都看不懂 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:35:37

• 不僅沒搞懂邏輯，連在回答誰都沒搞清楚。唉。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:30:26

• 那個你的同夥修車工也是看錯 -fourwaves- ♂ (44 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:41:12