你邏輯通？講講這裏什麽是充分什麽是必要

所有跟帖： 

• 你上麵說的話舉的例子已經說明了你不懂邏輯，還有必要跟你講嗎？ -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:30:06

• Could let teenager drive kill a person? It could, and it appare -fourwaves- ♂ (50 bytes) () 09/25/2015 postreply 12:53:23

• 邏輯不一樣。沒人否認teenager開車會撞死人。豐田否認UA會是硬件+軟件引發的，堅持加速踏板是唯一原因。 -QuantPM- ♂ (119 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:07:02

• 哪怕豐田當初說：“難保ECU不會引起UA，但是我們沒有看到證據”，那麽這篇文章也就沒必要寫了。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:09:26

• 他並沒有實驗證明，所以不成立 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:10:26

• 你又錯了，是豐田先下的定論，別人不必做實驗來否定他們。別人可以理論上攻擊，是豐田需要證明自己正確。 -QuantPM- ♂ (148 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:22:30

• 無聊！這不是討論 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/25/2015 postreply 13:34:18