薑克實的抗戰史研究和事實評論
為受過國家教育的中國人寫作的內容。屬於在大陸不能發表，遭到封印的學術研究。內容都是有最可靠史料根據的事實。一般人並不易懂。
正文
關於田中討伐隊的損失，對外第一報是田中省三郎大佐的戰傷死消息。田中在9月29日午前指揮三笠山救援戰中負重傷。突圍戰中被救護班用擔架抬回慈峪。10月1日晨被從慈峪送往石門陸軍病院，4日死亡。10月5日，國內《朝日新聞》即進行了如下速報：
可知田中死因為“腰部貫通槍傷”，4日午後1時半斃命。5時，原隊用電話通知了和歌山縣新宮市矢倉町的田中未亡人。 10月6日、《朝日新聞》和歌山地方版麵中也出現以下新聞。介紹了田中大佐的經曆和家庭情況。 出征之前，曾兼任熊野地區的新宮中學，新宮商業學，串本商業學校三校的軍事教官。六子之父，未亡人名ふさ子。
重要人物之死，一般都為此類速報形式。普通部隊成員的死亡消息，約10天至兩周後，一般也可見地方新聞版麵，特別是一次戰鬥有數人以上死亡的批量戰死傷事例，一般不會遺漏。消息推遲約10天發表的理由。考慮主要是為了核實，調查。
日軍因為是按兵役法（1927年）征兵，法律麵屬於國家對兵役製的（強製）雇用，所以對每一位軍人，國家都有詳細的人事檔案記錄（現在都有留存）。不僅僅是對家屬負責，更重要的是國家有對死亡者進行補償的義務，還牽扯到戶籍，護國神社，靖國神社合祀等行政問題。所以對每位死者的驗證程序十分複雜，嚴密。找不到屍體的戰場失蹤者，若沒有確實證言，在1-2年內是享受不了死亡待遇的。一直要繼續進行多種追蹤調查。死亡的證據，即戰死者的屍體，有可能全部帶回處理。緊急情況下，在現場焚燒屍體前也要取下“生體標誌”如手指，耳朵等帶回。常見的日軍報複性掃蕩目的，很大程度在回到現場尋找戰死者蹤跡。此時若找不到死者蹤跡的話，常常要要放火，殺村民泄氣。
按後出豐田春滿記錄，水原旅團長突圍下山後還未脫險，首先親自帶隊連夜在河灘地收容散兵，傷員。戰鬥結束後第二天，八路軍還未撤退，即派出部分人員（各參戰部隊代表）回到現場收容戰死者。10月5日以後，旅團又組織了大規模報複性掃蕩。當然不會找到早有預防的八路軍主力，實際其掃蕩的目的之一，就是要尋找死亡者遺體，遺品。《陳伯均日記》記錄：“是日（10月7日）黃昏前，敵寇七、八百又進到坡門口、石嘴及其以南之高地，打掃戰場，焚燒房屋以示報仇之意。484頁”。
報複掃蕩於10月8日結束，10月9日，在正定的獨立步兵第31大隊即通過原隊(本鄉聯隊區)，向征兵地用電話通知了陳莊戰鬥的死傷者情報。10日，征兵地的地方新聞版麵，也登出鄉土部隊出征者的死亡消息。下麵是筆者調查發現的三條消息
一，朝日新聞的岩手版：《靈壽縣戰鬥中，六勇士戰死，9日田中部隊發表》。
據9日原隊發表，田中（省）部隊9月25日至30日在河北省靈壽縣戰鬥中，戰死18名（內將校3名），戰傷死將校1名，負傷48名（內將校一名），付出67名死傷的貴重代價。化作興亞之礎石的本岩手縣戰死者姓名出身地如下：少尉小田島靖一氏（籍貫略），少尉菅原義雄氏，上等兵網取新太郎君，同関正一郎君，同清水福鬆君，同桜庭末子君(後麵為戰死者家族構成情況等，略)。
同日朝日新聞石川縣地方版內容如下
“田中（省）部隊9月25日至30日在河北省靈壽縣的戰鬥中，戰死18名（內將校3名），戰傷死將校1名，負傷48名（內將校一名）”，此部分與前岩手縣內容一致。不同處是記錄了石川縣出身的犧牲者六名的詳細情報：曹長船津莊一（出身地略），上等兵九裏榮吉，同淺井弘，同辻村田豊，同長穀三次，同若林敬造。
另外同日富山版，也記錄了靈壽縣戰鬥中，上等兵前誠治、高畑宗弘、北島次作三名的戰死消息。此三報共記錄的15名陳莊戰鬥死亡者的實名。加上9月5-6日田中省三郎大佐的死亡速報，可掌握16名死亡者的真實姓名。其餘2名也會記錄在其他地方報刊版麵。
問題在此田中討伐隊“死傷67名”的數字是否準確？筆者回答否。但也並不是為了隱瞞，此67名僅僅是掃蕩結束後，截止於10月8日田中部隊所能掌握的可靠死傷數。從下節的戰鬥過程記錄看，田中討伐隊9月28日出陳莊後，曾兩次被包圍，特別是29日至30日夜間突圍撤退中，十分狼狽。勉強能把傷兵帶回，但出現了許多沒有能收容屍體的戰死者。之後由於是勝利者八路軍打掃戰場，所以日軍雖兩次返回戰場搜尋死者屍體，但似乎也未大見成效。可以說此戰鬥的敗退結果，該隊出現相當數的“行蹤不明者”。人命關天，有立刻通知原隊，地方，家屬必要，所以田中大隊在8日掃蕩結束後，將能掌握的最初損失情報先通知給原隊。原隊（本鄉聯隊區）即向各地發出電話通知。此為第一次死傷67名（內戰死18名）報導的由來。
關於討伐隊損失的較準確記錄，可見以下北支那方麵軍提出的1939年9月下旬報告書中的軍醫部統計。記錄獨混第八旅團9月30日在慈峪鎮（靈壽縣北方約9公裏）的損失數為戰死41名，戰傷63名，合計死傷104名。此數是方麵軍全體統計中的一部分，作成時間應是10月20日後。從文件全體的傳閱印看，最早的閱覽印為10月25日，陸軍省（？課）。
統計對象，是作戰地區（慈峪）的上級部隊（獨混八旅）全體的死傷總數。所以不僅田中大隊，獨立混成第八旅團的其他參戰部隊（如與旅團長同行的工兵小隊，救護班，電台，29日來援的救援中隊，戰車等）的死傷數，也包括在表中的104名中。
日軍的損失統計中，死亡數一般都是比較準確的定數（統計時的正確數字），而負傷數由於判斷標準不同，經常有大小出入。此處記載的負傷63名，應來自下述軍醫少尉豐田春滿的報告（報告重輕傷員63名），即軍醫掌握，上報的數據。從此表還可以得知北支那方麵軍在9月21日至30日間，管區（華北）內所有部隊（約30餘萬）的損失總和為戰死71名，戰傷144名，合計旬間戰鬥死傷215名[1]。在此十日間，陳莊戰鬥的田中討伐隊損失比例最大，可見八路軍取得“大捷”的確是事實。但即使將方麵軍的旬間全體損失都計算給“陳莊大捷”，其數量也不到八路軍公布的戰果1500名的六分之一。
當然會有人問，此記錄是否可靠？可參看文件的封麵，屬於北支那方麵軍向陸軍省呈報的《軍事極密》文件，經過了陸軍省幾十個擔當部門近兩個月的傳閱，可以稱是一個正式的檔案密件，數據是可靠的。並不是對外宣傳。但此件記錄的數字範圍僅限於日軍的軍人，軍屬，不會包括協同作戰的偽軍和運輸物資的民夫，苦力的死傷數。所以陳莊戰鬥日軍死傷104名，並不是八路軍一二〇師陳莊大捷的全部“戰果”。實際上，“戰果”中包括大量被八路軍擊斃的不會抵抗，又沒有武器的民夫，超過日軍的死亡記錄數據的41名。（下述）。
此損失104名的統計中，會不會有遺漏？又會不會沒有包括失蹤者？筆者認為，很可能有少數遺漏，或未確定者（比如之後戰傷者死亡，此處會記錄是負傷），因為這個數據也僅僅是截止於10月中旬，戰鬥結束約三周時的數據。由於倉惶撤退中戰死者屍體被遺棄於戰場，之後對“失蹤者”的屍體，遺物的尋找，調查並不容易，短時間內很難判明。
筆者在繼續搜尋之後的死亡記錄過程中，又發現了一個重要線索，即11月22日，田中（省）部隊靈壽縣戰鬥戰死者“遺骨”歸還日本時的報導。可查到岩手，石川，富山，岐阜四個縣的《朝日新聞》地方版登載了這條消息，並且各自列出戰鬥中本縣死亡者的名單。除了本縣死亡者名單外，報導內容一致，應是聯隊區統一對關係各縣的通知。報導內容如下
在北支那靈壽縣附件的激戰中，名譽戰死的田中（省）部隊50勇士的英靈，將於12月4日於○○上陸，6日無聲凱旋故鄉。本縣戰死者為…（各縣的名單）
從內容可知道是遺骨護送隊從現地出發前，原隊（本鄉聯隊區）提前發出的通知。日軍的遺體送還過程，是一個統一組織行動。若參考約半個月後返回日本（12.27到達）的獨立混成第一旅團長阿部規秀中將的遺骨送還過程，可知隸下各隊由一名（或數名）將校組成護送團，攜帶遺骨匯合到旅團，師團等上級大單位處。後編隊乘車到上海集結。乘專用船（東亞海運會社運輸輪長城丸）經門司到神戶上岸，之後在前來迎接的遺族家屬代表等護送下，改乘火車到達東京車站。在月台“陸軍三長（陸軍大臣、參謀総長、教育総監）代理等出迎，舉行慰靈儀式後，由各隊護送者將骨灰送回原隊出身地。
儀式比較正規，有提前通知各親屬準備的必要。以上報導既是這樣一個對各出身縣關係者的通知。這裏出現的重要數字，是陳莊戰鬥的 “英靈”全體數被稱為50名（50勇士）。比起一個月前，北支那方麵軍軍醫部統計又新增加了9名。推測是新認定了部分無屍體存在的失蹤者為“戰死”。各縣為此還在地方報刊出示了本縣的戰死者姓名，出身地等信息。可知主要是石川縣，岩手縣，富山縣，岐阜縣的出身者。以下是筆者匯集各地方報刊出示的人名，統一作成的戰死名單，共41名。
經過之後的核對，發現此時的報導名單並不準確，不僅多有人名誤植錯誤，還可能有一部分將對象人物搞錯。但至少，在報刊報導下，筆者首次搜集到了約40名的戰死者實名。這是一個很重要的進步，也是一個很重要的線索，因為用此41名戰死者名單，可以檢證另外一個更重要文獻史料。
最後一個重要資料，是發表於太平洋戰爭開始後的1942年的靖國神社合祀名單。共3月，九月兩次，記錄了獨立步兵第31大隊的戰死者。其中包括陳莊戰鬥的全部死亡者。名單特征是沒有死亡時間，和部隊名。但按照部隊順序，軍階順序排列。每一段，也應該是一次戰鬥的統計。1942年共公布兩次，每次約40頁，共記錄了1939（昭和14）年度的戰死者約14000名。從此龐大的數據中，尋找數十名獨立步兵第31大隊的位置是很不容易的，最重要的線索既是要知道複數戰死者的實名，和出身地。才能正確判斷部隊的所在位置。通過以上的通過兩次新聞報導（10.10,11.22），收集的戰死者41名的名單，正好提供了這個線索。
以下的兩圖既是筆者在戰史研究者G.X氏協助下，確定的獨立步兵第31大隊在陳莊戰鬥中的死亡者位置。與上述名單對照，記錄準確無疑，共網羅了59名合祀“英靈”。
比約兩年半前，1939年11月22日遺骨送還時的數字，又多了9名。怎樣來解釋？筆者認為，1939.11.22日通知的靈壽陳莊戰鬥死者遺骨50柱，肯定都在此兩個表中。但兩個表中的記載的59名，不一定都是陳莊戰鬥的戰死者。此表並不是按作戰日期的記錄，而是按部隊別記錄，所以此59名肯定都是步兵第31大隊在1939年9月陳莊戰鬥前後的死亡者，但可能包括其他戰鬥中或非戰鬥的死亡。最大可能是包括了和陳莊戰鬥無關的病死者（稱戰病死），日軍中戰病死人數很多，平均占死亡者總數近兩成，算“公務死”同樣作為英靈進入靖國神社，是一個不可忽視的數據。此表中肯定會有戰病死的人員在中。比如下表中的阪野建二（岩手）中尉，可以確定不是討伐隊的死亡將校4名中（將校戰死3，戰傷死1）的人員。
所以筆者最終判斷，11月22日報導的所謂“遺骨”（很多遺骨不會真存在，但有骨灰盒）送還的50名，是陳莊戰鬥確切的戰死者。所有人名，都應出現（包括）在，靖國神社合祀名單的以上59名之中。
以下是筆者作成的獨立步兵第31大隊靖國神社合祀名單，僅供參考。大都數和以上地方報刊報導的人名重合。其中的50名，應是陳莊戰鬥的死亡者。可疑者9名，應出現在與地方報刊報導的非重合者之中（備考欄）。
從此表中還可以知道，在戰鬥命令，戰鬥記錄中出現的主要幹部的三個中隊長北村，川崎，大島都未死亡（未在表中），小隊長獨阪也無恙，負傷的五十裏（中尉，見豐田記錄）也未因傷死亡。八路軍記錄中出現的死亡者“本村中隊長”等，根本不存在。將校死亡數4名，僅約占將校總數的約1/3弱。
[1] 「戦時旬報送付の件（３）」陸軍省-陸支密大日記-S15-2-97，1056頁，防衛省防衛研究所。（JACAR：C04121715300）
評論
博主已隱藏評論
博主已關閉評論
