美聯儲近期降息引三票反對，異議頻次升至1990年以來四倍，打破長期共識常態。這既彰顯決策審議中多元聲音的回歸，是健康信號，也折射出小集團思維積弊仍存，更關乎央行獨立性與政策適配性，《紐約時報》發表白宮經濟顧問委員會前主席傑森·弗曼的文章《唐納德·特朗普可能將任命幾十年來最不重要的美聯儲主席》，為審視全球主要央行運作邏輯提供了重要切入點。

在美聯儲工作絕非博取頭條的良策。任期將於2026年五月屆滿的傑羅姆·鮑威爾雖備受矚目，但投票委員會其餘11名成員卻常被忽視。然而近期，他們開始顯露不滿。上周美聯儲決定降息時，投票出現三票反對，創下2019年以來最高紀錄。

從許多方麵來看，這是個積極的發展，但它將要求重新思考美聯儲的運作方式及其對經濟的影響機製。

美聯儲在技術分析領域造詣深厚，其履職過程遠比華盛頓其他經濟政策製定機構缺少政治化色彩。與最高法院大法官不同，美聯儲官員往往頻繁更新觀點，其決策依據更多基於經濟周期而非選舉周期。

美聯儲最大的弱點在於，所有這些專業知識和技術分析往往會導致小集團思維。正是這種思維導致美聯儲未能預見到2008年金融危機的嚴重性。在那場災難之後，美聯儲實施了一些內部改革，包括在名為《靛藍書》的報告中引入“魔鬼代言人”式的觀點框，該報告由工作人員編製以輔助利率決策。但在負責投票決定聯邦基金利率目標的聯邦公開市場委員會中，小集團思維依然存在。2021年通脹率飆升至6%以上時，美聯儲開展了一場公開辯論，但從該委員會當年連續八次會議一致投票維持零利率的表決結果來看，外界根本無法察覺這場爭論的存在。

美聯儲上周為支撐勞動力市場而決定降息，實非易事。我本不會支持降息，因為通脹率遠高於美聯儲目標，且強勁股市、寬鬆金融環境和不斷擴大的財政赤字已為經濟提供了充足支撐。但我不敢斷言自己正確！值得尊敬的同行們確實支持降息。健康的審議過程不應以強行達成共識來掩蓋分歧，而應讓各方自由表達觀點、充分辯論，最終通過表決作出決定。

上周，當三位公開市場委員會成員對委員會的決議投下反對票時，正是如此情形。過去六個月裏，每次會議平均出現兩張反對票——是1990年以來平均反對率的四倍。值得注意的是，許多反對票來自七人組成的理事會，而該機構在2005年至2024年間從未出現過反對票。

盡管自1980年代初以來，這種充滿分歧的決策在美聯儲已很少出現，但對其他央行而言卻屬常態。英國央行在涉及艱難貨幣政策決策時，往往會出現票數接近的局麵。

異議也能幫助鞏固美聯儲的獨立性。1935年《銀行法》規定理事任期為14年，並采用錯開任期製以防止任何一位總統對貨幣政策方向產生過大影響。近年來這一保障機製似乎不再必要，因為從1980年代的保羅·沃爾克到如今的鮑威爾，曆任領導人都秉持著漠視政治的態度行事。倘若特朗普總統提名不符合此標準的人選——隻顧推進總統大幅降息議程而漠視國家經濟狀況的人選——則可預見反對意見將更為激烈。

美聯儲更像一個委員會的運作方式，是徹底告別主席被奉若大師、先知或巫師的時代的一種健康方式——那些人被認為對經濟擁有全知全能的理解，並擁有引導經濟的無上權力。這種觀點在艾倫·格林斯潘執掌美聯儲期間達到頂峰。這位1987至2006年間的掌舵者憑借部分能力與大量運氣，引領經濟實現了當時最長的無衰退時期。即便2008年金融危機重創美聯儲公信力後，其聲明仍被奉若神明。其對未來行動的預告總能瞬間撼動市場，仿佛奧茲國大巫師的諭旨降臨。

也許美聯儲不必宣布未來三次會議每次都降息25個基點，直接一次性降息75個基點反而更明智。此舉能消除那些至關重要聲明的神秘感。至於市場反應，我倒不確定會有何改變——畢竟市場早已習慣將每項預測都當作既定事實來反應。

美國經濟如同一個龐大複雜、充滿活力又矛盾叢生的宇宙。很少會有唯一的標準答案。因此，盡管我期待美聯儲整體能做出明智決策，但我最支持的還是那些持異議者——正是他們推動委員會更接近正確答案。而我慶幸自己不必身處他們的位置。