“13歲女孩200元賣淫案”疑雲：家屬稱女孩係被引誘

“我的侄女13周歲時，被22歲的男子賈某引誘，先後賣淫3次。如今時隔2年，對方僅被判處緩刑，這樣的結果我難以接受。”魯峰說。

領養的女孩——年輕男女將女嬰交給農民工夫妻後失聯

夫妻倆收養後將其撫養長大

魯峰是山東臨沂人。2010年11月前後，他的父母在當地某工地務工，抱養了一個被遺棄的女嬰。

魯峰回憶，當年，父母50歲左右，兩人沒怎麽上過學，常年在工地打工。2010年11月，他們在某工地遇到了一對年輕男女，對方稱要辦事，希望父母幫忙照看一下，結果一去不返。

魯峰的父母找了數日，但沒人知道孩子的父母，因為尋找無果，兩人決定撫養這個女嬰，並起名為“魯婷婷”。

“小時候，女嬰一直跟著我父親，但生病、上學等都由我和妻子去處理。”魯峰說，魯婷婷比他的大兒子小兩歲，因此他以“侄女”稱呼魯婷婷，“從小，她一直叫我妻子媽媽，叫我叔叔。”

輟學和失聯——升入初中一兩月後輟學回家

後離家一周多未歸

魯峰說，小學時，魯婷婷成績不錯。2023年，她升學至鎮初中，僅僅一兩個月，便主動提出了輟學，“起初，我們都不同意，但她怎麽都不願意去學校，因此辦理了輟學。此後，她時常跟著一些不願上學的孩子玩。”

談及魯婷婷輟學，魯峰感覺很惋惜。他表示，剛開始，他將魯婷婷接到自己家管教，但對方覺得他太嚴厲，要跟著其父母生活，“我父母同意了，沒想到回去生活後，就出了事。”

魯峰回憶，2023年12月11日前後，他回老家看望父母，被母親告知，魯婷婷已經一周多沒有回家了，不知去向。

“我找到魯婷婷的朋友趙歡，對方稱魯婷婷被武某叫走了。武某和其男友賈某鑫會幹一些違法的事。”魯峰說。

介紹賣淫——22歲男子與人共謀，200元介紹13歲女孩賣淫

檢方認為其有坦白、自首情節

根據2025年9月23日臨沂市某區法院出具的《刑事判決書》顯示，區檢察院指控，2023年12月9日淩晨，2001年出生的賈某鑫與武某（女，另案處理）共謀，明知魯婷婷係未成年人的情況下，介紹其向孟某（已被行政處罰）賣淫，並幫助孟某在酒店開房間用於賣淫嫖娼活動。後魯婷婷以200元價格，向孟某提供性服務。12月14日，賈某鑫被抓獲歸案。



檢方認為賈某鑫有自首、坦白情節，可從輕或減輕處罰；其係初犯、偶犯，犯罪時22歲，年輕尚輕，法律意識淡薄，後期可塑性大。

經法院審理查明，事實與公訴機關指控的事實一致。另查明，魯婷婷出生於2010年10月，案發時已滿13周歲，不滿14周歲。

臨沂公安某派出所民警於2023年12月14日接魯婷婷親屬報警稱，其侄女魯婷婷於臨沂市某鎮KTV上班後失聯，偵查人員於一出租房內找到魯婷婷、賈某鑫和武某，經核實魯婷婷被介紹賣淫，民警將賈某鑫傳喚到案。

判處緩刑——法院：係初犯，有坦白認罪情節，但不構成自首

判處介紹賣淫罪，有期徒刑8個月，緩刑一年

法院認為賈某鑫介紹未成年女性賣淫，構成介紹賣淫罪。賈某鑫係初犯，到案後如實供述犯罪事實，坦白認罪且自願接受處罰，依法從輕處罰。其辯護人提出，賈某鑫構成自首的意見。根據在案證據顯示，魯婷婷親屬報警後，偵查人員至一出租屋內找到被害人，經核實發現介紹賣淫事實後，將出租屋內的賈某鑫傳喚到案，不屬於自動投案情形，不構成自首。



對此，法院判決，賈某鑫犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑8個月，緩刑一年，並處罰金5000元；公安機關扣押賈某鑫違法所得200元。

魯峰對法院的判決難以接受，他說，“判決時，法院並沒有告訴我結果，直到今年10月下旬，我聯係檢察院才得知結果。”“法院判賈某鑫緩刑，我無法接受，侄女當時不滿14周歲，判決書內，多處和我了解的實際情況不符。”

存在出入？家屬稱判決書認定事實與實際不符

“介紹賣淫3次，僅查明1次，金額也不對”

“法院對賈某鑫僅判處緩刑，顯然過輕。”魯峰解釋道，魯婷婷事發時年僅13周歲。事發後，他給派出所一負責人直接打電話反映，並沒有說魯婷婷在KTV上班失聯。

魯峰說，警方通知他找到魯婷婷，是在12月14日晚9時左右。後來，他前往派出所，陪同魯婷婷在警方作筆錄時，得知魯婷婷被賈某鑫介紹賣淫，且稱有3次，“這是民警查看她聊天記錄後，才問出來的。”她稱自己不願賣淫，但被對方洗腦，“判決書僅寫了一次。此外，交易的金額也有問題，實際3次的金額應為上萬元。”

對此，魯婷婷接受華商報大風新聞記者采訪時表示，起初，武某將她叫至其出租屋內，稱要帶她掙錢，便先帶她先後去兩家KTV陪酒，後讓其去賣淫，“我不願意，她一直洗腦我，我就同意了。第二次時，我再次拒絕，她繼續勸我，我又稀裏糊塗答應了她。”“她和賈某鑫說，已經答應人家了，不能不去，我就隻好去了。”

“前兩次是武某帶我去的，第三次是賈某鑫給我說的地方。對方都是賈某鑫安排的。”魯婷婷解釋道，“被介紹賣淫3次，是民警從賈某鑫的手機聊天記錄裏發現的線索，然後問的我，具體金額警方應該調查清楚了。”“200元是一個客人給我私下發的紅包。”

疑遭誘騙——“武某說，第一次他們收了1萬多，給我轉了幾百元”

關於如何認識賈某鑫、武某，魯婷婷說，2022年前後，她在補習班認識了同學趙歡，“她大我兩三歲，經常帶我去台球廳等地方玩。”2023年九十月份，趙歡帶她去了武某的出租屋內，她們便相識了，“武某比我大三歲。”

魯婷婷說，12月初，武某約她去其出租屋內，稱可以帶她賺錢，後來先帶她去KTV陪酒，然後又勸她去賣淫，“陪酒，他們大概給了我三四百元。後來勸我賣淫，說帶我掙大錢，買衣服。”“她和賈某鑫知道我13歲，讓我給客人說自己18歲，我也不清楚對方知道我13歲不。”

“武某給我說，第一次，他們收了1萬多元。實際給了我幾百元，說不夠了讓我再問他們要。轉錢後，我們吃飯，他們還讓我付錢。”魯婷婷回憶，“陪對方那幾天，賈某鑫和武某帶著我換了幾次住處，有時是出租屋，有時是民宿。”

魯峰很生氣，“她才13歲，根本不懂得保護自己，也不懂拒絕別人，對方誘騙了她。”



據趙歡與賈某鑫的聊天記錄顯示，賈某鑫讓趙歡幫其找幾個“家裏不管的”的女孩，兩人還聊了魯峰找魯婷婷的事。此外，趙歡與武某一段聊天記錄提及，“不是我給賣出去的，是賈某鑫給找的。”



無權申訴？公安錄音：筆錄提及3次介紹賣淫，判決書問題與他們無關

法院錄音：案件危害社會秩序，無實際被害人

魯峰說，2025年10月底開始，他向法院提出上訴，但法院稱已過上訴時限。他申請再審，對方稱他沒有資格。他向檢察院申請監督，但未獲回應。

根據魯峰與警方的錄音顯示，警方工作人員稱，公安係統內的案卷信息顯示，魯婷婷係被介紹賣淫3次。此外，案卷材料中提及，魯婷婷稱，自己一開始和某某一起在某KTV打工，“相關的案卷材料，我們已經移交了，判決書上寫魯婷婷被介紹賣淫1次，不是我們的問題。”

民警表示，“你覺得判輕了，可以提起上訴，或要求法院重新審理。”

另據魯峰與某區法院工作人員的錄音顯示，法院工作人員表示，該案係介紹賣淫罪處置，魯婷婷沒有被強迫，“嫖資不管是上萬元，還是200元，都和該罪的定罪沒關係。”

魯峰認為對方誘騙了魯婷婷，法院工作人員稱，案件不存在強迫手段，“介紹是自願，誘騙是另外的罪。該案沒有被害人，因此你沒有上訴權，也沒有申請再審的權利。”“賈某鑫危害的是社會秩序，不是傷害了魯婷婷個人。”

相關方回應——法院、檢察院稱案卷僅有單次介紹賣淫情況

警方：他侄女說得很清楚，材料都移送了

11月18日，華商報大風新聞記者聯係到臨沂市某區法院，相關工作人員表示，賈某鑫介紹賣淫一案，檢方送來的材料中，僅提及單次介紹賣淫情況，涉案金額為200元，“我們收過來的卷沒有其他內容，檢察院也建議我們判介紹賣淫罪。”

“案卷裏為什麽沒有其他的介紹賣淫情節，需要問公安，這是公安移交過來的。魯婷婷的身份係賣淫女，她沒有申訴的權利，該案無受害人。引誘情節檢察院公訴時，沒有提及。”工作人員說。

對此，記者聯係到某區檢察院，工作人員說，公安機關報過來的材料，係一起200元的性交易案件，“賣淫女有可能提供了線索，但公安沒有找到嫖客。”該工作人員解釋道，魯峰報案侄女失蹤後，警方找到了魯婷婷，調查後發現了介紹賣淫的情況，遂進行了抓捕，“具體的賣淫次數，警方沒有查清楚，公安關於嫖資的證據是200元的開房費。”

工作人員說，“賈某鑫就介紹了一起賣淫。案卷中，沒有其他介紹賣淫事實的材料，上萬元嫖資的金額等材料，也是沒有的。”

轄區派出所前任所長李某表示，自己記不清楚此事，具體需要了解後回複。對此，現任所長徐某表示，自己來該派出所任職時，該案已經辦結。他強調，隻有單次，嫖資200元的材料不屬實，“他侄女在材料裏說得很清楚，案卷我們都移交檢法係統了，怎麽會沒有呢？”

具體情況，徐某表示會反饋至上級分局，由專人回應。

律師說法——

焦點一

未滿十四周歲的女孩被介紹賣淫，應如何定罪？

知名公益律師、河南澤槿律師事務所主任付建認為，根據“兩高”《關於辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若幹問題的解釋》第八條，引誘不滿十四周歲的幼女賣淫的，應以引誘幼女賣淫罪定罪處罰，而非普通的介紹賣淫罪。本案中，被告人明知魯婷婷沒有14周歲，若仍以“帶她賺錢、買衣服”等話術誘導其賣淫，則符合“引誘”的核心特征，且對象為幼女，完全符合引誘幼女賣淫罪的構成要件，依法適用引誘幼女賣淫罪。

知名公益律師、北京澤亨律師事務所律師胡磊表示，未滿十四周歲女孩被介紹賣淫時，介紹人更應優先適用引誘幼女賣淫罪。根據我國《刑法》第三百五十九條第二款規定，引誘不滿十四周歲的幼女賣淫的，以引誘幼女賣淫罪定罪處罰；同時，最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若幹問題的解釋》（法釋〔2017〕13號，以下簡稱“兩高”司法解釋）第八條進一步明確，引誘不滿十四周歲的幼女賣淫的，應直接適用該罪名，而非一般的介紹賣淫罪。

胡磊表示，介紹賣淫罪的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管製，而引誘幼女賣淫罪的量刑起點即為五年有期徒刑，二者在量刑力度上存在顯著差異，後者更能體現對侵害幼女權益行為的嚴懲。

焦點二

未滿14周歲女孩被介紹賣淫，其是否係受害人？

付建強調，未滿14周歲的幼女身心發育尚未成熟，屬於法律明確重點保護的弱勢群體，且未達到性同意年齡，其因介紹賣淫行為受到直接侵害，依法應認定為被害人，而非無實際被害人。

胡磊認為，未滿十四周歲的女孩被介紹賣淫時，其無疑是刑事被害人。根據《關於辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》，性侵害未成年人犯罪中，未滿十四周歲的被害人屬於法律重點保護的對象，其人身權利（包括性自主權、身心健康權）因引誘賣淫行為受到直接且嚴重的侵害，這與引誘幼女賣淫罪的客體要件直接對應——該罪的設立本身就以保護幼女權益為核心，若否定幼女的被害人身份，將違背該罪的立法初衷。

胡磊解釋道，未滿十四周歲的幼女身心發育尚未成熟，不具備完全的性自主權，即使其表麵上表現出“自願”賣淫的態度，該“同意”也不具有法律效力，法律必須對幼女給予特殊且優先的保護。

本案中，法院認為“該案無實際被害人”“危害的是社會秩序”，這一觀點存在明顯偏差：引誘幼女賣淫行為既破壞社會秩序，更直接對幼女的身心造成不可逆的傷害，如魯婷婷所述“被洗腦”“不願仍被迫同意”，其作為幼女缺乏足夠的判斷和反抗能力，權益受損具有直接性和確定性，因此其本人和家屬依法應享有基於受害人身份的各項權利，如申請法律監督、申訴等，法院以“無被害人”為由否定家屬的申訴權，不符合法律對未成年人保護的規定。

焦點三

若女孩家屬認為定罪過輕，應如何維權？

付建建議，根據《刑事訴訟法》第229條規定，被害人及其法定代理人不服地方各級法院一審判決的，自收到判決書後5日內，有權請求檢察院提出抗訴。如果檢察院未抗訴，家屬可在判決生效後，向臨沂市中級人民法院提交申訴材料，主張原審適用法律錯誤、量刑畸輕，要求啟動再審程序。

家屬也可向審理該案的法院對應的同級檢察院提交《監督申請書》，若同級檢察院未回應或駁回監督申請，家屬可向上一級檢察院提交申訴材料，要求上級檢察院複查。

胡磊表示，家屬認為定罪過輕時，可圍繞“定罪錯誤”和“受害人身份”兩大核心依法維權。首先，家屬可向審理案件的檢察院或其上一級檢察院提交《法律監督申請書》，明確依據《刑法》第三百五十九條第二款及“兩高”司法解釋第八條，主張賈某鑫的行為應構成引誘幼女賣淫罪而非介紹賣淫罪，同時附上關鍵證據——如警方錄音（證明案卷中記載魯婷婷被介紹賣淫3次）、魯婷婷的陳述（證明被賈某鑫以“掙錢”誘騙的情節），要求檢察院對“罪名適用錯誤”“量刑過輕”問題進行監督，依法提出抗訴或發出糾正違法意見。

其次，針對法院“家屬無申訴權”的說法，家屬可以“魯婷婷係受害人，本人為其法定代理人”為由，向原審法院或上一級法院提交《再審申請書》，引用我國《刑事訴訟法》中“被害人及其法定代理人有權對已經發生法律效力的判決、裁定提出申訴”的規定，反駁法院“無被害人”的觀點，要求法院啟動再審程序重新審理，糾正此前的定罪量刑偏差。

最後，家屬還可進一步補充固定證據，如向檢察院申請調取警方案卷中記載的“賈某鑫手機聊天記錄”（魯婷婷提及該記錄能證明3次賣淫及誘騙）、涉案嫖資流水（以反駁判決書中“200元嫖資”的片麵認定），同時收集魯婷婷的心理評估報告、醫療記錄等材料，證明犯罪行為對其身心健康的嚴重損害，為“量刑過輕”的主張提供更充分的事實依據，強化維權的說服力。