我自己也是煙民，抽了三十多年了，戒煙好幾回，最長一次戒了三年半，最後還是複吸了。
我並不覺得抽煙有什麽好，隻是我意誌軟弱戒不掉而已，對我個人而言，我不覺得是什麽大事，或許這是我給自己找的借口，我知道這事兒不對，我改不了，就這麽簡單。
這次關於“浙江紹興遊客孫女士以“誤導青少年”為由，投訴魯迅故裏景區“魯迅夾煙”牆畫，建議更換為“握拳”形象”這件事剛登上新聞的時候，我與身邊絕大多數朋友看法一樣，覺得這是神經病，是吃飽了撐的。但事後仔細想想，我覺得這件事並沒錯，原因主要是以下幾點：
1、公眾場合不吸煙，這應該是所有文明現代人的共識。不在公眾廣告畫麵或者媒體中出現吸煙的畫麵，不過是這種共識下的一種妥協：有害，沒法禁，但不出現總可以吧。
2、拿曆史人物真實場景來表示這事兒沒問題，也不對，曆史人物的相關畫像太多了，生活場景太多了，鬱達夫還嫖妓呢，怎麽他富陽故居麵前不立個鬱達夫喝花酒的雕塑？蔡鍔還逛八大胡同呢，怎麽嶽麓山不搞個鬆坡抱美圖？這些難道不一樣都是真實嗎？可見經過現代文明的洗刷，在大眾的腦海裏，嫖妓已經是一件不文明的事情，而公眾場合抽煙，並不算什麽重要的事。
3.大家嘲諷或者鄙視這個投訴，背後還有一種對“舉報”的厭惡。確實，這個正常的向公權力表達某些不滿並期待修正的公民權利，在被各種裹挾“偽民意”包裝後濫用，成為鉗製公民的標準借口，這種事太普遍了。打著“為你好”的幌子把手伸進你的褲襠裏，諸如此類數不勝數。但是，不能說因此就斷絕舉報的合理性，退一萬步說，即便有不道德的舉報，那板子也要打在不分青紅皂白斷糊塗案、或者乘機胡作非為的公權力上，這一點也應該成為共識。
4、在公眾場合，換一幅不抽煙的畫像，這就影響了大先生的真實或者偉大嗎？我不覺得。他的偉大在於憐憫和冷靜、尖銳和深邃，而不在於他有煙癮。丘吉爾牛逼是因為丘吉爾抽雪茄嗎？不是的，這僅僅是個曆史畫麵或者符號，如果抽雪茄就牛逼，那我是不是要趕緊去PCC買幾盒羅朱的寬丘？
5、在一個煙草專賣收入成為國家財政收入支柱、禁煙法規執行得一塌糊塗的半現代社會，通過公共事件來推動進步，是有意義的，隻不過現在看來，這個意義被消解在嘲諷或者貌似理性的批判裏。吸煙的老卵憤憤不平、粉豔青年呼喊著抽煙就是捐軍費、知識分子憂心忡忡舉報被濫用、地方文旅正義凜然轟起湧湧……一浪又一浪的垃圾比特在各處管湧，然後過一陣子就忘了，風平浪靜。
CDT 檔案卡
當下的輿論場充滿禁忌和審查，想討論的東西都不能碰，隻能在鐵籠子裏裝模作樣熱烈交談，地方融媒體和文旅小編又需要話題來吸引眼球完成KPI，否則發不出工資隻能的去開摩的⭕️的去做雞，所以就拿著噱頭新聞大肆報道了。你看你都積極報道了，那群眾就積極討論啊……這事兒傳開，官員們又裝出尊重民意的樣子，就變成需要認真對待的正經工作了。而這一切，不過是普通國家和文明國家都無比正常的小事。
公眾場合抽煙不單純是什麽尼古丁危害，任何人都有自己尋歡作樂哪怕付出身體損傷作為置換條件的權利，公眾場合吸煙最大問題是影響他人，對於不喜歡的人來說，煙味太討厭了。哪怕我自己抽煙，我也厭惡煙味，經常打通宵麻將摜蛋的朋友應該都知道，這要是密封房間裏有兩三人抽煙，清晨出來每個人身上那種醃透了的臭味，就像腐朽的帝國一般作嘔。
所以，我覺得，公眾場合禁煙要大力推進下去，在公眾場合的人物像上取消抽煙的圖片，換成其他的內容，沒有什麽不對的。
