一場突如其來的火災，將原本封閉停用多年的地下車庫暴露在公眾視野中。
6月5日淩晨，廣州市花都區元邦山清水秀花園小區F9棟負三層的一輛白色SUV起火，被嚴重燒毀。令業主吃驚的是，這個早在2019年就被物業公告“暫停使用、禁止進入”的車庫，在大門重新打開後竟被發現停滿了數百輛來曆不明的車輛，包括大量外省牌照車、無牌車，其中不乏豪車。
“封閉多年”的地下空間，究竟為何變成“秘密車庫”？這些車從何而來？是否合法停放？是否收取停車費？錢又流向何處？疑問接踵而至。
物業在通報中稱火警發生時“係統聯動及時、處理得當”，但現場照片卻顯示，起火區域頂部的大型通風管道嚴重坍塌，金屬風管脫落砸在車輛上。
記者就此聯係物業，對方拒絕單方麵接受采訪，表示需政府部門陪同才接受采訪。
負三層起火，“封閉車庫”數百輛車現身
6月5日淩晨，花都區元邦山清水秀花園小區突發火情。業主徐先生告訴記者，當天多位居民從窗戶看到有消防車駛入，下樓查看才得知，F9棟負三層的地下停車場內一輛白色SUV突然起火。
記者從業主拍攝的現場照片中看到，起火車輛牌照為湘D，前半部分已被嚴重燒毀，隻剩下框架。車輛前上方的通風管道發生坍塌，大片金屬風管扭曲、脫落，砸在前方車輛上。周邊車輛上也有明顯燒蝕痕跡，地麵有煙熏痕跡和水跡殘留。
突如其來的火災讓小區內一千多戶業主感到疑惑。事實上，早在2019年，物業便發布通知，宣布將F7至F9棟負三層停車場暫停使用，並嚴禁非工作人員進入。業主提供的原始通知顯示，停用理由是“考慮到安全需要及實際使用需求，負一二層停車位線能充分滿足業主停車最高峰使用需求。”
徐先生介紹，7至9棟為並排相連的樓棟，三棟樓的負三層車庫彼此貫通。通知發布後，車庫入口被藍色卷閘門封閉並加鎖，“我們之後都把車停到一樓或二樓，負三樓燈也被關了，所有通道都上鎖，業主完全無法進入。”
但就是這片“封閉多年”的車庫，在火災發生後被意外打開，業主才發現裏麵停靠了大量不明車輛，“大家都嚇了一跳！”徐先生介紹：“裏麵停了幾百台車，一看就是停的時間比較長，車上有厚厚的灰，還有一些車的電池電線都被拔掉了，可能是防止漏電。”
徐先生介紹，車庫內停放車輛種類繁多，包括油車、電車，很多都掛著外省牌照，有些是無牌車，其中不乏豪車。記者在業主提供的照片和視頻中看到，一打開負三層的門，視野所及全是車輛；僅9棟負三層，徐先生就數出共停放了171台，加上其他樓棟，初步估算數量超過300輛。
更讓業主疑惑的是火災後物業方麵的行為。徐先生透露，6月5日上午，有業主發現小區門口聚集了十餘名代駕司機，幾名業主立即趕往負三樓，當場攔下兩名準備駕車離場的人。“他們一會兒說是業主，一會兒又否認，叫他們證明自己是業主也證明不了。”
也是在這時，業主們才注意到停車場內有多個空車位，地麵上殘留著灰塵痕跡和車輪壓痕，“我們猜是火災發生後，有人連夜把車開走了。”徐先生稱，至今物業方麵未就此作出解釋。
從6月5日晚起，業主們自發輪流在負三層入口值守，防止車輛再被轉移。“6號淩晨又來了兩個人要開車，我們又把他們攔了下來。”徐先生說，“他們就是想趁黑把這些‘黑車’偷偷開出去。”
物業火情通報“處理得當”，業主對此說法並不認可
6月5日22點左右，小區物業發布《關於元邦山清水秀花園小區F9棟負三層停車場火情的情況說明》。通報稱：當天淩晨3時52分，F9棟負三層發生火情。消防控製室監控係統“第一時間探測到火警信號”，並“自動啟動了噴淋裝置進行初期滅火降溫”，隨後聯動啟動排煙風機與送風風機，“有效控製煙氣擴散”，為救援爭取了“寶貴時間”。
通報還提到，值班人員在確認火警後，立即啟動應急預案，調派安保力量趕赴現場，第一時間撥打“119”，並通過廣播係統引導人員疏散。
但物業的說法並未獲得業主認可。
“業主群裏沒有一個人說自己聽到了廣播通知，也沒人被叫去疏散。”徐先生回憶道，“是有業主在陽台看到消防車進來，大家才知道下麵起火了。”
業主譚先生介紹，事後大家通過群聊記錄進行比對，發現事發時並沒有人聽到任何消防廣播。最早發現異樣的是8棟的一位居民，他在淩晨4點20分於業主群內發消息稱：“你們有沒有聞到什麽？好臭，好像著火了。”但直到淩晨5點32分，物業保安才回複：“收到”。
除了信息滯後，業主對“係統自動聯動控製煙氣擴散”的說法也提出疑問。記者在現場拍攝的照片中看到，起火區域頂部的大型通風管道出現大麵積坍塌，這一現場，與“係統迅速聯動、控製煙氣”的描述有出入。
根據《建築防排煙係統技術標準》（GB 51251），地下車庫的排煙風管應具備在280°C高溫下持續30分鍾以上不脫落的承載能力。這意味著，如果噴淋和排煙係統確已第一時間啟動，風管應能保持結構穩定，不應輕易因熱煙影響而坍塌。“如果風管是事後高溫燒塌的，那說明當時溫度很高，排煙係統可能根本沒及時運轉。”譚先生分析道。
這些疑問仍有待消防主管部門或第三方評估機構進一步核驗和厘清，以還原事件真相。
車從哪來？錢往哪去？封閉車庫疑藏灰色收益
“最核心的問題是，這麽多車，到底是怎麽進來的？”徐先生質疑。他表示，從現場車輛覆蓋的灰塵厚度、輪胎狀態和部分電池被斷開的跡象來看，許多車顯然已停放多年，處於“長期棄置”的狀態。但也有一些車輛較為幹淨，說明這片車庫近期仍有車輛進出使用。
業主普遍質疑，在早已明文通知禁止業主停車、封閉管理的情況下，物業為何私自開放負三層，變成一個“隱形車庫”。“如果這些車不是業主的，那是誰的？有沒有收停車費？有沒有合同？錢怎麽用的？是不是該公開？”徐先生說。
“幾百台車的停車費，至少也是幾十萬的金額了。”譚先生直言，負三層的使用及收益既未公示，也從未納入業主大會監管，讓人懷疑是否涉嫌違規使用公共資源。
火災發生後，業主希望物業或相關部門盡快公布起火原因，明確事故責任並公布整改方案，譚先生表示，“如果不是運氣好，火蔓延到整層甚至整棟樓，後果不堪設想。業主的生命誰來負責？”
律師：若物業私自出租車位，就涉嫌侵犯多項業主權
記者多次聯係廣州市長好物業管理有限公司山清水秀物業服務中心。在約好采訪時間後，物業方麵又改口表示“不接受采訪”，並提出需由政府部門陪同才能現場接受采訪。
廣東國鼎律師事務所合夥人、公益律師廖建勳告訴記者，若物業公告禁止業主使用負三層停車場，卻私下向外出租車位，對業主隱瞞真實情況，存在故意欺騙的嫌疑。從物權角度看，小區地下停車場在無明確產權歸屬約定時，一般屬於業主共有部分，業主對其享有占有、使用、收益和處分的權利。若物業私自出租的行為屬實，已經侵犯業主對共有部分的使用權和收益權；從知情權角度看，若物業未告知業主停車場實際使用情況，就侵犯了業主的知情權。
廖建勳表示，小區公共區域停車位收益屬於業主共有，物業隻是受業主委托管理。若物業未經業主大會授權、未按規定公示收支情況，擅自處置收益，就違反了相關法律法規對小區公共收益管理的規定。
廖建勳建議，小區業主可依據《中華人民共和國民法典》《物業管理條例》的相關條款，與物業溝通，要求其公開收益賬目、說明收支情況、返還侵占收益。同時，業主委員會可出麵代表業主與物業談判，要求物業整改並公開收益信息。另外，小區業主可向當地住建局投訴，住建局有權對物業的違規行為進行調查和處理，督促物業整改；也可向市場監督管理部門反映物業可能存在的不正當經營、價格違法等問題。若協商不成，業主委員會也可以向法院提起訴訟，要求物業公司停止侵害、恢複原狀、返還公共收益。
