長沙居民起訴太平財險不賠“新冠險” 878天後獲勝訴

在起訴太平財險不理賠“新冠險”878天後，5月30日，長沙居民張先生終於等來了法院的勝訴判決。

長沙市天心區法院判決被告太平財產保險有限公司浙江分公司（以下簡稱太平財險）支付原告張先生保險金20000元及該資金占用利息損失5000元、律師費5000元。

張先生表示，他提出的訴請還包括太平財險在媒體上就不積極履賠公開賠禮道歉、公開太平財險所銷售的新冠險報案接險數據及理賠情況，支持其31萬元的律師費及差旅費，該三點沒有全被法院支持，因此他將提起上訴。

“漫長”的勝訴

2022年1月，戶籍地在長沙的張先生在支付寶上購買了太平財險承保的“新冠肺炎·隔離津貼版”保險，保障期限為一年。2022年12月，張先生出現發熱、咽痛、全身酸痛等症狀，自測“新冠抗原”為陽性。隨後，他在湖南省第二人民醫院通過核酸檢測確診為陽性。

張先生的投保單? 本文圖片均由受訪者提供

張先生想起了他花69元買的新冠險。上麵規定了新型冠狀病毒確診津貼2萬元、新型冠狀病毒肺炎住院津貼6000元、新型冠狀病毒疾病身故或全殘保險金10萬元等9項保障內容。

同年12月24日，張先生撥打太平保險客服電話進行報案。隨後，他收到了有報案號、現場查勘員聯係方式的短信。但現場查勘員一直沒來查勘，電話先是無法聯係，後來直接變成了空號。

2023年1月3日，張先生將太平財險起訴至長沙市天心區人民法院。

長沙市天心區人民法院

2023年10月31日，在立案8個多月後，張先生訴太平財險案開庭。此後，又進行了一次開庭。

太平財險主要提出兩條答辯意見。一是單一核酸陽性不能確診感染新冠；二是張先生的核酸陽性係國家疫情防控政策全麵放開後，若繼續維持合同，對於保險公司而言顯失公平。

天心法院沒有直接駁斥太平財險的“防控政策調整”抗辯理由，而是指出，依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全麵履行合同義務。

根據2022年3月14日發布的《新型冠狀病毒肺炎診療方案（試行第九版）》，新型冠狀病毒核酸檢測陽性報告足以證明張先生係感染新冠病毒的確診病例。並且，從當時疫情防控的實際情況來看，張先生在核酸檢測為陽性且未出現嚴重症狀的情況下，隻能自行居家治療，不具有到醫療機構出具診斷證明書的現實可能性。因此，太平財險應按照約定向張先生支付20000元確診津貼保險金。

此外，天心法院還認為，張先生符合理賠的情況下，天平財險未按照《保險法》第二十三條第一款規定的期限及時對張先生的請求作出核定並履行支付，給張先生造成了資金占用損失。該損失應該按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標準，自2023年2月3日起計算至尚欠保險金支付完畢之日止。但該資金占用損失的上限應當不超過張先生訴請主張的5000元。

不過，對於張先生提出的31萬元律師費，天心法院認為，根據《民法典》第五百八十四條之規定，太平財險應當賠償張先生相應的律師費損失，但應當賠償的律師費金額不應超出《湖南省律師服務收費行業指導標準》第五條第一款規定的“涉及財產關係的訴訟案件，爭議標的額10萬元以下的，收費標準為3000元～10000元”的標準，並綜合本案實際情況，酌情判令太平財險賠償張先生律師費5000元。

2025年5月30日，張先生收到了天心法院作出上述認定的判決書。至此，這起曆時2年5個月，共計878天的新冠理賠訴訟，終於告一段落。

“必須”上訴

澎湃新聞注意到，法院對於原告提出的公開賠禮道歉訴請，未予支持。天心法院判決書寫道，因本案係保險合同糾紛而非侵權糾紛，該項訴求無事實和法律依據，不予支持。對於張先生要求太平財險公開相關報案接險數據及理賠情況的訴請，天心法院認為，已超出案涉合同約定的保險人義務範圍而不予支持。對於張先生要求支付其為訴訟支出的交通費、誤工費、住宿費等費用的訴請，案涉合同對此並無約定，同時考慮到上述判決已經支持其相應資金占用損失及律師費等損失的情況，亦不予支持。

張先生的新冠險案從下午一直審理到晚上。

張先生介紹，他為此案件付出的時間、精力、金錢，遠超法院判決的賠償金額。自提起訴訟伊始，太平財險方麵便顯露出理虧之意，其工作人員曾提出賠付兩萬元以求私了。然而，其選擇訴諸法律，所求不僅是應得的經濟賠償，更重要的是要求太平財險為其消極理賠的行徑公開賠禮道歉，並公布新冠險的報案接險數據及理賠情況。“因此，我必須上訴，我必須通過行使上訴權來體現我的態度。”張先生說。

跟張先生的遭遇一樣，朱先生於2025年2月7日也收到了北京市通州區人民法院作出的支持“新冠險”確診理賠的判決書。不過，通州法院僅判決太平財險賠償朱先生20000元保險金，未支持朱先生的其他訴請。

朱先生告訴澎湃新聞，對一審判決他沒有提出上訴，但他和張先生一樣，也曾在太平財險提出調解時，要求其披露相關報案接險數據及理賠情況，遭到拒絕。

值得一提的是，張先生和朱先生的新冠險案審理期限，都長達2年，超出了一般訴訟的審限。對於審限超長的問題，兩家法院在判決書中亦未進行說明。

張先生的代理律師、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉告訴澎湃新聞，這場長達878天的訴訟考驗著當事人的決心和韌性，“很少人會為了2萬元的保險金花31萬元請律師打官司”，在漫長的訴訟中，大家經曆了管轄異議的一審、二審，以及2次開庭，當事人窮盡了各種法律程序，如向檢察院和各級法院反映，以督促盡快下判。

不過，陳嘉偉認為，天心法院遲來的判決確認了“核酸陽性就可以確診感染新冠病毒”的裁判觀點，給廣大新冠險理賠人一個信心。“雖然對於大部分購買了新冠險的被保險人來說，現在起訴可能已經過了三年訴訟時效，但是隻要被保險人向保險公司提出過理賠，其訴訟時效就會中斷，訴訟時效就從最後一次提出理賠的時間重新開始計算。”陳嘉偉說。

此外，張先生介紹，在這起新冠險庭審過程中，還引發一起“案中案”。太平財險在出示證據時，提交了一份完整記錄張先生在支付寶購買新冠險的過程，包括手指觸摸、滑動的位置和軌跡的手機錄屏。該錄屏裏麵記錄了張先生姓名、身份證號碼、健康狀況等重要信息，被稱為“投保回溯”。

張先生認為，該錄頻未經其授權，支付寶擅自錄製並提供給第三方，屬於對其個人隱私的侵犯，遂向北京互聯網法院提起訴訟。目前該案已開庭，待法院判決。