給“法盲”科普一下到底什麽是口供

大同訂婚強奸案的評論裏看到一些人“強勢”發言，指責案件是僅憑“口供”定罪不符合法律原則，“口供”不能作為實際證據等等。

看了這些言論，我不得不承認那位著名脫口秀演員的“普信”評語是錯的，有些人不是普通而自信，而是如此愚蠢卻如此自信。

在大談某案是僅憑“口供”定罪前，麻煩能不能先弄弄清楚“口供”到底是什麽，好不好？

初級階段，不用翻牆，百度一下，百度百科對口供的解釋：“口頭陳述的供詞。刑事被告人就其被指控的犯罪行為所作的口頭供述（包括對其他人的揭發檢舉）”。

看到沒，這是刑事被告人，或者說犯罪嫌疑人對被指控行為的口頭供述。中國不能僅憑“口供”定罪刑事案件，也是指不能僅憑被告人自己承認犯案的口供定罪。

不是所有口頭表述都叫口供。像在大同訂婚強奸案裏，有些人說由於沒在受害人下體裏找到DNA證據，被告在行車記錄儀錄音裏承認強奸，受害人指控強奸，被告在警方訊問時承認發生性關係，這些“口供”都不能作為切實證據。

拜托先搞搞清楚基本概念，雖然錄音、受害人筆錄、被告筆錄都是“口述”，但隻有最後一個是“口供”。

至於“口供”不能作為證據，說這種話前，也去查查《刑事訴訟法》，看看第五章對證據的定義：

第五條“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”便是“口供”。都列在《刑事訴訟法》證據類型裏的，怎麽可能存在“口供”不能作為實際證據呢？

關於“口供”在定罪時的限製，也去看看《刑事訴訟法》第55條的真實規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。隻有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”

隻有被告人口供，沒有其它證據，才不能定罪。有這個規定是基於中國過去長期重口供，輕其它證據，通過各種手段拿口供成了很多執法者破案的“解題思路”，成了刑訊逼供等違法行為的獎勵機製。

可是僅憑口供不能入罪，不代表所有口頭陳述性質的證據都有此限製。

自己去對對八類證據，大同訂婚強奸案裏麵，行車記錄儀的錄音應該屬於第八類證據“視聽資料、電子數據”，受害人指控屬於第四條“受害人陳述”。它們根本就不是口供。

而大同訂婚強奸案裏到底有多少證據？光媒體報道裏提及的，物證包括案發後受害人創傷應激下被燒的窗簾，床單上精斑（鑒定有雙方DNA）。視聽資料、電子數據包括前述提到行車記錄儀裏的錄音，電梯監控拍下被告拉拽受害人。受害人陳述，這包括打110報警時的陳述，立案後的筆錄。證人證言那有雙方家人的描述。

隻有“口供”？明明是遠遠不止口供。有些人說被告翻供了，不承認和被害人發生過性關係，就不該入罪，好好讀讀前麵的《刑事訴訟法》第55條，“沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”

別說翻供，就算從來都不認，憑著行車記錄儀錄音、床單痕跡，受害人陳述等，不夠證據嗎？

有些人非常莫名其妙地要把所有口述證據都列為不可靠，非要說不能確定雙方發生過性關係。我們就依據媒體已經報道的內容，縷縷訂婚強奸案裏的口述證據。

案發後行車記錄儀裏，被告向受害人母親承認了強奸，行車記錄儀是被告自己車裏的，打電話過來的受害人母親根本不知道會被錄音，被告當時也沒有被任何人脅迫。

當天受害人打110，110接警員之後打電話詢問被告，被告承認和受害人第一次發生性關係。

立案後，筆錄裏，受害人與被告都描述雙方發生了性關係，區別隻是被告認為是自願的。而且立案後，警方嚐試調解，沒有任何證據顯示有刑訊逼供或誘導被告承認強奸——其實也沒有動機如此做。

至少在一審時，被告辯護的核心觀點是雙方自願發生關係，也就是承認雙方發生了關係。

而整個案件從一審到二審，話最多的被告母親，發表大量觀點，引發很多輿論。但是在如今宣揚“處女膜都沒破，怎麽可能發生過關係”前，被告母親過去對媒體說的是雙方自願發生關係，還提出雙方都同居了，怎麽可能沒發生過關係。

這些口述證據裏，到底誰有前後矛盾？哪一種說法是連貫一致的？

這還要說被告沒和受害人發生關係，那倒真是“唯口供論”了，隻要被告說沒發生，就認為沒發生。