新聞頻道
“希望我錯了 但我相當悲觀” 4位經濟學家深入剖析…
文章來源: 加美財經 於
- 新聞取自各大新聞媒體，新聞內容並不代表本網立場！
馬修·羅斯：哇，真是讓人應接不暇。關稅宣布七天後、生效還不到一天，美國政府就暫停了最大範圍的一部分關稅。我不知道你們的感覺如何，反正我已經暈頭轉向了。這場二戰後最具戲劇性的貿易體係重構剛剛開始——就又中止了。
也許我們該從基本原則談起。目前我們對所有國家仍維持著10%的關稅，對中國存在一場巨大的貿易對峙，而其他關稅可能會在7月重新生效。奧倫，你最近在一篇客座文章中寫道，雖然政策執行不到位，但這一政策背後的思路是合理的。你為什麽認為這些關稅是合理的？
奧倫·卡斯：我會把這個體係分為三個部分。首先是目前仍然存在的10%全球關稅，我支持這一措施，因為美國長期存在巨額貿易逆差，削弱了本國產業製造力。
第二，針對中國，我認為與一個專製的共產國家無法建立建設性的經濟關係，所以我們需要實現經濟脫鉤。我不會一蹴而就，但我認為高額和長期性的關稅是合適的。
第三，被暫停的對等關稅，我會稱之為“談判關稅”，總統在星期三也確認了這一點。他可能參考的是裏根在20世紀80年代初對日本采取的措施，迫使豐田和本田將生產轉移到美國。這類關稅最好作為可信威脅存在，而非一刀切和永久性措施。
注：奧倫·卡斯（Oren Cass）是美國的公共政策專家、作家和智庫負責人。他是美國保守派智庫“American Compass”（美利堅指南）的創始人兼執行董事，主張以更加注重工人階級和國家實力的方式重塑保守派經濟政策路線。
他曾在羅姆尼2012年總統競選期間擔任高級政策顧問，近年來積極倡導“產業政策”、反對過度自由市場化，並支持重新平衡美國與中國的貿易關係。他認為美國需要重建製造業基礎，實現經濟再工業化，同時對當前的自由貿易和全球化模式持批評態度。
在關稅和貿易政策的討論中，卡斯常常代表一種“國家保守主義”的立場，強調國家利益優先、經濟安全優先，並主張適度使用政府幹預手段，包括關稅、產業補貼等，以支持美國本土產業的發展。
羅斯：傑森，你在自己的客座文章中說，對等關稅的邏輯“顯然荒謬”。你和奧倫的分歧在哪裏？
傑森·弗爾曼：即便把所有剩下的關稅加在一起，我們現在的總體關稅水平也已經達到了20%以上，這遠遠超過了美國一個多世紀以來的水平，也高於當今任何主要國家的水平。
這是由於對基礎經濟學的誤解而產生的，最根本的問題是對進口的認知。進口是有益的，不是壞事。對消費者有好處，比如我們幾乎不生產的香蕉。對依賴進口零部件進行生產的行業也有好處。任何限製進口的嚐試都會減少出口。而出口同樣重要，讓美國人可以從事薪資更高、生產率更高的工作。
注：傑森·弗爾曼（Jason Furman）是美國著名的經濟學家，目前是哈佛大學肯尼迪政府學院和經濟係的教授。他還在智庫彼得森國際經濟研究所擔任高級研究員，長期關注宏觀經濟、財政政策、勞動市場和國際貿易等議題。
他曾在奧巴馬政府中擔任總統經濟顧問委員會主席，在任期間是奧巴馬政府經濟政策的核心設計者之一，特別是在應對2008年金融危機後的複蘇政策和醫保改革等方麵發揮了重要作用。
弗爾曼是典型的新凱恩斯主義經濟學家，主張自由貿易、財政穩健、貨幣政策獨立，並強調使用實證研究和數據分析來指導經濟政策。在關稅問題上，他通常持批評態度，認為關稅會損害消費者利益、增加企業成本，最終抑製出口和就業增長。他也常提醒公眾，貿易赤字不一定是壞事，要結合資本流動、儲蓄和投資等宏觀背景來看待。
他在學界和政策界都有很大影響力，也是美國民主黨內主要的經濟政策聲音之一。
奧倫這點我同意——執行確實是一場災難。但我們也不能像對待共產主義那樣，把關稅說成“理論上可行、實踐中失敗”。如果一個政策隻有極小的成功路徑，而且一旦偏離就失敗，那或許應該質疑的是這個想法本身，而不是執行者。
勞倫斯·薩默斯：認為貿易壁壘能減少貿易逆差，這種看法是錯誤的。可以看看印度在最近改革前的情況，或者阿根廷在很多時刻的例子——這些國家關稅高得驚人，但也經常有巨大的貿易逆差。此外，奧倫和總統忽略了傑森提到的一點，很多進口其實對我們的出口有幫助，我們是在傷害自身的競爭力。大約有55倍於鋼鐵和鋁行業的工人是在使用這些材料製造其他產品的產業中就業的。最後必須記住，我們無法在沒有貿易逆差的情況下吸引亟需的外國資本流入美國。
注：勞倫斯·薩默斯是美國最有影響力的經濟學家之一，曾擔任多項高級政府職務。他是美國前財政部長（克林頓政府時期），前國家經濟委員會主任（奧巴馬政府時期），哈佛大學前校長，現為哈佛大學教授，同時在多個金融機構和智庫擔任顧問
薩默斯是國際經濟政策、金融市場和宏觀經濟領域的權威人物，主張穩健的財政與貨幣政策，同時對經濟增長和技術創新高度重視。他在近年積極發聲，批評財政過度擴張可能帶來通脹風險，也多次警告政策失誤可能引發金融不穩定。在關稅和貿易方麵，他堅決反對保護主義，認為關稅政策會帶來成本上升、市場不穩定，並削弱美國在全球經濟中的地位。
麗貝卡·帕特森：我總是回到川普想要增加美國製造業就業的目標。如果他想成功，那還缺少一些結構性的要素。美國製造業企業長期表示，缺乏合格或可用的工人是製約他們發展的難題。
我們需要思考如何找到更多製造業勞動力，並為未來的崗位進行培訓。現在我們就沒有足夠感興趣的工人。如果製造業崗位真的回流到美國，我們又如何能有足夠的工人？這個問題必須納入討論範圍。
注：麗貝卡·帕特森是一位資深的金融市場專家和宏觀經濟分析師，長期在金融行業和研究機構擔任重要職位。她曾任橋水基金首席投資策略師，曾在摩根大通擔任投資策略主管，在國際經濟政策、資本流動、貨幣政策和市場動態方麵經驗豐富。
帕特森常關注金融市場如何對政策變化做出反應，尤其是美元、國債、全球資本流動等議題。她強調美國“經濟特殊性”的重要性，警告如果美元地位或財政信任受損，可能會帶來長期結構性風險。在此次討論中，她尤其擔心關稅和財政政策的聯動將引發更高的借貸成本，並削弱市場對美國資產（尤其是國債和美元）的信心。
馬修·羅斯：有人說川普雖然解決辦法有待商榷，但他確實擅長指出問題。這次，他盯上了過去40年裏美國貿易政策，這些政策讓中國工人遠遠受益於美國工人，掏空了美國的工業地區，加劇了財富差距。你們認為他說得有道理嗎？尤其是現在，中國成了主要目標。
奧倫·卡斯：我認為這是非常關鍵的觀點，長期以來經濟學家都忽視了這一點。我在這類討論中的出發點是強調“製造很重要”，我們的貿易政策應該盡可能推動貿易增長，同時確保總體平衡。
也就是說，我們應當用我們在本地製造的產品來換取別國製造的產品。這才是經典經濟學裏“貿易對雙方都有利”的基礎邏輯。但我們放棄了這個邏輯，尤其在對中國問題上，我們轉而隻追求消費最大化，認為把生產轉移到海外、獲取更多廉價商品就是目的本身。
薩默斯：問題在於，貿易保護主義會用創造紡織業崗位的方式，犧牲掉高科技製造業的崗位。問題還在於，這種沒有章法的折騰最終隻會製造衰退，而這幾乎會破壞奧倫所追求的所有目標。如果川普政府哪怕有一半邏輯清晰地支持奧倫的主張，他們就應該支持《芯片與科學法案》，而不是反對它。
我們當然應該推動在困難地區創造優質崗位。但這並不意味著要對全球宣戰，挑起每20年才出現一次的金融動蕩。
奧倫·卡斯：這一點我們顯然是一致的。我隻是認為我們在談論自由貿易時必須準確。當初的承諾完全是這樣，讓中國和美國在低工資崗位上競爭，同時中國的市場將為美國更高薪、更高技能的人創造就業機會。
引用經濟學家羅伯特·索洛的話來說，這是一筆劃算的交易。但如今看來，承諾根本沒有兌現，或者即便有兌現，那些“更高技能的人”也根本不是被淘汰下來的那些人。
帕特森：我認為我們也必須看到這個政策路線的時機和政治挑戰。對於大多數擁有全球供應鏈的企業來說，在美國建設新工廠是一項極其昂貴的投資，需要數年時間才能完成。這不是可以輕率做出的決定，而且短期內不會帶來實際的就業結果。
如果企業認為，換屆後新政府可能會撤銷這些關稅，那就更不值得把工廠遷回美國了。我擔心的是，對於被期待幫助的工人來說，這項政策投資的回報可能遠不如一些人期望的那麽高。
傑森·弗爾曼：還存在一個誇大經濟問題的風險，這其實是馬修問題裏的假設前提。首先，製造業的問題不是現在才有——比利·喬爾在1982年就唱過，“我們生活在阿倫敦，他們正在關閉所有工廠”，那時還沒有北美自由貿易協定，也沒有中國崛起。
當時的問題和現在一樣，是技術快速進步，這意味著我們能用更少的人生產更多的東西。此外，即便考慮到通脹的影響，過去十年美國的收入增長一直相當強勁。
事實上，收入差距正在縮小，因為低工資工人的漲薪幅度超過了高工資群體。所以我們不該以為自己活在一個需要徹底改造的地獄景象中。
“保守主義”理念確實有它的道理，如果你推動激進變革，雖然可能帶來好運，但也可能搞砸一切——現在我們就是在看到這種情況。
馬修·羅斯：那我們把視角往前看一點。假設90天後，那些更嚴厲的關稅再次生效。一年後，美國會是什麽局麵？四年後呢？
薩默斯：失業率會超過6%。企業投資將大幅崩塌。金融市場某處會出現嚴重的斷裂，市場會比現在下跌至少25%。拿大錘去敲精密機器，結果注定很糟。我們會像委內瑞拉一樣，用讓自己變得對資本極度不具吸引力的方式，來壓低貿易逆差。這會破壞美國過去一代經濟增長的成果。
帕特森：如果川普任期結束時還有這種水平的關稅，我可以肯定的一點是，美國的全球聯盟會變得更加脆弱，而這從長遠看會在實質上對我們不利。外國直接投資創造了數百萬個美國就業崗位。而我們的經濟手段，比如對俄羅斯的製裁，隻有與海外夥伴合作時才更有效。我們正在喪失全球信任。
弗爾曼：我同意，麗貝卡。四年後，我們會有一位新總統。但無論是誰，無論他/她采取什麽政策，全球都不會忘記美國的國際經濟政策是如何劇烈動蕩的。與此同時，中國正積極宣傳自己是穩定、可預測、可靠的國際合作夥伴。我們確實在重塑全球經濟，隻不過方式並不是朝著我們想要的方向。
羅斯：那現在呢？這場原本被定義為永久性全球秩序變革的政策，如今突然逆轉，會帶來哪些代價？
卡斯：把暫停對等關稅解讀為“逆轉”，我認為是錯誤的。我本就希望這些關稅用作談判後盾，而不是一開始就啟用，因為我確實相信這個更宏大的政策目標，並希望它能夠成功。總統這次的做法，正是我希望看到的。我們可以在他做出積極舉動時給予肯定。
帕特森：我沒那麽確定。短期內，關稅最終水平仍不明確，可能讓投資者持續保持謹慎，企業也會保持觀望。長期來看，其他國家已經開始意識到，他們需要重新審視對美國的依賴。我並不是說他們會放棄美國，畢竟美國是全球最大的消費市場。但我們可能會看到其他聯盟的形成，從而削弱美國的地緣經濟影響力。
弗爾曼：我不會用“逆轉”這個詞。這隻是對大約70個國家的部分逆轉，但對中國卻是一次劇烈升級。當然，中國的關稅未來可能也會下調——我們拭目以待。
但更關鍵的是，正如麗貝卡提到的，現在最大的問題是“不確定性”。關稅可能在90天後再次上調——或者更早，隻要川普在社交媒體上一發聲就可能發生。情況也可能反過來。捷豹已經暫停對美國的出口，因為他們押注關稅可能會下調。這種局麵很難控製。
薩默斯：我同意傑森的看法。除了“解放日”這種說法外，剩下的關稅依然是極高水平。利用關稅作為勒索讓步的工具，這個核心邏輯還在。即便暫停的關稅永遠不會生效，我們的關稅水平也已經高於斯穆特-霍利法案時期，而這必然會顯著推高通脹和失業率。
最令人不安的是，這次事件把貿易政策的邊界擴大到了包括極端保護主義和極度波動性，這些原本在川普第一任期都難以想象。
羅斯：我們來談談市場的劇烈波動。在危機中，投資者通常會把錢投入美國國債或美元，因為被認為是避險資產。但在這些關稅被暫停前，情況正好相反。美元本應走強卻在走弱，長期國債的利率卻在急劇上升，原本應當下跌。麗貝卡，你之前寫過關於美國經濟特殊地位受威脅的文章，特別是它的低借貸成本。你覺得我們現在該有多擔心？
帕特森：過去幾天，在暫停之前，市場更像是在“搶現金”。投資者拋售手上的資產以獲得流動性。我現在更擔心的是，美國國債收益率可能會長期處於更高水平，這更多不是因為貿易戰，而是因為美國的財政狀況。國債收益率越高，借貸成本就越高，這會在整個金融市場和經濟中體現出來。我買房和買車的貸款利率會更高，我為擴大企業融資的成本也會上升。
薩默斯：我希望你說的是對的，麗貝卡。但幾乎所有股市大跌和國債市場劇烈波動的時刻，之後都發生了極其嚴重的後果：1987年股災、2008年金融危機、還有新冠疫情。至少這些危機都不是美國政府自己造成的。而現在我擔心，川普的貿易政策可能對美元的打擊，會像1956年蘇伊士運河危機對英鎊造成的衝擊一樣，成為一次劇烈的轉折點，最終帶來更高的借貸成本、更少的投資和更大的經濟停滯。就在星期三，美元出現了劇烈下跌。
羅斯：但與此同時，也有政府官員表示，壓低美元匯率本就是目標，因為這樣可以讓美國出口更具競爭力。
卡斯：美元作為高估值儲備貨幣的地位，說好聽的是一把雙刃劍，而在當前階段，更像是一種負擔。也就是說，如此大規模的轉型確實會帶來代價，關鍵是要以盡可能降低成本的方式來推動，比如清晰溝通、逐步實施，同時最大限度釋放潛在好處，比如對長期政策環境和貿易關係的確定性。
帕特森：奧倫，我同意你說的，現在美元確實被高估了。但我看到華盛頓的一些提案，試圖讓美元更具競爭力，這些措施本身可能會帶來很大的實際代價。而且美元之所以強勁，是因為美國的特殊性——我們的增長遠快於多數國家，我們的企業更具吸引力。外國投資者購買我們的股票，帶來了家庭財富增長，也壓低了美國的借貸成本。
當然，並不是每個人都同樣受益，這確實需要政府來應對，但總體來說這仍是好事。
弗爾曼：我同意奧倫，美元的強勢是有利有弊——對美國消費者是好事，但會減少出口。從總體上看，我還是願意接受這個“交易”——再加上我們從這種“過度特權”中獲得的低借貸成本。
任何想要改變這種局麵的政策製定者，都必須向公眾坦誠，這樣的調整會降低目前由強勢美元支撐的大多數美國人生活水平。
薩默斯：美元可能確實過強，但在一個已經存在信心問題的經濟體中主動壓低美元，是非常危險的做法。政策根本無法控製美元，除了以引發信心危機的方式讓它暴跌——而這不是任何理智人會建議的做法。主張壓低美元的人應該仔細研究1987年股災的前因——美國和西德在10月19日那一周的爭執，被視為重要的誘因之一。
羅斯：有沒有一種可能的解釋——雖然現在還為時尚早——是投資者對美國經濟長期可持續性或政治體係的治理能力失去信心？而圍繞關稅的反複，也加劇了這種擔憂？
弗爾曼：是的。市場正在全麵重新評估川普。如果他在這件事上根本不在乎市場，那他在其他問題上，比如美聯儲獨立性，也可能不會在乎。取消部分關稅雖然有所幫助，但無法徹底解決問題。
2022年，英國首相特拉斯就因為一份“迷你預算”引發市場崩盤。即使她收回了政策，市場依然擔心她接下來會做什麽。最終是她辭職，市場才恢複平靜。這在美國不會發生，也不該發生，但國會或法院可以收回總統對關稅的單方麵決定權，可能會產生類似恢複信心的效果。
薩默斯：正如奧倫提醒我們的，這是一台極其複雜但運行不完美的機器。而一旦我們用大錘敲了它，人們就會對它的長期運行能力感到擔憂。還有誰會懷疑我們正經曆一場前所未有、咄咄逼人、無能至極的混亂，正在帶來災難性後果？
帕特森：我認為暫停前幾天，市場、商界，甚至是共和黨議員的反應表明，“過程”真的很重要。沒人懷疑政府可以、也應該為美國企業和民眾做得更好。但下一步該怎麽走？一個導致家庭財富縮水、企業估值下跌、讓我們盟友關係受損的過程，肯定不是最佳路徑。
沒錯，這種混亂可能正在侵蝕外界對美國資產——包括美元和國債的信任。
羅斯：我知道要你們預測川普政府的做法不公平，但影響如此驚人，還是值得討論。90天後，那些對等關稅會怎樣？如果恢複征收，會帶來什麽影響？
卡斯：90天的暫停期帶來的一個好處是，接下來的步驟可能會逐步展開。我預計政府會與一些主要合作夥伴達成協議，也可能開始對一些貿易不平衡影響較小的國家釋放不同信號，比如希望他們協助孤立中國。我們可能會看到幾起邊緣試探的“博弈”，甚至出現幾次“失敗”案例，讓總統有機會展示他願意征收關稅的態度。但這整個過程將遠不如“解放日”那樣具有破壞性和成本。
弗爾曼：更重要的問題是對中國的關稅。對美國第三大貿易關係來說，是一次重大且快速的轉變。中國正在反製，目前不清楚有什麽辦法能緩和局勢。其他國家方麵，也許我們能達成一些不錯的協議，但更可能是一些象征性的讓步。
無論最後結果如何，我會感到驚訝如果我們的平均關稅率能低於12%。目前在人口超過一百萬、關稅達到這個水平的最“成功”國家，隻有伊朗和委內瑞拉。
注：這句話帶有明顯的諷刺意味。弗爾曼在強調，美國若長期維持如此高的關稅（12%左右），在全球幾乎沒有像樣的經濟體做出過類似選擇。伊朗和委內瑞拉雖然“符合”這一標準，但顯然並不是經濟成功的典範，
帕特森：這幾天看到市場在關稅消息傳出時劇烈波動——向上和向下都很猛，非常值得關注。我也認為我們可能達成一些協議，某些關稅可能下調。投資者起初會鬆口氣。但正如傑森說的，我們仍可能進入一個“高基線關稅”的新時代。
薩默斯：我希望我錯了，但我很悲觀。最好的情況也是我們對經濟施加了重大供給衝擊。考慮到政府的過往表現，90天內不出台進一步增加不確定性的政策，那才叫奇跡。中美關係可能徹底失控，中國可能會采取非貿易領域的報複，比如拋售美國金融資產、或對台灣及其半導體出口進行打擊。
弗爾曼：值得注意的是，耶魯大學預算實驗室等主要宏觀模型預測，這種級別的關稅今年最多會讓增長下降一個百分點。綜合來看，高盛等預測機構預計今年GDP增長大約為0.5%，尚不構成衰退。但我懷疑這更多反映的是宏觀模型的問題，而不是全球局勢沒那麽嚴重。
薩默斯：這些模型在2008年金融危機上就從沒預測準確過，而且預測的企業影響遠小於現在股市和債市已經反映出來的影響。拜登政府當初用的正是這些模型來駁斥通脹風險。
卡斯：我很高興能參與一個經濟學家開始在模型結論和現實之間產生分歧的討論。
羅斯：說到經濟學家的預測能力！現在美聯儲該怎麽辦？通常如果通脹失控、增長放緩或金融市場出問題，央行會扮演穩定角色。但這次是不是不同了？
弗爾曼：通常你希望央行快速果斷出手，防止壞事發生。但現在這不可能了。我們即將麵臨更高通脹，這需要加息；但也會麵臨更高失業率，這需要降息；而且還有很多其他變量可能往不同方向波動。
所以美聯儲不僅無力阻止當前局勢，甚至不知道該往哪個方向走，隻能推遲決策——就像企業和消費者正在做的那樣。
帕特森：暫停關稅前，市場預計今年會有四次25個基點的降息。即便在暫停之後，預期也還有三次。市場可能會失望，因為美聯儲要等更明確的增長和通脹趨勢再做決定。
薩默斯：美聯儲的困境源於這是我們首次麵臨“醫源性”金融危機，即病人因醫院治療而感染嚴重疾病。我們現在進入了新興市場的典型情景，央行在加息和降息的雙重壓力下被束縛，毫無好的解決辦法。這就是為什麽國際貨幣基金組織會介入新興市場，比如1976年介入英國。而這種情況在美國本來是不可想象的。
卡斯：一個比較新的挑戰是，關稅導致的價格上漲並不算是宏觀經濟學意義上的通脹，因為隻是邊境征收。如果你提出某種稅收，比如用來減少財政赤字，經濟學家不會把這稱為“通脹”。但因為他們不喜歡關稅，現在突然就都開始這麽叫了。
羅斯：那美聯儲又該怎麽做？
卡斯：我理解美聯儲麵臨的難題，不僅因為經濟動態的變化，還因為長期貿易政策和財政政策的不確定性太大。關稅是要用來減少財政赤字，從而減少政府借款？還是要用來支持更大規模的減稅？還是會投入到工業政策和勞動力投資上？這些路徑差異巨大，也對應著不同的擔憂。
弗爾曼：我同意奧倫，在正常時期，美聯儲確實可以忽略這類供給衝擊，因為通脹是暫時性的。但背景很重要，即便在這些關稅出台前，核心通脹就已經在2.8%左右，通脹預期也偏高。通脹進一步根植的風險，美聯儲既不會也不能忽視。
羅斯：現在關稅是焦點。但下一個拐角上就是稅收法案，可能會把2017年的個稅減稅永久化。參議院版本未來十年將增加約5.7萬億美元債務，眾議院版本為2.8萬億。多年來不少專家反複對債務規模表示擔憂。我們現在為利息支出花的錢比軍費還多。是不是該認真擔心了？
弗爾曼：債務還不是迫在眉睫的危機，但我們需要開始將占GDP的比例壓下去，而不是像眾議院和參議院計劃的那樣繼續推高。事實上，這場國會辯論和我們剛才討論的貿易問題密切相關。當一個國家預算赤字擴大，貿易赤字也會隨之擴大。所以川普一方麵想用貿易政策減少貿易赤字，另一方麵卻推動會導致相反結果的財政政策。
卡斯：傑森在財政赤字和貿易赤字之間的關係上說得很對。美國確實有充分理由批評其他國家的政策造成了我們巨大的貿易逆差，但我們自己也要為持續巨額財政赤字負責，這些赤字依賴全球融資。
帕特森：我擔心政府可能把關稅收入當作支撐減稅的穩定來源。但如果關稅頻繁變化、協議不斷簽訂，這樣的收入怎麽能算穩定？再說，收入還要取決於消費，而消費是動態的。我已經說過，我擔心結構性更高的借貸成本。如果財政前景變得更暗淡，投資者開始質疑我們算賬方式的可靠性，那市場可能又會迎來一波衝擊。
羅斯：還有一個問題是，我們還得拿出錢來補貼那些受關稅衝擊最大的群體。
帕特森：沒錯。川普第一任期時，中國等國家對美國產品征收反製關稅，導致美國政府向農民提供大量補貼，幾乎吃掉了全部關稅收入。而且中國等主要買家轉向了巴西等國家，即便後來關稅取消，也沒有回頭。我們今天還能承擔同樣的補貼嗎？我們如何保護美國企業的市場份額？我希望政府能更多思考這些問題。
羅斯：時間所剩不多，我們來做個快速問答。第一，近期發生經濟衰退的可能性多大？
薩默斯：考慮到政策已經調整，我估計有三分之二的可能。
帕特森：假設大部分關稅最終保留，那就是我的基準情形。
卡斯：我不做百分比預測。我認為那是經濟學家最壞的習慣之一。
弗爾曼：如果目前的關稅水平維持，那就是45%。
羅斯：如果這種政策動蕩持續下去，第一個“爆炸點”會是什麽？是公司、銀行、並購案、共和黨，還是別的？
薩默斯：誰知道？就像醉駕以每小時145公裏的速度開車，你一定會出事，隻是不知道會撞上什麽。
帕特森：我擔心住房市場，抵押貸款利率走高、潛在失業率上升。我同意拉裏——我們可能會被意外擊中。
卡斯：如果可以說兩個，我認為一些依賴中國供應鏈的企業可能倒下，我也擔心幾近“對華禁運”的做法會改變中國對台灣的戰略判斷。
弗爾曼：我希望是總統單方麵設定關稅的權力被法院或國會限製住。
羅斯：最後一個問題，你最擔心自己對經濟判斷錯誤的是什麽？
薩默斯：我擔心的是，我們還沒意識到這場混亂的某個重大後果。當你對係統理解不夠時，就不該用大錘去砸它。我們確實不夠了解經濟的運行機製。
帕特森：我擔心的是，保留的關稅到底是推動了通脹，還是消費、油價和工資的打擊足以遏製通脹，從而讓美聯儲降息？
卡斯：我擔心的是時間線。我堅信再工業化是可能且必要的，但這個過程會很艱難，如果拖得太久，成本與收益的平衡會開始失衡。
弗爾曼：我認為通脹和失業率都會上升，但我擔心自己判斷錯了兩者的比例關係。現在的關鍵是弄清哪個問題更嚴重。
查看評論(19)