湖南師大官微3月12日的“晚安體”遇到了麻煩，它引用的一段胡適語錄招惹了攻擊，攻擊者說胡適是“漢奸”，還當場舉報給網警，希望擴大聲勢。湖南師大官微隨後修改了該條博文，刪掉了胡適的名字，仍保留了語錄，換一種方式保衛“胡適”。
胡適當然不是任何意義上的漢奸，他是新文化運動的旗手，後世的攻擊者能用白話文來構陷他，本身也得益於他的曆史性貢獻，這些都由別的作者做了詳細考證。這些考證當然不會讓攻擊者消停，但有助於普及常識，這是互聯網健忘的悲哀之處。
湖南師大官微編輯的修訂動作，也受到了批評，認為是不必要的屈服。考慮到這件事已經引發輿情，官微刪掉胡適名字也算是一種應對措施，關鍵在於官微沒有徹底妥協，還是保留了胡適語錄。這仍然可以理解為一種倔強，一種風骨。
攻擊者的套路很明顯，就是對湖南師大使出了一根意識形態大棒，他們明白這是大學的敏感點，很容易因此屈服，而不管具體情形。假如湖南師大刪除了那條博文，反倒是不利的，因為倒像是印證攻擊者的“有理”，去掉名字保留語錄是恰當的技術應對。
多研究些問題，少談些主義，胡適一百多年前的建議，多多少少體現在湖南師大的輿情應對中。當然，官微被迫修改絕對不是一件讓人開心的事。事實上，官微事件關係到的攻擊者與支持者，都不滿意，任何一方都無法宣布純粹的勝利。
晚安體作為官微的常備題材，本來就是一種雞湯文字，用來填補官微的素材短缺，同時體現一下存在感。對於湖南師大的官微風波，其實不用上升到意識形態鬥爭的高度，它就是一種常規的應激反應，要是無限拔高放大反而不必要地助長攻擊者氣焰。
這件事當然也可以作為一個例證，說明前些年那些“保衛社會”的說法與做法，已經有著顯著的萎靡不振，“保衛社會”這種宏大的命題，越來越集中在一些碎片化的具體衝突中。保衛“胡適”，就是保衛社會這種話題的生動體現，這是一個觀察角度。
經曆過這番折騰，也許胡適語錄乃至於他的名字，都可能成為所有大學官微的禁忌，不再被引用。這種合理推斷，有著令人沮喪的一麵，可也間接地說明，據說麵臨全球大敗局的文科在其精神內核上，是有一點不服的，這是文科的光榮與弱點所在。
複旦大學校長金力日前在談論複旦改革時，曾說文科在一個成熟的社會是不可或缺的。不知道這位遺傳學院士，在麵對湖南師大官微風波時，會否想到這些問題：現在的社會是成熟的社會嗎？文科要是處在一個不成熟的社會，是否就並非“不可或缺”？
經過三十多年的反複，大學專業所預示的社會風尚似乎又回到了理工科吃香的老路上。文科遭到普遍鄙視，文科生似乎拖累了什麽了不得的事業，抬不起頭來。金校長言必稱改革的“賭一把”，同樣建立在認為文科臃腫、將文科老師視作“存量老師”的前提下。
湖南官微的小小風波，從大學改革的風險管控角度來說，或許印證了金力主持的複旦改革削弱文科的必要性，即使非金校長本意，卻也是歪打正著的。可要是看到這場風波所引發的強烈的道德情感，又會覺得複旦拿文科為改革祭旗，背叛了深層的人文情操。
文科教育的理想或許有很多，但其中一個，可能就是可以讓圍繞胡適的爭論來得更猛烈些，但一所大學不會因引用胡適而感到惶恐。一切堅固的東西都煙消雲散，這是文科無法自保、備受苛責的大背景，至於那些以文科為代價為大學改革，反而困在了狹隘的曆史視野中。
十年前社會爭論大學改革，重點是教授治校等治理架構的改革，專業革新也有，不過是技術末節；可觀察被金力校長期許為“排頭兵”的複旦改革，文科成了擺在餐盤裏的“硬菜”。這時候再對照看湖南師大的官微風波，就會清楚地意識到，金校長的改革可能仍是“茶杯裏的風暴”。
