撕掉幾張紙要賠1000元，連走廊地磚也要索賠？

孩子拔一條網線，要收1000塊錢。撕掉廣告牆上的幾張A4紙，要收1000元。甚至孩子學習期間走過的走廊地磚，也納入“待查”範疇……來自重慶的但女士日前向紅星新聞傾訴她在廣州某培訓機構給孩子辦理退學過程中，遭遇“提燈定損”的煩心事。

但女士說：“培訓機構一開始答應退還孩子的部分學費和生活費，但後來反悔說，孩子損毀學校的財物超過剩餘可退還金額。”

“該退的我們退，但損毀財物，該賠的要賠。”12月25日，紅星新聞記者來到廣州市廣汕一路的這家培訓機構采訪時，該機構相關負責人表示，至於“走廊地磚”的索賠一事，當時是“待查”，經核查後發現，那是氣候原因帶來的地磚暴裂，與該生無關。

12月26日，該培訓機構再度給紅星新聞記者留言稱，培訓機構已和孩子家長達成協議。紅星新聞了解到，按照協議約定，扣除損毀的部分財物，培訓機構答應一次性退還該生32500元。

“提燈定損”

“培訓機構既想勸退學生，又不想退錢”

據但女士介紹，其子小陳目前是名高三學生，此前長期在重慶學習和生活。但由於小陳早年出生在香港，因此參加的是港澳台僑聯考。聯考前，她湊了近8萬元費用，帶著小陳來到廣州參加該培訓機構的聯考培訓。但這期間，其子和學校之間發生了很多不愉快的事。

但女士此前介紹，學校管理混亂，師資配給與宣傳不符，孩子在此期間的表現也不能讓培訓機構滿意。這樣，雙方達成退學的“共識”。但在這過程中，培訓機構不斷“翻舊賬”，特別是“提燈定損”的行為，讓其難以接受。

“孩子撕下宣傳欄的幾張A4紙張，也在培訓機構要求賠償的清單中，涉及廣告牌賠償是1000元；孩子用力拉開消防門，結果要賠償8400元；拔出一根視頻監控的網線，也要索賠1000元。”但女士說，“更可笑的是，連走廊地磚也要索賠——難道在走廊的地磚上走路也有錯了？”

“拉一下消防門就變形了？網線拔出來後，插回去不就行了嗎？撕掉幾張A4紙就損毀廣告牌？”在但女士看來，該培訓機構既想勸退學生，又不想退還剩餘的學費、生活費和住宿費。

同意退錢

記者介入後，學校答應將退還超3萬元

圍繞但女士的說法，該培訓機構相關負責人葉女士和伍先生接受了紅星新聞采訪。伍先生給紅星新聞記者打開相關視頻和圖片顯示，確有一扇木門的下方被踢壞，也有小陳拉開消防門、拔掉網線和撕掉牆上廣告牌幾張A4紙的行為，但除了木門損毀較為明顯，其他的，僅從視頻上無法看出實際的損毀程度。

采訪一開始時，葉女士和伍先生特別提到，小陳在培訓機構學習期間，多次不聽管教，甚至破壞培訓機構的公共財物。其表示，待采訪結束後，會帶記者實地查看損毀的程度。但采訪結束時，他們以保護學生隱私為由，婉拒之前答應帶記者實地驗證的訴求。

“廣告牌確實是有刮痕的。”伍先生說，“至於拔網線，後續需要技術人員尋找相應IP地址，投入了兩天工作量，人工費是每天500元。”

“那扇木門被踢壞，我們承認，也願賠償。”但女士說，其他的並沒有什麽實際損毀。但此前，該培訓機構向但女士羅列或因小陳破壞帶來的賠償清單顯示，“消防門：2800*3（扇）=8400元；課室門1800元*3倍=5400元；監控1000元；地磚走廊：待查；電腦、線：2800元；廣告牌1000元。”

▲該培訓機構向但女士羅列或因小陳破壞帶來的賠償清單

按此計算，但女士需為其子帶來的“破壞”承擔超萬元賠償金額。紅星新聞介入後，伍先生表示，消防門一開始列入被損壞的有3扇門，複核後發現是兩扇。至於“地磚走廊”的損壞，當時寫的是“待查”，經核查後發現，是陽光暴曬後引發地磚暴裂的，與小陳同學無關。

“和之前初核的不一樣，實際損毀在1萬元以內。”伍先生告訴紅星新聞。

據小陳和該培訓機構此前簽下《培訓合同》顯示，文化培訓課從2024年8月18日至2025年5月18日，培訓費用是52800元，其中課時費47800元，培訓資料費5000元。

但女士說，除前述的費用，還有25000元住宿費，總投入近8萬元。雙方協商退學後，培訓機構一開始答應退還但女士剩餘學費、住宿費等部分費用，但後來又說，因財物損毀，在扣除相關費用後，已沒有可再退的金額了。

▲小陳和該培訓機構此前簽下《培訓合同》的部分內容

退學引發的糾紛，在紅星新聞介入後，該培訓機構明確表示，“該退的退，該賠的賠。”

12月26日，該培訓機構相關負責人伍先生在給紅星新聞的回複中稱，“培訓機構已和孩子家長達成了協議。”

根據協議，在扣除損毀財物的部分費用後，培訓機構應一次性退還但女士32500元。

“目前，相關金額還沒到賬。”26日18時25分，但女士告訴紅星新聞，“不過，培訓機構的工作人員已經說了，退還金額已在安排中，但需在原先約定金額的基礎上，再扣除水電費80元。”