據《河南商報》報道，近日，內蒙古呼和浩特市京能家園業主投訴小區內小飯桌泛濫，招收學生超千人，導致道路擁擠、噪音擾民及環境惡化。
據業主反映，每天中午放學和下午放學兩個時段，一千多個孩子同時湧進小區，使本來就狹窄的道路變得極其混亂、擁擠不堪。而且有些孩子吵鬧聲特別大，影響到業主休息。有些調皮的孩子還隨地小便，臭氣熏天。電梯裏擠滿了小朋友，樓道裏到處是垃圾，廚餘垃圾也逐漸增多。尤其是炎熱的夏季，大量廚餘垃圾來不及清理，堆積在垃圾桶旁，散發著難聞的氣味。
小飯桌的存在對於學生家庭尤其是雙職工家庭而言猶如雪中送炭，孩子們放學後不僅有了就餐之所，更能休息與學習，緩解了家長們無暇顧及子女的憂慮。官方對此亦持開放態度，認為隻要符合相關規定，這樣的服務形式是可以接受的。
然而，隨著小飯桌規模日益擴大，隨之而來的噪音、交通擁堵等問題也開始讓不少居民感到不滿甚至反感。在呼市，部分小學生的就餐休息權，與小區居民的休息權、隱私權之間，似乎成了一道難以調和的命題。早在2013年9月，當地媒體就報道過呼和浩特市民智苑小區居民投訴小飯桌擾民問題，十多年過去了，這個問題似乎還是沒解決。
盡管業主多次向物業和區政府投訴，但官方表示，經查，這些小飯桌都符合相關程序要求，合法合規，無法取締，建議小區與業者簽署不擾民協議、並加強交通疏導等措施，以緩解問題。
這一現象也不隻出現在呼和浩特，全國其他地方也有諸多類似案例。雖然各地針對小飯桌擾民等問題多次整治，但效果不佳。
小區自治：為“一個人”與“所有人”的權責劃界
呼和浩特市相關部門稱小飯桌符合要求，應該指的是符合該市製定的《呼和浩特市學生校外托管機構管理辦法》的規定。這個辦法，沒有對校外托管機構的場所性質進行限製。因此，有很多托管機構選擇了在成本更低的居民住宅內開展服務。但是，該市沒有規定，不等於就可以在住宅裏辦小飯桌，開展經營活動了。因為在國家層麵上的法律法規，對住宅轉為經營性用房有規定。民法典第279條規定，業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房；業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關係的業主一致同意。
根據這一規定，能不能在住宅內進行經營活動，首先要符合法律法規的要求。法律法規允許了，也要看住宅區的管理規約如何規定，並需要征得“有利害關係的業主”一致同意。
這一規定，體現的是小區業主自治的精神。
在現代城市生活中，小區不僅是居住的空間，更是一個共同體，是社區文化的載體和鄰裏關係的紐帶。業主作為小區的主人，法律法規賦予了業主對小區自治的權利。
小區自治是指在法律法規框架下，通過業主大會、業主委員會等組織形式，由全體業主共同參與小區事務管理的一種模式。一個人購買了商品房，擁有了這套房子的所有權，也就成為所在小區的一名業主。作為業主，你和你的鄰居們共同決定如何讓你們的居住環境變得更美好、更和諧。這就像一個大家庭，每個人都有發言權，共同參與決策和管理，也有責任遵守共同製定的規則。
哪怕是法律法規允許，小區業主也可以通過業主大會、業主委員會等方式，製定小區管理規約，限製甚至禁止小區內的住宅變成經營場所。
從小區自治的角度出發，如果大多數住戶認為，將住宅轉變為商用性質的小飯桌經營，已經嚴重影響到了大家共同的生活品質，完全可以通過集體協商達成共識，限製此類活動的發展。
即使是整個小區的管理規則允許在住宅內經營，經營場所周邊受到影響的業主，也能以“有利害關係的業主”的身份，禁止在自家附近的住宅內經營小飯桌。
小飯桌的運營者，無論是自己擁有產權的住宅，還是租賃的，都不能想怎麽幹就怎麽幹，無視鄰近業主的權利。
“相鄰權”是又一道權責邊界
民法中，有一項權利叫“相鄰權”，指在相互毗鄰的不動產的所有人或者使用人之間，任何一方為了合理行使其所有權或使用權，享有要求其他相鄰方提供便利或是接受一定限製的權利。根據民法典的規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關係（第二百八十八條）。這些規定旨在確保相鄰不動產的所有人或使用人之間能夠和諧共處。
近年來，業主之間圍繞“相鄰權”打官司的事件不少。北京石景山法院2020年公布了5 個涉相鄰關係糾紛典型案例，其中，住在北京石景山區某小區的劉某和葛某是鄰居，劉某住樓下，葛某住樓上。他們兩家之間有一個露天的天井。葛某為了安全，在自家窗戶外麵裝了一個防護欄，還在下麵墊了層板子，放了一堆東西。但是這個防護欄和雜物正好擋在劉某家廚房和衛生間窗戶的上方。
劉某覺得這樣很不方便，因為油煙排不出去，陽光也照不進來。他希望葛某能把這些雜物清理掉。但葛某不這麽認為，他說裝防護欄是合法的，放東西也是他的權利。
雙方因此事產生矛盾已持續十餘年，多次發生言語及肢體衝突，社區居委會、街道及派出所多次進行協調，但雙方對解決方案始終未能達成一致。
最終，法院受理此案，審判團隊聯合社區工作人員、人民陪審員多次組織雙方進行調解工作，最終葛某主動將天井護欄內隔板和雜物移除。
法院指出，石景山區老舊小區居多，在窗外自行安裝護欄並在護欄內堆放雜物的現象較為普遍，安裝護欄大多以防盜安全為目的，但即使不違反行政部門的規定，安裝護欄堆放雜物的行為也可能存在較大的安全隱患，並對樓下住戶的采光、通風等權利造成損害。如果構成損害，則要承擔停止侵害、排除妨害、消除危險、恢複原狀、損害賠償等民事責任。
從這個案例可以看出，小區內的許多日常活動都可能涉及“相鄰權”的問題。比如，噪音控製、垃圾處理、綠化維護等。通過明確“相鄰權”的具體內容，可以製定出更為細致的行為準則，指導業主在日常生活中如何正確行使自己的權利，同時不損害他人的利益。當小飯桌現象中，房屋出租方或使用方的利益與其他業主利益之間發生衝突時，“相鄰權”提供了一種法律框架，法院可據此判案。
因此，無論是自家經營小飯桌，還是出租房屋供他人經營小飯桌，都須充分考慮對鄰居和周圍環境的影響，避免造成不必要的麻煩。
不能讓其他業主承擔小飯桌的負外部性
經濟學視角下審視這一問題，小飯桌存在著明顯的“負外部性”，運營過程中產生的噪音汙染、垃圾處理不當等負麵影響超出了合理界限，構成了對周邊居民生活的侵害。為了緩解這些小飯桌帶來的負外部性，需要付出實際的經濟成本。上千名小學生紮堆一個小區，為了解決家長來接送在小飯桌就餐休息的孩子引發的交通擁堵，小區可能需要投入更多的資源進行道路改造；為了改善廚餘垃圾帶來的環境衛生問題，需要增加清潔人員和設備；為了保障社區及學生安全，需要加強治安管理和消防設施建設。這些額外的成本最終都會轉嫁給全體業主，從而增加了他們的生活負擔。
就此，要求小飯桌經營者采取措施減輕幹擾、改善管理或是給予小區其他業主適當補償，或者搬出小區，都是合情合理的訴求。
盡管小飯桌為學生家庭帶來了實實在在的好處，但其發展過程中暴露出的問題也不容小覷。這需要政府相關部門加強監管，引導行業健康發展，更需鼓勵小區業主主動發揮自治權，加強對小飯桌房屋出租方、運營方的製約，保護業主權利，維護美好宜居的生活空間。
