9月29日，複旦大學管理學院官網刊發了一則《2024年度複旦大學管理學院推免招生不誠信名單通告》（簡稱《通告》）。其中4名本科同學在推免選拔過程中存在極為嚴重的違反誠信行為，6名存在嚴重的違反誠信行為，故予以通報。
所謂“推免”就是保研的意思。這些同學大概率是和學校信誓旦旦地保證入學，甚至可能簽有承諾書等文件，最後卻沒有就讀，故而在學校看來是一種違反誠信的行為。
客觀來看，這種行為有可能導致學校的招生名額被浪費、招生計劃被打亂，對於學校來說是一筆損失，也導致其他同學錯過了就讀機會，這種“放鴿子”的行為當然不應該被提倡。
從新聞評論區看，很多人確實不讚成此類行為，不過有網友提出的另一個問題也值得關注：張榜通告能產生多少實際效力？這些同學大多是外校本科生，複旦管院不太可能給予有實際意義的懲處。在現行的規章文件中，也沒有相應的懲罰性規定。對於“失信學生”來說，所受到的影響比較有限。
類似的案例其實並不罕見。比如，2021年4月，某雙一流高校教授就在博客曬出被學生“放鴿子”的經曆，該教授稱“學生在聯係的時候各種甜言蜜語，山盟海誓，就差簽賣身契了，一旦手握幾個offer立馬變了個人，完全不考慮給招生單位和老師帶來的麻煩”。
這樣的事之所以難以絕跡，本質上和研究生推免招生本身的特點有關——這就是一個多向選擇的過程，學生可以向多所學校申請，學校自然也是擇優錄取。這一製度設計，確實很難對學生做出極為嚴格的約束。
站在學生的角度，雖然有失誠信，但他們的想法也並非不能理解。每個學校的推免日程不同，他們不太可能在起初就有非常明確的去向。
在推免過程中，麵對學校推出的承諾書，也不太可能有說“不”的勇氣——說“不”很可能給錄取帶來不利，自己又未必能保證一定有其他學校可去。那麽從保護個人利益的角度，很多學生隻能采取先手握多個offer、再擇優選擇的做法。在學校看來這可能有點“自私”，但學生其實也有苦衷。
既然推免是一個雙向選擇的過程，那麽僅對一方進行譴責恐怕難以根本上解決問題。更應該探討的其實是能否對機製進行優化，既符合推免保研多向選擇的大框架，也保障寶貴的推免名額不浪費。
比如學校是否可以建立更科學的補錄機製，在有學生反悔之後迅速遞補其他考生，增加學校的選擇權；或者是否可以模仿一些國外院校常見的保證金機製，即確定入學需要交一筆保證金、入學之後即返還或折抵學費；此外一些國外院校采取了多輪錄取的方式，通過拉長錄取流程盡可能保證足額錄取，這同樣值得參考。
推免事實上是相對靈活的錄取機製，賦予了學校和學生雙方一定的自主權。這項製度如果要更合理地施行，在最終錄取環節也需要保持適當的靈活性。如果申請階段充分自由，到錄取時卻又十分嚴苛，那麽類似的問題恐怕很難根本解決。現有製度下如何進一步優化，去調和頻發的衝突，恐怕還需要更多探索。
