致應勇檢察長的公開信:請派給我一名《九部的檢察官》

應勇檢察長：

你好，我是徐凱律師，我代理了一起未成年人被侵犯人格權、受教育權的訴訟，從啟動訴訟到現在三年多了，硬是沒有立上案，急需檢察機關的介入。最高檢推廣的熱播劇《九部的檢察官》裏麵，無論是秦嵐還是張譯，派給我一個這樣的檢察官，相信這個案子的問題很快就能迎刃而解。

這起案件的基礎事實是：2019年12月，當時在北京市經貿高級技術學校上學的小胡，在學校舉辦的一次活動上，上台演講，和同學們說，希望大家不要歧視同性戀。就因為這句話，學校居然就把他強行勸退了。據小胡說，他媽媽跪下來求係主任，都沒能挽回學校的決定。這一年，小胡才17歲，是個未成年人。

《大眾報業》對這個案子做過一期視頻報道，餘華尊記者采訪了北京12345，得到了學校的官方回複是:

這期視頻報道全部內容如下：

這本來是一起簡單的案件。或者說，是一起當時就很容易解決的案件。但沒想到，這起案件中的違法者，從學校變成了法院和檢察院。

2021年4月，我的兩位前同事，王永梅律師和劉明珂律師，給小胡提供法律援助，分別以一般人格權糾紛和受教育權糾紛，向房山法院提起了民事訴訟和行政訴訟，法院居然既不受理，也不出具不予受理的裁定。此後，兩位律師和小胡嚐試了各種各樣的渠道：請求上級法院關注或受理，請求檢察院民事監督都沒有獲得救濟。官方不是總是說，要走法律規定的渠道嗎？這還是在北京啊，為什麽法律規定的渠道，都走不通。

2023年5月，我也加入進來，幫助小胡立案。我們去和房山立案庭的幾位法官多次溝通，配合房山法官訴前調解工作，提出方案，還給房山法院院長寫了信，還是沒有推動哪怕一點點，反而是作為律師的我們挨了幾次警告。

今年4月，我們又去了房山檢察院申請監督，在房山檢察院服務大廳提交了書麵申請書和案件材料，仍然對於檢察監督抱有期待。後麵幾個月，我一直嚐試聯係當時接待我們的李姓檢察官，都沒有聯係上。這個月，我終於聯係上他們，卻被告知：我們提交的申請材料，早就寄回來給我們了。且不說，我們從來沒有收到過寄回來的材料，房山檢察院作為法律監督機關，如此明確應當受理的案件，為什麽把材料寄回來給當事人？

《人民檢察院民事訴訟監督規則》第一百條規定：“人民檢察院發現同級人民法院民事審判程序中有下列情形之一的，應當向同級人民法院提出檢察建議：……（三）符合法律規定的起訴和受理條件，應當立案而不立案的”。房山檢察院本來應當向房山法院發出檢察建議，要求法院依法立案，卻居然說把材料給我們寄了回來。就算不支持，也要發《不支持監督申請決定書》給我們，把材料寄回來是什麽意思？

我給該檢察院的工作人員說，如果寄給了我們，請查下郵寄單號，我核對一下。結果他們至今拿不出來。我合理地懷疑，不是寄了回來，而是把申請材料丟了吧。什麽叫做視如草芥。

在我看來，就當年的情況，侵權責任確實在學校。然而，自2021年4月到今天，三年多以來，小胡仍然在持續遭受侵害。這侵害，並非來自學校，而是來自違法不立案的法院工作人員，違法不監督的檢察院工作人員。

應勇檢察長，你領導下的檢察機關負有法律上的義務，實施民事監督，為我和我的當事人立案。我記得，在我的前同事李微敖記者報道的馬樹山案件中，最高檢察院對基層檢察院違法行為積極地糾正。我希望在我們這個小小的案件中，也能看到最高檢察院的積極作為。《九部的檢察官》們，正在電視裏做著這樣的工作。

畢竟，雖然案件小小不言，但對當事人小胡來說，卻是沉重而持續的傷害。作為法律援助律師，我們和法院、檢察院的工作人員一樣，都希望案結事了，小胡盡快從這個事件的陰霾中走出去。但案結事了的前提，絕不是對我們合法權利的持續剝奪，而是司法機關的依法履職！

以上請求，請予以緊急關注。

徐凱律師

2024年8月24日（自啟動立案已過去1235天）

PS：為了立案，我與房山法院和檢察院的工作人員，有過多次溝通，以上信中內容，我均有錄音。

希望房山這些工作人員不要再動歪心思，想解決律師而不想著解決問題。否則的話，我會把錄音全部公布出來。如果不信，可以看看這篇《二零二三行香港記》，我對自己十幾年來工作的一些總結，就知道我不會在這種事上開玩笑。