一場“黑天鵝”頻現的美國大選，讓今年的政治氛圍陡然生變。原本兩位高齡政治家之間二度對決，讓美國選民倍感疲勞，但經曆過暗殺總統候選人、臨時更換競選者的戲碼，巨大的不可預測性橫亙在選民與全世界麵前。
但值得關注的不僅是選舉本身，也可將目光放諸長遠，將2024年視為美國內政變遷的又一個觀察節點。無論是捆綁整個美國社會的政治極化，還是代際斷層這樣的兩黨內部危機，在今年的大選中都再度凸顯，然而問題都非出現於一朝一夕，影響也不僅在今朝。
中國人民大學國際關係學院教授刁大明深耕美國選舉政治，在《鳳凰周刊》的專訪中，他給出了對今年大選的具體剖析，並嚐試解答更深層次的問題——選舉到底意味著什麽？民主黨麵臨著怎樣的方向危機？特朗普及其代表的理念如何形塑共和黨的未來？
對於這些問題的解析，或許可以幫我們獲得一把鑰匙，讓我們更易理解美國選舉與種種政治現象。
民主黨正處於排球賽中的“強輪”
《鳳凰周刊》：民主黨施壓拜登退選，有強烈的過河拆橋意味，但從結果來看，的確讓哈裏斯近來在全國民調占優。這能否證明這是一個正確的決策？
刁大明：從7月21日拜登宣布退選到民主黨全國代表大會召開恰好一個月，換人後民主黨的選情確實有所改觀，在一定程度上對民主黨的一潭死水起到了激勵作用。
哈裏斯在年輕選民、女性選民和少數族裔選民群體中的動員能力確實比拜登更強。到8月初，民主黨的綜合民調擺脫了自去年9月以來特朗普持續小幅領先於拜登的局麵，哈裏斯相對特朗普的領先幅度已經到了1%到2%之間，雖然微幅領先，但在態勢上有所轉變。
◆加入選戰後，哈裏斯在全國民調保持小幅領先特朗普。
換人還改變了民主黨贏得搖擺州選票的路線圖。在拜登退選之前，他必須贏下中西部賓夕法尼亞州、密歇根州、威斯康星州這三個搖擺州才能贏得選舉。而現在，民主黨在威斯康星州得以守住、密歇根州或賓夕法尼亞州選情有所鬆動的情況下，仍有勝選機會。
當前，西南部的亞利桑那州和內華達州、東南部的北卡羅來納州和佐治亞州，都出現了不同幅度的選情變化。按照目前的民調來看，這四個州也真真正正“搖擺”起來了，變成了名副其實的“戰場州”。這意味著，哈裏斯通往白宮的路線圖可能會比拜登更為豐富，從一定程度上挽回了民主黨的頹勢，改變了選舉的節奏。
即便如此，民主黨的選情依然麵臨著不確定性。
一方麵要看哈裏斯當前的領先勢頭能不能維持下去。過去一個月，民主黨像是處於排球比賽中的“強輪”一樣順風順水，似乎怎麽打都能贏。換人後，哈裏斯在16天內快速確定了副手人選，接著立刻前往七個關鍵州去做競選集會活動，然後舉辦全國代表大會。整個過程中沒有太多負麵消息，顯得勢頭強勁。
但不能天真地認為，換人就能解決民主黨當前麵臨的所有問題。實際上，經濟問題還在，通脹形勢又成為焦點，邊境問題也沒有得到解決。可以說，民主黨目前的勢頭更多反映了美國選民的情緒。以前特朗普勢頭壓過拜登，因為他能更大幅度動員共和黨選民“歸隊”，現在的局麵則是哈裏斯在讓更多民主黨選民“歸隊”。而接下來，哈裏斯和特朗普將要硬碰硬，誰表現更好很難說。
◆哈裏斯在經濟和邊境議題上都處於劣勢。
另一方麵，假如拜登沒有退選，7月21日到現在就不會是他的“強輪”嗎？這很難說。雖然哈裏斯讓民主黨的選情好了起來，但尚未好到一定能贏的地步，不能算是徹底扭轉民主黨選情。所以說，民主黨目前選情的改觀到底是不是由換人導致的，很難作出判斷，隻能說換人並沒有帶來更糟的後果。就算哈裏斯勝選，是否就意味著民主黨換人是成功的？也很難做出這樣的評判。
民主黨的任務不應該隻是贏得選舉，而要考慮勝選後的執政問題。但從2020年以來，美國的政黨政治似乎到了隻要贏得選舉、執政問題可以再議的狀態。因而兩黨無論誰贏得選舉，並不是為了未來四年以自身理念來改變國家，而是為了贏得選舉本身，阻止另一個政黨運作國家。從這個意義上講，就算民主黨贏了選舉，也不能算是一種勝利。
如果哈裏斯上台，隻意味著一個問題，那就是民主黨正在被身份政治裹挾。民主黨關注的諸多議題都在打身份認同牌，換句話說，已經到了候選人必須是非白人才對選民具有吸引力的地步。哈裏斯的當選意味著民主黨會倒向一個非白人黨，可無論在理念還是群體意義上的非白人黨，對於民主黨的政治生態及未來發展來說未必是一個好的選擇。美國是否已做好準備來迎接一個女性少數族裔總統還很難說，這隻會進一步撕裂美國社會。
到目前為止，隻能說換人的選擇不算錯，但對於民主黨究竟意味著什麽還很難判斷。如果民主黨的目標隻是贏得選舉，現在還看不出來哈裏斯必勝的可能性，如果民主黨的目標是回應美國民眾，以其理念引導美國的發展方向，那麽它還沒有為此作出充分準備。
擁抱身份政治無法解決問題
《鳳凰周刊》：奧巴馬也是一位少數族裔總統，他在贏得選舉後受到身份政治的困擾嗎？
刁大明：奧巴馬參選的時間背景比較特殊。2008年，美國處於金融危機之中，當時大家都困於其中，急需變化和變革，奧巴馬也著力迎合國內選民在這方麵的訴求。很顯然，奧巴馬當選後加速了民主黨的身份政治轉向，在一定程度上也刺激了共和黨人白人至上的轉向。雖說如今特朗普一直強調階層意義、經濟意義上的價值觀轉向，但包括特朗普崛起，乃至民主黨現在需要哈裏斯才能調動更多選民，這一切的改變可能起源都在2008年。
《鳳凰周刊》：2008年奧巴馬上台時民主黨已經存在隱憂，可以說特朗普日後的上台並非一種偶然。如何解讀這些年來民主黨麵臨的問題？
刁大明：自2008年以來，民主黨看到了身份政治的變化，看到少數族裔的激增和社會人口結構的變化，覺得用這張牌可以快速動員選民，所以選擇完全擁抱身份政治，這導致其成為了一個少數族裔政黨。也有人說到21世紀40年代，白人將不再占美國人口的多數，那時民主黨將會擁有更多優勢，這也是有可能的。
但在西方的政黨體係裏，哪個國家是按照族群區分政黨的？隨著少數族裔比例不斷增加，他們會努力實現階層的向上流動，特別是拉美裔和華裔。如果將來這些人實現了階層躍升，共和黨拿經濟階層、收入來“切割”選民，民主黨拿身份政治、族裔標簽來“切割”選民，前者是能夠改變的經濟身份，後者是與生俱來且不可改變的族裔身份，那麽誰會成功呢？這將導致一個後果，即民主黨希望這個世界越來越不平等，如果人人平等，它就失去了動員和切割選民的能力。
實際上，很多非洲裔選民認為，民主黨對他們采取的政策仍是“種植園式”的——即提供一些利好政策，卻無法幫助他們實現階層變化，隻是在選舉期間呼籲該群體出來投票。比如說，現在哈裏斯提出的一些福利政策，短期內能收買人心，長期而言卻會增加政府的財政負擔，導致債務提升，且稅收不會增加，這意味著通脹水平不會下降，本質上解決不了問題。
民主黨人總說，共和黨是要回到過去，民主黨則要爭取未來，但這樣的說法也是在“畫餅”。民主黨聲稱追求積極的、美好的、包容的社會，但他們是否包容那些有種族傾向的白人？實際上並沒有。
雖然特朗普表現得非常極端，但他是在經濟意義和階層意義上做文章，希望回應過去一段時間美國在經濟全球化背景下出現的迫切問題，而民主黨的很多政策還是在利用人口結構的變化爭取更多選票。它帶來的結果是，民主黨變成一個少數族裔黨，卻沒有直麵問題。
共和黨已經全麵特朗普化
《鳳凰周刊》：從共和黨初選階段可以看出，特朗普依然在黨內有著極強的主導力量，黨綱像他個人的競選綱領，選擇的副手萬斯也總是刻意模仿他的風格和主張，很有繼承衣缽的意味。這是否意味著特朗普個人和共和黨的綁定將是極其深厚難以切割的？長期來看，共和黨是否還希望與特朗普切割？
刁大明：我們常說，共和黨是一個理念主導的政黨，民主黨是一個群體融合的政黨。共和黨從來不缺激進的理念，這些理念或許比較極端，但確實會引導共和黨持續發展下去。比如說，當巴裏·戈德華特（Barry Goldwater，被認為是現代保守主義運動的奠基人）在1964年參選時，大家都認為他太過極端，但如果沒有他，就不會有新保守主義，也不會有日後裏根的巨大成功。
這次選舉中，特朗普所提出和代表的理念已經被共和黨陣營不斷係統化，並包裝成美國在後冷戰時代的應然狀態。這些理念會被共和黨留下，如果特朗普當選，他的理念會進一步影響和塑造共和黨，他的人事安排也將帶來共和黨政治精英群體構成的變化。
即便敗選，特朗普對共和黨在理念方麵的影響依然存在，因為共和黨已經全麵特朗普化。隻不過如果敗選，特朗普對共和黨政治精英構成方麵的影響會相對弱一些。未來，誰會繼續以特朗普的理念來推進共和黨的轉型，將其變成一個多族裔的工人群體政黨？這值得關注。經曆幾輪選舉和內鬥之後，共和黨的人事安排或將迎來快速調整，在2028年大選或2032年大選中明確這一人選。
共和黨的問題不在於沒有方向，而在於缺少更多、更合適的精英，從而能在這些方向上實現最大進展。相比之下，民主黨則更加缺少方向和理念，它不斷利用小恩小惠、通過政策調整來黏合群體，試圖迎合不同群體的訴求，其基本盤也處於不斷變化中，但卻始終不能解決實際問題。
《鳳凰周刊》：和四年前相比，如今我們可以說“特朗普主義”是一個語義清晰、使用語境明確的詞匯嗎？未來無論特朗普是否活躍在政治舞台上，“特朗普主義”都將繼續主導共和黨嗎？
刁大明：對“特朗普主義”這個詞的理解要區分語境。它在美國國內同其在國際舞台的意涵有所不同。一般情況下，所謂“特朗普主義”在國際舞台上提及較多，指的是美國的戰略收縮，把美國自身資源和力量收回到國家的框架內，讓美國成為一個具有領導力，但更強調主權性和內部事務的國家，而所有的對外付出都應以美國獲得更多利益為前提條件。可以說，“特朗普主義”完全改變了冷戰後美國對自身在世界上的角色定位。
在國內層麵，“特朗普主義”在某些議題上接受了傳統共和黨人乃至一些激進共和黨人的理念，比如稅收改革、移民政策等，但其本質上並不是保守主義，而是民粹主義，它是西方民粹主義最大化的體現，也是和1980年代以來共和黨保守主義理念結合的產物。可以說，“特朗普主義”是具有保守色彩的民粹主義，共和黨內部那些反對“特朗普主義”的人則是保守主義者，他們反對民粹主義。
依照“特朗普主義”，共和黨內形成了強大的政治力量。例如“MAGA派”就是接受了保守理念的民粹派，他們已是共和黨建製派的一部分，也是支持特朗普的“主力軍”。如今很難還將特朗普認定為非建製或反建製派，畢竟他已經做過四年總統。如果一定要有所區分，共和黨內應該分為“MAGA派”和“非MAGA派”。
兩黨尚未擺脫代際危機
《鳳凰周刊》：當拜登和特朗普競爭時，兩黨都被認為出現了代際危機，沒有中生代政治家有影響力可以對抗他們。現在民主黨已經從拜登交棒給哈裏斯，共和黨依然以特朗普為核心，但他也在找接班人。代際危機對兩黨來說依然是一個問題嗎？
刁大明：如果在總統政治意義上談論代際危機，對民主黨而言，從1992年至今，除了奧巴馬之外，所有總統候選人都出生於20世紀40年代。因為奧巴馬超前（成為總統），人們會覺得“60後”已經可以執掌政權，導致“50後”群星隕落。結果到了2016年大選，民主黨候選人還是“40後”。
因此哈裏斯的意外出現，一定程度上似乎緩和了民主黨麵臨的這種代際危機，讓民主黨看起來年輕了一些。但事實上，16年前的奧巴馬早就做到過，因此可以說民主黨仍在原地踏步，隻不過形勢沒有進一步惡化。
倘若哈裏斯當選並尋求連任，這意味著“70後”的民主黨人失去了2028年參與大選的機會，從這一角度看，她沒有為民主黨麵臨的代際危機帶來本質性改變。也許經曆兩至三次總統選舉後，代際問題才可能真正得到調整。
對共和黨而言，未來同樣難有機會讓“70後”上台。比如說，如果特朗普未來支持“80後”的萬斯參選，黨內那些“50後”“60後”“70後”該怎麽辦？特朗普選擇萬斯或將導致共和黨代際更替提速，短期來看確實讓人眼前一亮，但長期而言，如果不能實現平穩且有效的代際更迭，依然存在較大的風險。
盡管擔任總統的年齡不存在定數，卻存在大概的規律。然而由於很多因素的存在，比如政治極化和社交媒體的興起，一些人年紀輕輕便快速躥紅，上升到比較高的位置，甚至借助一些危機上位。因為同樣的原因，一些年齡較大的政客也獲得了更多的可能性。
《鳳凰周刊》：雖說美國政治極化嚴峻，但至少選舉期間兩黨都還是要爭取中間選民，能不能說中間派的存在依然很關鍵？某種程度上是政治極化的反力量？
刁大明：所謂“中間派”，應從兩個維度來理解。一種是精英意義上的中間派，由於政治極化，這一類的中間派越來越少，隻有在一些非常特殊的情況下，比如說參議院投票情況為50比49時，才有他們的生存空間。另一種是選民意義上的中間派。所謂中間選民，是指依據不同議題做出不同選擇的那些人。
中間選民一直存在，現在仍占美國總體選民數量的30%至40%，但他們並沒有影響到政治極化的趨勢。這意味著這部分人缺乏投票熱情。他們之所以不願去發揮價值，也是因為對美國政治感到失望，因而持無所謂的態度。
但如果他們不投票，占比再高也沒有意義。當中間選民的價值下降，兩黨就會更多回歸基本盤，訴諸比較極端的立場，隻要拿到基本盤的足夠票數硬碰硬即可。
隻有當中間選民認為選舉事關全局、意義重大，他們才可能出來投票。從這一層麵來講，雖然哈裏斯總說要阻止特朗普卷土重來，但如果中間選民認為特朗普會帶來風險，可哈裏斯的政策也不具有吸引力，他們可能依然不願意投票。