近日，有網友在浙江省政府網站留言建議，把《水滸》相關內容從中小學課文和課外讀物中清除出去。其認為，《水滸》存在“惡毒汙蔑醜化女性”“情節極其不合邏輯”“無原則歌頌濫殺無辜”“給武鬆、李逵、宋江這些人渣安排善終，給予他們無限的同情”等問題，並稱這是自己見過的“最毒小說”。
↑書店裏《水滸傳》等名著展示區。圖據視覺中國
對此，浙江省教育廳教研室發布了長文回複，一方麵肯定了該網友的顧慮存在一定合理性，同時也從《水滸》文學價值巨大、可以幫助中學生提升語言技能和鑒賞水平，《水滸》是批判性閱讀的好載體，《水滸》蘊含著豐富的教育價值、可以引導學生對“廟堂失序與江湖理想”“個體失路的偶然與必然”等專題展開深度思考這三個層麵入手，解釋了《水滸》內容為何能被選入教材。
這是一篇充滿人文底色的精彩回應，讓人叫好，它沒有簡單地用各類抽象的“大詞”去概括《水滸》的重要價值，也沒有機械地援引曆代名人的點讚式評價，而是有理有據、邏輯清晰地回應了網友的主要質疑。可以說，這一回應本身，就是引導人們學會“把書讀好”、懂得對經典著作進行批判性閱讀的“理念性科普”。
要看到，該網友的表達雖然有些偏激，卻展現了社會上相當一部分人對《水滸》等文學經典的常見認知誤區。比如，不顧曆史背景，簡單用當下的道德標準去苛責小說人物及作者，繼而得出小說“三觀不正”等結論，並對作品進行全盤否定。類似因噎廢食的“審判式”讀書方式，是一種閱讀上的偏執和短視，容易造成對人類文明精華的浪費。
時代在發展，社會在進步，文學經典中的一些價值取向讓人感覺很落後、很“違和”，是非常正常的現象。但瑕不掩瑜，這些問題本身並不能遮蔽其在文學性、哲學性等方麵的重要價值，也可以成為我們觀測道德觀念變遷的生動樣本。對此，理性的態度是引導學生進行批判性思考，探討諸如“矮化女性”等落後思想背後的曆史局限性等，而不是一味否定，“棄之如敝履”。
再如，該網友給武鬆、李逵、宋江等人貼上“人渣”標簽的說法，也是一種典型的臉譜化解讀。作家金宇澄曾說，自己特別反感一些過度簡化的評價標簽，比如年輕人動不動就稱人是“渣男”。因為人不是這麽簡單就可以涵蓋的，同樣，我們也不該用如此幼稚的詞去籠統評價一部文學作品。
很多時候，一部作品之所以經典，正是因為它超越了“非黑即白”的人物刻畫，而是鋪陳出了現實的複雜和人性的溝壑。因為使用暴力便簡單將武鬆等人物定性為“人渣”，不僅有誤讀之嫌，也放棄了對社會背景的感知，對人性幽微之處的探尋。學會跳出偏狹的刻板印象，才能看到作品的深度，看到更為廣闊的天地人心。
另外，在該網友的吐槽中，不難看到一些對作品本身的曲解。比如，該網友認為《水滸》的情節“極其不合邏輯”，可是這一觀點卻脫離了文本，缺乏有力的論據支撐。同樣是談“邏輯”，作家畢飛宇在《小說課》中，通過林衝落草之路的必然性分析，得出“施耐庵在林衝的身上體現出了一位一流小說家強大的邏輯能力”這一結論，整個論證過程就更加嚴肅、更具說服力，這也再次凸顯了文學討論要回到文本、避免臆想的必要性。
而回到最核心的議題上，《水滸》到底會不會毒害青少年？且不說古往今來尚缺乏證據，單就一部小說就足以“毀人三觀”也是誇張之語。小說固然存在一定的局限，但如果就此盲目誇大其單方麵的破壞性，也是想當然的臆斷。現代青少年接收信息渠道多元，他們也沒我們想象的那麽脆弱，什麽是小說，什麽是現實，這並非難以分辨。如果一味強調真空保護，不對就堵就禁，那麽“四大名著”或許也不複存在了。經典之所以成為經典，一定是在曆史的大浪淘沙下有它賴以存在的基礎，什麽是精華，什麽是糟粕，在老師與家長的必要引導下，青少年們會更深刻地明白其中的區別——而這個過程，就是閱讀與教育的意義。
正因這些認知誤區非常普遍、極為常見，才更彰顯出浙江省教育廳教研室此番認真回應的寶貴價值。讀書之事，往往越辯越明，開始談論，是引導人們理性看待經典名著的重要一步。文學經典既不該被過度神化，也不該被無理吐槽，而應被用心閱讀，被認真正視。未來，希望這樣充滿人文氣息的互動和探討更多一些，有更多人能夠參與進來，一起“把書讀好”。