2月2日晚，魏先生和朋友一行15人來到江蘇連雲港市贛榆區的錦上小魚府2店（桂雲酒店）用餐。用餐後包括魏先生在內的多人出現上吐下瀉的症狀。前往贛榆區城西中心衛生院檢查後，被認定為“急性胃腸炎”。同行的還有一名懷孕3個月的孕婦邱女士，稱用完餐後出現嘔吐和下身“見紅”的症狀，贛榆區婦幼保健院表示腹中胎兒可能保不住。2月4日，記者采訪了用餐的魏先生等人和涉事餐廳。
1用餐者：兩道菜發臭
當事人之一的魏先生介紹，2月2日晚，他們15個人前往錦上小魚府2店用餐，結果用完餐就有六七人感覺身體不適，多人出現嘔吐外加拉肚子的症狀。
魏先生表示：“當時上了一道黃魚，我嚐了一口後，說這個魚壞掉了，我一哥們兒坐我旁邊，他吃了一口也說有點臭，另外一個朋友開始不知道，還問這個菜是‘臭鱖魚’嗎？我說這是黃魚，不是臭鱖魚，然後喊服務員來，服務員說這是臭黃魚。當時我就說，哪有臭黃魚這道菜？”
魏先生表示：“還有一道菜是海螺，也是壞的，結果都被我一個朋友吃了，結果他吐得最厲害。”
另外一名用餐的孟先生症狀更加嚴重，雖然同樣被診斷為急性胃腸炎，但他臉上出現了多處紅腫發炎的情況，右邊嘴角更是出現了一大塊疤痕一樣的東西。“我現在眼睛也腫，臉也腫。當時上吐下瀉，眼睛紅腫，還打了三針。朋友還幫我拍了一張躺在床上嘔吐的照片，現在看著都覺得非常惡心。”
孟先生表示：“第一次打電話給餐廳那邊，那邊說，怎麽，你們要訛我們錢嗎？第二次去餐廳，她們說，你們去把嘔吐物找過來化驗，趕我們走。還打電話給我朋友，說他發的視頻侵權，損害公司形象，讓他把視頻刪了，我朋友沒搭理他。”
同行的邱女士稱自己是一名懷孕3個月的孕婦，她帶著哭腔介紹，之前胎兒的發育情況一直很正常。“當晚9點多用完餐後就回家了，然後晚上11點多開始嘔吐，還拉肚子。第二天上廁所時就見紅了，在家躺了一天。晚上我對象帶我去贛榆區的婦幼保健院檢查，醫生說孕酮太低了，（孩子）保不住。”
事情發生後，魏先生等人也曾多次和餐廳管理層聯係。“什麽訴求？我們沒訴求，打了12315，說要5個工作日處理。去店裏，那個老板娘不管不問，讓我們把嘔吐物拿過去鑒定。嘔吐物早就從馬桶衝走了，到哪找去？而且食物中毒這個東西怎麽去鑒定呢？醫生就寫了個急性胃腸炎。”
魏先生強調：“我說的都是事實，包括我抖音裏說的，沒有一句故意敗壞（餐廳）的話。”
▲魏、孟兩人的就診證明。
2餐廳：他們惡意詆毀
4日下午，記者聯係上了涉事餐廳錦上小魚府的工作人員。對方回應：“我們願意通過正常渠道來協商解決此事，但這幾位客人不講道理，還惡意詆毀我們。”這位工作人員表示：“他們說吃壞了肚子，那總得提供一下證據吧？我問你要，你不提供，然後又要私下找我談賠償。”
這位工作人員認為：“如果說是食物中毒，那麽你去正規醫院就醫，然後由醫生開具這方麵的證據，再拿給我。”她表示：“餐廳給每一位進店的客人，都買了保險。如果有類似食物中毒的情況，保險公司會介入。他們打電話給我，一聽保險兩個字，就說不和我談，態度可強硬了。還說隻賠醫藥費的話，那其他的呢？我說就賠你醫藥費，他就不幹了。我說我們走公不行嗎，讓法律部門介入。”
對於購買保險的情況，該工作人員表示：“隻要是進店的客人，不管是食物中毒或者是摔傷或者丟了手機，保險包括的內容是比較多的，都可以進行賠償。”她表示，這項保險是在平安保險購買的，每人的保額最高十萬元，為此餐廳每年大概要花幾萬元購買。“之前有個小孩子在餐廳吃太多吐了，去醫院花了700來塊錢，後來保險公司介入，給他報了。”
至於對方發布視頻曝光餐廳一事，這位工作人員表示：“發生什麽事情，通過正常的情況來解決不好嗎？凡事得講證據，他在網上這樣惡意地詆毀我們，是不對的，我可以去法院告他，屬於民事侵權的。”
對於孕婦胎兒可能保不住一事，這位工作人員表示：“他們得提供證據啊。”
4日下午，記者聯係連雲港市贛榆區青口派出所，接電話的工作人員表示並不清楚此事，建議記者聯係該所案件受理中心，不過記者多次撥打案件受理中心電話，始終無人接聽。4日下午，記者致電連雲港市食品藥品監督管理局，但電話也無人接聽。
▲涉事餐廳。
3律師：商家說消費者敲詐勒索不合適
對於雙方的這次糾紛，記者采訪了重慶市律協刑民交叉專業委員會委員、重慶誌和智律師事務所高級合夥人張公典律師。張律師表示，消費者對涉事餐廳提出醫藥費之外的賠償屬於合理訴求，餐廳聲稱隻賠醫藥費的做法不妥。
對於如何認定責任，張律師表示：“《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規定：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查並結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。因此，民事案件講究高度蓋然性，證據組合在一起不要求必須達到完全嚴絲合縫的程度，能夠大概率證明存在因果關係就行。”
對於餐廳要求消費者提供嘔吐物並化驗一事，張律師表示：“餐廳這是有點強人所難了。這麽多人同一時間同一地點就餐，隨後都出現上吐下瀉的症狀，從高度蓋然性的角度看，可以認定為基本事實。另外，這些消費者之間可以相互作證，能基本認定就餐和上吐下瀉存在因果關係。經過診斷，他們都是急性胃腸炎，而且都談到黃魚和海螺片存在發臭的情況，這都是一種證言，可以證明是餐廳的食物造成的。真正麻煩的在於如何證明孕婦的問題是否由就餐造成的。如果胎兒最終沒能保住，那還需要更加專業的鑒定。”
對於涉事餐廳聲稱隻願意支付醫療費的說法，張律師表示這不太合適。“餐廳提供的食物損害了消費者的身體健康，除了醫藥費之外，還涉及到人身損害賠償以及如誤工費等其他損失，當然這個沒有具體的賠償標準，要看雙方的協商結果。”
張律師最後表示：“如果餐廳的行為對消費者造成了損失，提出索賠要求，這是消費者的權利。至於最終給多少，那要看雙方協商的結果。不能因為要得多，就說是敲詐勒索。”