革命軍中馬前卒
中國曆史時事和國際政治評論
正文
如果從是非和道理上講，中共的患害讓它完全沒有合法性，而中共權貴的罪惡、曆任領導人的暴行，都足夠判處死刑或終身監禁。總之，中共理應被完全摧毀。而那些被壓迫者和抗爭者及人民大眾，應獲取國家權力。
但從現實上，這並不可行。除非世界毀滅，沒有力量能摧毀中共核心成員，他們已深植於中國和世界
想要推動中國變革，其實非常關鍵且不可或缺的力量，正是中共內部的開明派。沒有他們參與，大眾、學生、工農、知識分子、宗教勢力、邊緣人士，加到一起也不可能推翻中共統治。
無論改良還是革命，都少不了中共內部人士尤其暴力機構參與。革命必然流血破壞，既得利益者利益乃至人身都不安，他們必然抵觸
所以，改良的成功可能性更大。雖然不徹底，但隻能勉強接受。
雖然我感情上傾向於1789那種，但中國缺乏相關土壤，尤其社會文化和國民素質，大抵出現的不是熱月黨，而是紅衛兵和安卡。摧毀舊勢力，讓底層翻身做主人，1949年之後不就發生過了嗎？
當然，如果中國有十二月黨人，那比較好。
但是，沒有吧？
是非道理是一回事，實踐可行性是另一回事。雖說凡是中國既得利益者都有各種直接間接罪惡，都應該抄家進班房，而受害者應得所有正義和補償。可這根本不可能實現，且基於此的反抗必定被所有利益者集體抵製。
相反，承諾既得利益者起碼保留一部分特權，讓權貴先在“解套”中受益，中國才能最順利平穩民主化
當然，現在的問題是，即便這樣改良、保留既得利益者部分權力和利益，他們仍然不肯做，既壓製革命，又反對改良，哪個都不成。這樣的情況下，似乎不應該低賤的求改良，而是要旗幟鮮明的站在反對者立場、支持徹底革命。
但未來局勢有變呢？或者，在局勢不變下，應該尋求怎樣的方式促成改變呢？總不能幹等
其實，如果一尊利用巨大權力，放下屠刀、推行改革，那其實前麵的事既往不咎也不是不可以。而既得利益者仍然擁有特權優先權，但利用地位資源條件推動民主化，逐步讓中國變成民主國家，就像台灣、西班牙那樣，也可以不計過往。這雖不是完全正義甚至是不正義，但卻對當下和未來中國是最好的。
但他們不做
所以，這國家民族就隻能這麽爛下去。好像沒什麽好辦法。最近的抗議，也隻是逼急了喊兩嗓子，各種不同勢力因為共同苦難，暫時在一起了。停止極端防疫後，大抵就散了。即便還追求自由民主，也不會再那麽激烈，而且必然非常分化，各勢力在共同壓力消失後，又內鬥起來。
高科技極權下，又是神州陸沉三百年
不過說實話，既得利益這東西真的絕大多數人都不舍得丟棄，權力、地位、金錢、美色、各種優越性和便利，一旦得到，又不受製約，除了少數“聖人”，誰肯放棄呢？
“掃帚不到，灰塵不會自己跑掉”，老毛的話真有道理。現在他創立的政權及核心成員，如已焊接在中國統治階層位子上一樣，沒有切割機都不會下來的
另附一篇一年前的文章（也是推特上評論結集的）：
中國「革命」無望 「改良」就是為革命提供預備
在中國，一直存在「改良」與「革命」之爭。尤其在中國自由派人士中，是通過漸進改良促進中國民主自由、法治進步，還是以革命方式實現以上目的，是長久爭議的老話題。
中國自由派中革命派對改良派的批評有些有道理，例如改良無法根本上實現變革、會營造「虛假希望」等，但是有些就陷入極端和非理性了。我也覺得這醜惡的中國需要革命才能從根本上解決問題，但是更大的問題是現在根本沒有革命的條件。暴力機器完全為政權壟斷，加上大資料加持，根本就沒革命可能。在這樣情況下，革命派不應該反對改良派的任何行動的。
如果說改良現實中阻礙了革命，那可以反對改良。但是問題是無論改良影不影響革命，革命都革不起來，那就不該反對改良甚至要支持改良。因為沒有更好的選擇。根本無法指望「物極必反」，所謂「加速」在沒有現實條件支撐下純粹是幻想。這樣的情況下，改良就是不得已的，是起碼比冷漠旁觀、冷嘲熱諷更好的。
像清末時期改良和革命衝突，是因為改良的確可能衝淡革命（雖然結果上恰恰更多是改良激發了革命），讓人們一度滿足於改良而放棄推動革命。而改良又有局限尤其保留滿洲貴族的特權。而且那時革命還是有可能實現的（暗殺＋兵變＋民變）。所以那時革命派反改良是有正當原因和必要性的。但如今情況完全不同。
在無法「物極必反」的情況下，改良可以減輕人民的痛苦，保留種子和希望。改良有時也確實阻礙了革命的醞釀，但前提是革命還有可能。沒可能情況下改良也就談不上阻礙革命。其實改良往往可以為革命提供預備，中外許多曆史都證明了這一點，所以那些沒底線的政權連改良都打擊。這樣革命派就更不應該打擊改良。
要說「加速」，大饑荒、文革「加速」加的夠厲害吧，二者都迫害死了百萬甚至千萬人，幾億人都在極大苦難中。而文革對秩序的破壞也似乎給了革命以機會。但是這導致反對極權的革命了嗎？根本就沒有啊，而人民又受了極大苦難。後來的改革開放確實為極權續命，但是恰恰也是改革開放催生了革新和自由力量。
所以我認為，當今階段中國自由派中革命派和改良派的衝突是毫無必要的。目前惡劣的環境是有必要革命，但是無法革命的現實又指向隻能改良。至於說改良也改不了，那其實不完全是。隻要還有一點點權利和自由，就有閃轉騰挪的條件，就可以力所能及的做些事。但是改良派也不應該懼怕革命排斥革命。
當然，革命也不一定要流血。台灣就有「寧靜革命」，「第三波」中大多數國家革命也是沒有多少人死傷。對舊政權清算也並不是非要多麽殘酷，有時候把那些前當權者弄去冷板凳也就行了，甚至比專製時政治鬥爭殘酷度危險度還低。這樣可以讓既得利益者不那麽恐懼革命甚至配合革命。但中國既得利益者這都不願意。
我是希望實現既變革徹底、國家和人民又不負擔太大代價尤其不怎麽流血的革命。革命不成，改良一分是一分，但是不能滿足於有限的改良而永遠止步不前。支持「袋住先」（先接受再說）但是不滿足於「袋一世」。
但是如果發生方式殘酷但是結果偉大的革命，我也不會去批判和阻止（當然也沒能力阻止）。法國大革命就是利遠大於弊的。
總之，我既反對對革命必要性的否定，也不讚成對改良努力的抹殺。其實如果改良的徹底，本身也就成了革命；革命如果入了歧途或者換湯不換藥，那僅從效果上也反而不如改良。例如民國的改良就好於中共的革命。這些隻是從純道理上說，至於革命派和改良派有哪些恩怨，以及恩怨摻雜在理念之爭，我就不知道了。
改良派和革命派應該相互配合，各盡所能，最大限度達成中國的變革與進步。可是由於我知道和不知道的原因，這兩派之間似乎鬥爭的很激烈，甚至演變為人身攻擊，公事變成私人恩怨，這頗為令人失望。
有些自由派出於對現實的醜惡的痛恨，以及對和平漸變失去信心的緣故，而認為改良不可行，甚至認為改良默許乃至助長了罪惡，其心情一定程度可以理解。但是現實上，還是需要接受改良的必要，而不是破罐破摔淪為憤世嫉俗的口炮黨。憤世嫉俗容易，入世做事難。國家需要有人愛護，人們需要有人照管，隻能妥協。
無論改良還是革命，都要以國家和人民的利益為目標和尺規，以此來權衡和行動。當然，還要順勢而變、因勢利導。有些階段革命比較好，有些時候又是改良比較好，要具體問題具體分析。
還有，鼓吹革命的，不能一麵蠱惑他人革命，自己卻躲在安全處旁觀。當然也不是說支持革命就一定得自己上陣，但是起碼不能一方麵強烈主張革命而鄙夷改良，自己又不去想辦法實現革命並做出犧牲、反而讓他人去犧牲。這是非常沒有道德品質的行徑。當然人與人分工不同，可是越是條件相對優越的，就越需要付出更多，而不是口手不一。
但是反過來，並不是說沒上陣革命的人就沒資格支持同情革命。革命也需要氛圍、組織、預備。隻是說，不能一方麵過分要求甚至刺激他人去送死、無謂的犧牲，另一方麵自己卻不上。但是對於他人的革命欲望與熱情，是不應該打擊、否定，不應該解構革命的正義性必要性的。
讓一個根本不知道的人去搞，通常會搞歪了。
比如在歐美生活了至少15年左右的人。
所以劉小波說殖民200年？是有道理的。
台灣和俄羅斯表現出了正反兩方麵的經驗和教訓。
台灣的成功，有負麵教訓的蔣經國功不可沒；
大量自歐美回來後當了高官的人起了很大作用，比如李登輝；
被日本殖民統治50年，也不可或缺。
中國何時有這三個條件，搞民主才有希望。嗬嗬
縱觀中國現狀，要走憲政之路，何其難矣。現總結如下：
有愚公移山之誌者，要踐行公民社會，從小處入手，要先穩定經濟基礎，再由此決定上層建築，既各階級利益之間的鬥爭妥協，再鬥爭再妥協，並放言二三百年不嫌短，四五百年不嫌長。餘以為幾百年前的西方憲政之路，有此一時彼一時的時間和地域上的差別，恐難以複製。
另有一途，就是祈盼中國的布爾巴喬夫，共黨內的蔣經國。這又走上了國人盼明君的老路。