楊道還文學城博客
傳統學術之我見：從daohuanblog。wordpress。com看過去的。
讀“孔子的理想世界”有感 (下)
楊道還 5/2/2021
（三）
孔子的教誨，是從人的生命倫理，向外延及社會倫理，向內達到個人道德的一個體係。漢儒隻看到了向外延及社會的用，宋明儒卻向內發現了道德的理學和心學的體。很多人喜歡引用黑格爾對孔子的評論，“在他那裏隻有一些善良的、老練的、道德上的訓誡。”這些人可說是些無知之輩。黑格爾除了詭辯，從曆史哲學、社會理解、人格、社會影響力來講，憑什麽的資格和理解來評論孔子呢？即從黑格爾這句話而言，蔑視善良、老練、道德，那隻能是不善良、輕浮、不道德了——我不認為他夠得上中庸的境界，可以中道無為而行。
黑格爾與老子的辯證，都是難以讀懂的，但老子在外，道行之而成，有效驗。黑格爾卻在內，被辯證所辯證，追求一個絕對精神。既然講絕對，就不可能得到，這是自相矛盾的。得到絕對精神，就絕對正確；無論正反合，一貫絕對正確。有人能絕對正確地讀懂這種不知所雲嗎？從尼采到羅素，都知道黑格爾隻有自言自語，就像黑格爾的曆史哲學一樣。黑格爾在國人中的影響，隻不過是馬克思主義教育的後遺症而已。但馬克思對黑格爾也是先批判的。
人莫不希望能夠自由地率性而行。不明所以的人，用個性之道行走於社會之路，用生存之道行走個人精神之路，往往發現這兩者是衝突的。這就有兩種觀點。一是認為衝突不可解，如”越名教而任自然“，現代主張個性解放的人與魏晉名士相比，隻能算是小巫見大巫。
二是認為衝突可解，這即是孔子的“隨心所欲不逾矩”。孫說，”倫理的實踐是道德“。這裏的道德是指社會道德，人的內在自我之德，外化而為符合倫理的社會道德。哈耶克也主張“真正的個人主義既是個人道德，也是社會行為規範。”
個人自由地率性而行，是倫理的天然、客觀規律。這裏的個人，是質樸而自然的人，不是像有些人所認為的任意的一個人。被利欲熏到骨子裏的人”自由地率性而行“，不成其為倫理，是與哈耶克所講的正相反的”假個人主義“。被利欲熏到骨子裏，卻不自知，自以為自然的人，沒有”個人“，也就沒有能夠理解倫理、“真正個人”的資質。
“子路問君子。子曰：‘修己以敬。’曰：’如斯而已乎？’曰：‘修己以安人。’曰：‘如斯而已乎？’曰：‘修己以安百姓。修己以安百姓，堯、舜其猶病諸。’”（《論語．憲問．四十五》）”修己以敬、修己以安人、修己以安百姓“，即是莊子講的”內聖外王“，”真正的個人主義“。這很難，隻有完人才能做到。孟子講，“能者從之”。普通人能知道德和倫理的互通，漸行漸知，日有所得，就很不錯了。
曾參的“每日三省吾身”，似乎很迂腐，但他實際上是很謙遜的一個人，每天按照孔子所講完人之道而修行，“周而不比”，不管他人如何，也不裹挾他人，總是先反省自己。他是個追求理想的人。孔子說，“參也魯”，不靈活，不變通。這是很中肯的評價。但曾參卻因此“能者從之”，是承前啟後的不得了的人物。
曾參不是生而知之者。《論語》中，記載曾子對人講，“夫子之道，忠恕而已矣。”忠是對自心誠實，不自欺；恕是用自己的心去推想別人的心、推己及人，因而能寬容人之常情，不是一味地寬容。曾子這個講法，是倫理中個人與社會銜接的契機。不知其機，所有人與人的關係都是貌合神離。就像惠施在梁上，永不知魚之樂一樣。忠恕一體，沒有不忠而能恕的。用宋儒的話講，沒有自明誠自誠明的功夫，寬容隻是鄉願。
曾子這個講法，不能說錯，但說“而已矣”，顯見其神氣飛揚之態。而曾子臨終前，已經不複此態度了，說：“《詩》雲：‘戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰。’而今而後，吾知免夫，小子！”曾子態度改變的原因，在《論語》中，也記載分明，他說：“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？”曾子漸行漸知，日有所得，然後有態度改變和修養的日深。胡適年輕時寫《中國哲學史》，以為曾子戰戰兢兢是畏縮氣象，那是胡未曾擔當過大任的輕浮，遠不及忠恕之道。
孫說，“不過‘修己以安百姓’需要很多主觀和客觀的條件，‘堯、舜其猶病諸’，不是每個人都能做到，也不需要每個人做到。”這是非常實際的。事實上，孔子也批判客觀現實，既有“知其不可而為之”，也有“卷而懷之”，“用之則行，舍之則藏，惟我與爾（顏淵）有是夫”。很多人認為莊子的藏，出世而恬淡，錢穆卻說，莊子有熱心腸：”不遣是非”，對人間世已經無語而已。這與儒家是互通的。此意錢穆解得，蘇軾也解得，庸碌之徒卻忙於門戶之爭。
7/7/2023
後記，這一部分發布之際，正有網友提出舉報和告密區別的問題。這類問題，屬於孟子講的“義”的範疇。倫理優先才有這兩者間的差別。不知倫理，然後有困惑。孔孟過時了嗎?!
不合五倫，舉報即為告密，貶義；合乎五倫，無告密有舉報，褒義——是為倫理優先。
基督教》儒學？中世紀黑暗從何而來？這個觀點對我來說很新穎，你得講出道理來。我的浸信會牧師朋友從來沒敢這麽講過。也許其他教派這麽認為。我牧師朋友倒是講過，遵儒家教誨的好人，可以進天堂。
再說樓下對話不是爭論，是徹底否定————沒一句涉及我文中的討論。寫博文譬如擺攤子，不愛看是可以的，嚴肅踢場查質量也是可以的，不歡迎城管式的不許經營。
你一開口，就將我的文章整個否定掉了，“一味留戀那些該進博物館的事物”。先不說該進不該進博物館，你對我辛苦碼字的禮貌總要有吧？不說感謝分享，總還得有個對言論自由的尊重吧。我的觀點未必高明，但打到儒家籮筐裏，不加檢視，一概否定，是很藐視嘍，尊重何在？否定掉我也罷了，孫震何許人也？不懂道德素養為何物，就不要輕言。
回複 '海邊公園' 的評論 :
你的邏輯是，孔子不是聖人，就不該留戀。那麽應該留戀哪個聖人？反儒家的人數絕對性地壓倒哪怕讀一點點兒《論語》的人數，有一百年了，大陸人的道德素養是低還是高呢？連舉報和告密都搞不清楚的人，有什麽能力讓世界變得更好？
不用廢話了，看見儒家都不順眼，不必搞借口。
你的邏輯是，孔子不是聖人，就不該留戀。那麽應該留戀哪個聖人？反儒家的人數絕對性地壓倒哪怕讀一點點兒《論語》的人數，有一百年了，大陸人的道德素養是低還是高呢？連舉報和告密都搞不清楚的人，有什麽能力讓世界變得更好？
不用廢話了，看見儒家都不順眼，不必搞借口。
經過這上千年的儒學的熏陶，按理說中國應該是遍地君子的理想國度。但實際上呢？到了清末，先不說人們的生活水平跟幾千年前相比基本上沒有什麽進步，道德水準也是乏善可陣，並不比未經儒學教化的西夷高。隻要對比英國殖民後更西化香港和新加坡，大陸人的道德素養是低還是高呢？
所以曆史才是最好的試金石。一味留戀那些該進博物館的事物，並不會讓世界變得更好。