陌上美國 Moshang USA
獨立快捷的時評和美國生活信息谘詢
美國前20凶殺槍擊案城市，其中19個是民主黨控製管理，往往長達幾十年，非常左。
從人口結構分布來看，前5位幾乎全是某少數族裔人口絕對占優的城市，前20中絕大部分也都是該族裔人口超全美平均比例的城市。
所以，談控槍和治安，應該加上對文化和精神健康這些重要因素的討論。
而且我們也可以注意到，這前20個城市裏麵，沒有一個是來自德州、佛羅裏達、阿拉斯加這些美國持槍環境最為寬鬆的共和黨大州。這些數據還不足以說明問題嗎。
看到有人轉移話題，不麵對視頻裏的數據做出合理解釋，而去扯紅州犯罪比例。但是有基本統計知識的都該知道，在總人口少的情況下，多一些個案就會導致比例增加，這是統計101概念。事實上，這些紅州裏麵犯罪高的地區/城市也是非常民主黨的。自然把整個人口基數小的紅州整體比例拉高。但是，真的看具體的犯罪地區，絕大多數都是深藍的左翼執政幾十年地方。
還有一種說法講，這些城裏多是自己社區相互殘殺。而mass shooting多是白人中年或青少年。
首先，並不是這些地方沒有大型槍擊案，但是媒體報道熱度和角度，絕對沒有報道他們喜歡針對的群體那麽熱烈。其次，這種死法就算不是人命？政府不去治理大頭，隻圍著把90分變成100分的事情螺螄殼裏做道場，卻完全回避把30分提高成60分的更重要的事情。似乎在有的人看來，一個個地殺就不是個事，一次偶發的marginalized的事才是命。所以他們其實並沒把非裔的命多當回事，本質暴露。
恰如一位網友說的，一些人的邏輯是，如果全麵禁槍，最終社會上的槍支數量會趨近於0。絲毫不考慮近四億隻槍裏，假定好人的槍交出去以後，壞人手裏的槍會在犯罪殺人多少次之後才會消失。同是這些人，問他們民間都沒槍了以後，政府會不會像上海一樣橫行霸道，他們的思辨和智力可能想不到那麽遠。
看看加拿大，控槍的前麵就是禁槍。相對於讓政府壟斷武力這條路，這種為自由付出的代價，是無法避免的。需要給受害家庭多補償，但出路絕不是禁槍。因為能禁掉守法良民的槍的政府，也可以輕易就禁掉你的其他權利包括生存權。
=====
很好的問題。我不揣冒昧，試圖替樓主回答一下。歡迎批評指正。舉例說明民主黨的什麽做法使得槍殺案多：
1. 降低幫派犯罪的懲罰力度。舊金山正在被罷免的激進民主黨檢察官Chesa Boudin，上任伊始就把整個舊金山檢察院處理幫派案件的所有律師都解雇了。幫派械鬥，是槍擊案的重要源頭。
2. 降低槍擊犯的懲罰。聖荷西激進民主黨州議員Alex Lee，2021年提案AB1509，減輕持槍犯罪的刑罰。減輕處罰，就是縱容槍案。
3. 直接走私槍支。加州前州務卿民主黨候選人Leland Yee，大力主張禁槍，卻因為試圖和黑幫分子一起走私包括自動武器在內的軍火進入美國而鋃鐺入獄。走私進入美國軍火給黑幫，用途能是什麽？
4. 在各個城市推行defund the police。減少警察，必然造成各種犯罪包括槍案的增加。
另外，我在西歐住過多年。西歐的墮胎法比美國寬鬆多了。
In England, Scotland and Wales, you can legally have an abortion at up to 23 weeks and 6 days of pregnancy.
Abortion in France is legal on demand during the first 14 weeks from conception. Abortions at later stages of pregnancy are allowed if two physicians certify that the abortion will be done to prevent grave permanent injury to the physical or mental health of the pregnant woman; a risk to the life of the pregnant woman; or that the child will suffer from a particularly severe illness recognized as incurable. The abortion law was liberalized by the Veil Law in 1975.
現在美國主要的矛盾就是如何反極左，因為極左在精英大學、掌握公司、自媒體、媒體和各種實權機構的，ruling class中極左比例相當高；人數相同下，極左擁有的社會資源遠超右翼那邊極少數的走極端的人擁有的資源和影響力。看不到這點的，不是五毛/粉紅就是自己習慣心理建牆不具備接受平衡信息能力的人。
美國根本不是不能墮胎，現實是絕大部分州比歐盟墮胎寬鬆。
美國根本不是不能墮胎，現實是絕大部分州比歐盟墮胎寬鬆。
重要的事情說三遍。
我之前文章就科普過，美國墮胎比歐洲整體上寬鬆得多。你怎麽還是重複一樣的錯誤？美國絕大部分州中晚期墮胎都可以，除了德州和OK兩個州，其他各州都是很自由墮胎。甚至NY、CA生出來還可以墮胎。德州隔壁就是孕晚期還可以墮胎。Roe v Wade是關於哪裏決定墮胎的事情，而不是爭論能否墮胎。是聯邦權利還是各州決定？推翻了也是把權利還給州權，這是憲法精神的一次回歸。
說得好，加拿大禁槍，所以低槍案，而且還很自由。命都在線上了，還談什麽個人自由！
重要的是如何禁，在非法槍支收不回來時，你願意把你的槍上交嗎？
犯罪率與人口密度成正比，有什麽難理解的嗎？
美國的特點是貧窮人口基本集中在城市地區，因為隻有這樣才會有工作機會和最大限度的依賴社會提供的資源，比如公共交通等。美國鄉下很少有很窮的人，因為無法生存。
而城市地區生活的人不得不接受共享文化，比如你不可能自己修路，不得不依賴政府，也就接受大政府模式。你也很難自己擁有獨立住房，往往是公寓，就意味你不得不與鄰居共享一堵牆，一層樓，等等，否則無法生活。
而這些內容屬於民主黨理念，即社會主義理念，這是美國所有城市地區基本都是民主黨選票基盤的原因，包括共和黨州裏的大城市，比如典型的共和黨州德州的首府奧斯汀，是民主黨選票占優勢。
而窮人多，人口密集的特點也必然出現犯罪率高的特點，槍支犯罪率就必然高。
因此不是因為民主黨政策導致槍支犯罪率高，而是因為這是人口密集地區。
那麽民主黨地區還有什麽特點？
2016年川普贏得大選的統計表明盡管共和黨以51%比例獲勝，但共和黨選票占優勢地區隻占有的美國經濟36%。這個數據不難理解，城市地區對經濟發展貢獻大是所有國家的特點，人口多市場也就大。
任何事情都有兩麵，城市地區犯罪率高，但對經濟的貢獻也大。你生活在鄉下，距離最近的鄰居可能半英裏遠，人們之間來往少，發生矛盾的機率就低，犯罪率低有什麽難理解的？
而犯罪率低，自然槍擊案也就低，這種概念也需要矯情？你何不說魯濱遜根本就沒機會槍支犯罪呢？
問題是一個國家能承受沒有城市的局麵嗎？
這裏這種片麵的對社會現象的曲解是沒有任何實際意義的。美國需要解釋的問題在於為什麽是發達國家中唯一具有如此高槍支犯罪率的國家？
平均每100人擁有120支槍的美國，相對其他允許擁槍的發達國家，比如瑞士，至多隻有30支槍的對比，你覺得壞人得到槍支的機率在哪個國家大？
如果這種現實都不意識或者不願意麵對，隻能說明美國社會的反智主義思維已經是登峰造極的水平。
這些智商底下的人群如何處理，才能減輕社會犯罪率，全世界都沒有一個好的答案。美國目前是用福利的手段讓窮人都有飯吃，至少不會因為要餓死而去打砸搶。大城市容易討生活，因此很多窮人集中在大城市。而很多受過高等教育的人也喜歡在大城市發展，因此導致大城市偏向民主黨。
民主黨推崇同性戀確實是很不好的一個政策。民主黨裏麵批評警察執法過度也有點過激。共和黨的反墮胎也是極其惡心的做法。並非一個黨比另一個黨好到哪裏去。盲目站隊是消極做法，積極做法是批評錯誤的政策。
我想你一定會不同意由此得出結論：美國之所以成為世界第一, 全歸功於民主黨. 如果沒有民主黨, 美國將會是一個三流國家.