印度人在美國為什麽比華人混得好？

[科大瞬間] 第193期｜王維嘉776

 

編者按

提起印度，不少人會在腦海裏想起一連串的負麵形容詞。然而，有多少人可以說對這個國家有足夠的了解？2018年的12月，776王維嘉校友訪問印度兩周，沿路觀察、體驗並思考，回美後撰寫了一個係列文章。此文是該係列其中一篇，他授權《科大瞬間》公眾號轉發。

 

776王維嘉1984年獲碩士學位，1985年赴美斯坦福大學電氣工程係攻讀博士，兩年後獲博士學位。1994年，在矽穀創辦美國通用無線通信有限公司，專注於移動互聯產業。著有《暗知識：機器認知如何顛覆商業和社會》（中信出版社，2019年3月出版）。王維嘉是中科大新創基金會籌備委員會委員、第一屆籌款委員會副主席。

 

作為一位數字信號處理、人工智能以及移動互聯網絡等領域的專家、創業者和投資人士，王維嘉校友談及印度的遊曆心得，會給我們帶來什麽樣的感悟呢？

 

 

 印度人在美國為什麽比華人混得好？

 

—— 王維嘉 776

 

這張圖片從左起是穀歌CEO劈柴(Sundar Pichai)、微軟CEO那德拉(Satya Nadella)和百事可樂CEO努伊(Indra Nooyi)。

 

他們三人共同特點是從印度到美國讀書，最終留在美國工作成為超級大企業的一把手。對比華人，大企業中位置最高的是陸奇，他是微軟的高級執行副總裁，那德拉原來是他的手下。在世界500強企業中，印度出生的CEO有10名。中國出生的？“鴨蛋”。

 

美國的印度裔大約300萬，華裔400萬。為什麽會出現這種情況？

 

一個顯然的原因是他們的英語好。雖然華人聽他們有口音，但不妨礙他們閱讀和寫作，其口語的流利度也比華人至少強一個數量級。語言能力直接影響溝通能力，特別是管理的人越多，負責任越大，溝通能力越重要。

 

但華人也有英語好的，特別是年輕一代，語言能力似乎不足以解釋這個困惑。

 

於是很多華裔得出結論：印度人抱團，老提拔自己人；印度人能吹，等等。這些可能都有，但無法解釋500強企業CEO的中印人數是0:10。穀歌、微軟、百事可樂的董事會在選拔CEO時會照顧印度人嗎？靠吹牛能把業績做出來嗎？常識告訴我們根本沒有可能。

 

在最近一次印度之旅，我想我找到了答案。那就是印度的法律、政治製度與美國太相似了。這套體係是一整套精細的自下而上的利益分配的博弈體係，其中的規則和玩法若沒有多年的經驗是很難掌握的。

 

而中國自秦朝以來就是自上而下的行政體係，一切聽皇上的，老百姓對於利益分配根本沒有任何發言權，久而久之，大家對公共事物很淡漠，甚至就沒有“公共事物”這個概念，所謂“自掃門前雪”、“一盤散沙”的根源正是在此。

 

難怪印度人抱團，自下而上的博弈就是要靠抱團嗬！所以印度人到了美國就和在自己國家一樣，像穀歌CEO劈柴去國會作證一點也不怵嗬！

 

印度的法律是英國人留下來的普通法。普通法起源於英國，隨大英帝國傳遍世界，現在全世界有80個國家是普通法，美國也是。普通法也叫英美法係。世界上的另一套法係叫民法係，或叫大陸法係。主要是歐洲大陸國家使用，世界上其他150個國家使用大陸法係。實際上，許多國家使用兩種法係的混合。

 

簡單來講，兩套法係最重要區別就是：普通法是案例法，沒有成文的法典，判案全靠參照以前的案例；而大陸法起源於羅馬法典，經過拿破侖集大成，特點是有完整的法典，判案根據法典。

 

兩者背後的哲學觀念完全不同。普通法的認識論依據是經驗主義。經驗主義認為抽象的理論無法覆蓋複雜的現實，還是經驗可靠；大陸法的認識論依據是理性主義，認為經驗不可靠，隻有理性是可靠的。這個區別是英美和歐陸國家的主要區別之一。

 

印度的法律係統和美國類似，從地區法院到州高等法院，再到聯邦最高法院。但有一個區別，印度最高法院的權力比美國大。美國最高法院的法官需要總統的提名、參議院通過，所以前一陣美國的一件大事就是民主黨阻擊卡瓦諾大法官的任命。而印度最高法院的法官由一個提名團提名，總統任命，而印度的總統是象征性的，行政實權在總理內閣，總理內閣和上下議院在任命最高法官上都不得置喙。

 

這個提名團則由24個高等法院的首席大法官和最高法院的最資深的大法官組成。所以基本上就是法官們自己的事。印度議會幾次通過議案要求內閣能參與選拔，都被最高法院給否了。

 

這次去印度是參加北大中美人文交流學會和印度智庫ORF舉辦的一次研討會。會上會下和印度的學者、創業家、投資人交流中，可以感覺到他們關心的事情和美國的類似，比如“網絡中立”的判決會如何。我們看看2017年印度最高法院的一些最重要判決都是些什麽事：

 

（一）在兩個公民起訴地區法官和州政府侵犯隱私權案件中，最高法院全票否決原判，支持公民，判決隱私權是最基本的人權。

（二）判決穆斯林“三喊‘塔拉克’”違憲。遜尼派的穆斯林法規定男人離婚隻要對著老婆連喊三聲“塔拉克”就算生效。

（三）和18歲以下的妻子發生性關係視為強奸。此案將雙方自願年齡從15歲提高到18歲

（四）以宗教或種姓的名義爭取選票是腐敗行為。

……

 

在印度的議會和總統府根本看不到“上訪人員”，因為所有的案子都在各級法院審理，也沒人會到政府來喊冤，因為根本沒有用。再加上印度的媒體很發達，也沒有什麽管製，所以整個印度是一個到處都是“減壓閥”的國家，看上去很亂，但壓力不會積累，不會出什麽大事。

 

在Jodpur我們訪問了一個比濕努（Bishinu)村莊。比濕努是一個很小的流派，隻有幾千人，特點是絕對崇拜自然。

 

1998年印度寶萊塢大影星薩爾曼·汗來此拍電影，休息時開車出去打獵，打死了兩隻黑羚羊，激起了比濕努人的憤慨，他們將薩爾曼·汗告上法庭。

 

 

薩爾曼·汗當然有錢任性，雇了最好的律師打官司，從1998年起每年都要多次從孟買飛到Jodpur出庭，這場官司一直打了20年，到2018年4月，地區法庭判決薩爾曼·汗有罪並處5年徒刑。薩爾曼·汗申請了保釋，並繼續上訴。

 

從這個例子看出窮人們也能告倒富人，但富人有錢也可以一直拖下去。對印度法院係統的最大詬病就是案件堆積如山，光最高法院就堆積了6萬多件案子，不知道猴年馬月才能審完。因為收入無法和律師比，印度全國的法官有20%的空額，這更拉長了判案的時間。對法律係統的另一大詬病就是法官的貪腐。但無論如何，印度的法律係統是絕對地獨立於行政係統。

 

 

此外，印度的選舉非常成熟。和美國的總統製不同，印度是和歐洲大部分國家一樣的內閣製。在議會下院占多數的黨的黨魁就是內閣總理。如果一個黨不能占多數，可以和其他小黨組成聯盟。如果小黨反水，失去內閣多數，就需要內閣總辭，再選。

 

而美國的總統製是選民直接選總統，四年內隻要不被彈劾就可以一直做下去。所以總統製的好處是行政權力穩定，壞處是當總統的黨派失去參眾兩院任何一院的多數時，就會形成僵局，什麽法案都通不過，就像曾經的特朗普。

 

內閣製的好處是總理的黨就是議會多數，法案容易通過，壞處就是不穩定。我問導遊，在聯合政府情況下小黨太有砍價能力了，不滿足其條件就宣布倒戈，這不得天天選舉嗬！導遊說這些政客自己也要再選，如果選民覺得你就是搗亂，他自己也會落選，所以還是有製約。

 

這套法律和政治體係從1952年到現在一直在運行，可以想象來美國的印度移民從小就耳濡目染，浸淫其中，所以到了美國簡直輕車熟路，又是講英語，和在母國沒什麽區別。而華人對這一切都很生疏，許多人甚至待了很多年都搞不清楚這個係統是如何運轉的，當然印度人要混得好了。

 

 

王維嘉所著《暗知識：機器認知如何顛覆商業和社會》

（中信出版社，2019年3月出版）。

 

編輯/排版：許讚華

校對：沈濤

[ZheFei]

分析得好！