就《中國不能搞憲政》一文答網友質疑（3）

首先，感謝各位網友的質疑。在下麵的回答中，若有誤解網友原意的地方，責任完全在我，歡迎指出，我立即改正，謝謝！

 

網友：專製獨裁者都喜歡說一改革就會亂來嚇唬民眾忍受他們的獨裁統治，也確實很多人都被嚇唬住了，真的以為中國沒有gcd就會亂？甚至有人看到台灣議員打架都認為這是“太亂了”，不得了啦，中國人民絕對不能忍受。如果國人都是這種思維那我們也的確沒必要再討論下去了。我隻能悲哀的說：當你的個人權益受到公權力侵害的時候（比如自家房子突然被拆了）你就自認倒黴吧，你命賤活該有此待遇，誰讓你國家大曆史悠久了？誰讓你民族宗教眾多了？你不配享受民主自由，你活該受奴役。這也是你的意思，對吧？ 連老毛都說過“天下大亂達到天下大治”，gcd人都不怕亂，所以他們才會取得政權。我們現在談改革，卻那麽怕亂？甚至連議員吵架那個亂都不能忍受，那我說咱們還是別再談改革了，老老實實過現在的日子吧。誰都知道中國人的忍耐力是超強的，繼續忍下去就得了，歲月依舊靜好，太陽照樣東升西落，該幹嘛幹嘛，操那個心幹嘛？鹹吃蘿卜淡操心，吃飽了撐的。

答：不是怕亂，而是擔心亂過之後，得到一個更糟糕的後果，曆史上這樣的例子很多啊。我們為什麽不努力想出一個、設計出一個既能得到好結果、又不會引起大亂的方案呢？歡迎你對“兩權分解，三方共享”方案提出寶貴意見，謝謝！

網友：事實上，早在蘇聯改革前，西方勢力早已經就滲入了蘇聯，包括間諜特務，他們在蘇聯境內培植親西方勢力、反共勢力，灌輸反共產主義思想，使得蘇聯從民眾到官員中形成很多分裂勢力造成他們的離心離德，葉利欽就是典型，這難道不是幹涉？如果你連這點都視而不見，甚至裝聾作啞，那我們還有什麽可討論的？你把幹涉狹隘的理解成軍事幹涉?難道經濟幹涉思想滲透都不叫幹涉?

答：我認為這些外國的思想滲透或經濟幹涉並非引起蘇聯動亂的主要原因。蘇聯動亂的主因是：改革路徑選擇失誤。正確的途徑是從“兩權分解，三方共享”入手。當然我們不能苛求前人，當時誰也不知道該怎麽做。我們現在作為後人，則不應再犯同樣的錯誤。

網友：舉個例子，比如葉利欽搞的500天休克療法改革就是在美國所謂的經濟專家的慫恿和忽悠下、頭腦一熱就推行了，結果讓蘇聯龐大的國有資產毀於一旦，盧布急速貶值，使廣大老百姓的生活一下子跌入貧困，引發社會動蕩，如果蘇聯領導人有大智慧沒有落入西方的圈套，結局就不會那麽慘了。

答：你說的完全屬實。正因為這樣，我們更不應該走蘇聯走的路，更不應該搞憲政民主。我們應該另走新路：搞“兩權分解，三方共享”。

網友：你為什麽不看看類似中國傳統的所謂中化文化圈如台灣，日本，南韓，新加坡…等等成功例子。

答：他們都是小國啊。

網友：把個憲政講的那麽複雜!有點煩瑣哲學。講的都是既得利益者喜歡聽的。

答：希望執政者能真喜歡我所建議的“兩權共享”方案。

網友：中國近代實行憲政之所以屢屢樸空，是因為中國有著漫長的封建社會，沒有像歐洲那樣有過文藝複興時代(這是在方方麵麵向封建社會的總清算)。中國的封建思潮自始至終沒有遭到真正的清算，盡管五四運動有過胡適，陳獨秀等一批有識之士登高一呼，諸如打倒孔家店，倡導新文化運動等，但並沒有在理論上形成資本主義的一套體係。文化大革命其實就是封建主義的瘋狂反撲，文化大革命具備封建主義的所有特征，對至高無上的皇權的崇拜，裙帶關係，株連九族，嚴刑逼供，肉體消滅。唯血統論，一人當紅，雞犬升天，法製蕩然無存，連自己訂的憲法都可棄之如敝履。中華人民共和國的主席連走過門的手續都沒有就關起來。其他人可想而知。

 

答：基本同意你的分析，所以要改革。但我們不能搞憲政，隻能走別的改革之路。

 

網友：並不是如你所說西方認同了契約精神才尊重契約而是不尊重的話會有吃不了也兜不走的後果而不敢輕易不遵守。也不是中國習慣服從命令，因為不服從就有小鞋或利益受損所以就出舔屁眼的貨沒有主見與真理（領導說了算），所以才更需要製度治理而不是人治。下級不畏上而無憂才能發揮人的才智。有了民主監督才不會有幹和不幹一個樣，才會有professionalism。命令的不對可以不執行有製度撐腰才不會像天朝一樣大麵積腐敗。製度透明，權力一定要受製約。中國最需要憲政。

答：完全同意你說的：“不尊重契約的話會有吃不了也兜不走的後果而不敢輕易不遵守。也不是中國習慣服從命令，因為不服從就有小鞋或利益受損”。也完全同意你說的“權力一定要受製約”、“所以才更需要製度治理”。我設計的“兩權分解三方共享”改革方案，出發點就是為了做到“命令的不對可以不執行有製度撐腰”（詳見《我的政治改革設想》）。但抱歉，我不同意你最後一句話。中國目前最需要的是權力製約，但權力製約不是隻有憲政一種方式。

網友：不管是專製國家還是民主國家，都要製定自己的經濟政策，經濟政策失誤了都會對國家造成負麵影響，在這方麵，民主國家會犯錯，專製國家也一樣會犯錯，區別在於，民主國家犯錯後會自己修正，但專製獨裁國家有可能會一條道走到黑，因為獨裁者權力不受製約，聽不進勸諫，會在錯誤的道路上越走越遠，恐怕這就是民主與專製的區別吧。

答：同意你的觀點。我所要創建的恰恰就是一種特殊的、符合中國實際的民主模式，以避免有一天，中國會在錯誤的道路上越走越遠。

網友：中國現在搞民主會分裂，如台灣，新疆，西藏搞獨立怎麽辦，一個分裂的中國才是西方國家最願意看到的，所以西方國家肯定支持一個分裂的中國，民主政府一定要搞好和西方國家的關係，那就是讓中國分裂。

答：用“兩權分解，三方共享”的模式搞民主，中國就不會分裂。

網友：中國也可以搞憲政，隻是中共反對而已，相信廣大人民群眾的大多數是讚成憲政的。時間已經證明發達國家走到今日成為世界強國，無不都是有強大的先進的政治製度，在好的製度下才能推動國家的發展。而中國政治製度落後，一黨獨裁，中共聽不得不同聲音，動不動可以利用國家機器對不同意見進行專政。看看越南現在也向差額選舉傾斜，一黨獨裁越來越不得人心。表麵上城市建設好像很快，但是社會很不公平，很多貧窮的百姓即使生病無法被治病，因為這個社會完全已經是有錢能使鬼推磨的社會，共黨高幹們無情地掠奪國家財產，享受著花天酒肉的生活，很多大學生就是考上大學也無錢去讀，社會主義比資本主義都不如。中共幹部個個是肥頭大耳，大腹便便。

答：假如確如你言，僅僅中共反對憲政，但他們現在是執政黨啊。姑且退一步講吧，既然執政黨已經明確表示反對憲政民主，那我們為什麽不能設計出一個非憲政的民主模式呢？當年商鞅見秦孝公，先說一個“聖道”，他不聽；再說一個“王道”，他也不聽；最後說一個“霸道”，他終於聽了，結果帶來了國家的強盛。我們可以學商鞅啊，說一個“憲政民主”執政黨不聽，那我們就再說一個“兩權分解”試一試吧，沒準執政黨會聽呢。