在我印象裏，從John Nash開始，經濟學就有明顯的和心理學結合的趨勢了。相比Ludwig von Mises和Friedrich von Hayek這種傳統的維也納經院派（或者更早一點的先驅Adam Smith）包括下麵顫音提到的Friedman，似乎經濟學的重點已經偏離了經濟，而變成社會學和心理學方麵的實驗和討論。
我很喜歡Nash，貼個他年輕時候的照片。
不完全是因為這個哦，
我10幾，20年前跟我們孩子爸爸一起看這個電影（那時候還沒孩子呢），他看完就笑，我知道你為什麽喜歡這個家夥，因為他長得象你爸爸！
我不服氣——才不是，因為他聰明！
原來在書香跟大家聊天，有個MM貼了三個肌肉男，問我看好哪一個，我說，必須是中間那個啊！——就是這個
不是因為他演福爾摩斯或者Alan Turing，是我追Elle UK，他經常被拖出來考，我喜歡他作答機智風趣，又不失誠懇善良。
回到主題。
Freakonomics這本書的作者Stephen Dubner在接受采訪中的原話是，不能不承認，我對（傳統）經濟學領域的問題知之甚少。我數學也不好，經濟學理論也不好。如果你問我明天的股票升還是降，或者對當前經濟形勢做預測，或者通脹是好事還是壞事，或者關於稅的一些方麵——那真是對不起，我一點都不知道怎麽回答你。
按照Freakonomics另一個作者Levitt的觀點，經濟學可以理解成一門可以回答各種奇怪的人類行為問題的科學——而Levitt最大的天分呢，是把這些問題找出來。
主動發現問題，並進一步解決（解釋）問題——這本身就是一種很積極的行為思維方式，不是傳統意義下被動的（等著）有了問題，才去想辦法解決。
為什麽會有問題呢？
世界是活的運動的（living）啊，它會呼吸(breathing)，一直在高速變化，而經濟學，可以解釋為什麽有這些變化，是什麽刺激了人的行為從而是世界產生變化。不可否認的事實是，隨著時代的不同，麵對同樣的情形，人們會做出不同的反應，而最終的目的，不過是得到他們在當時的處境下想要的。
作者認為，影響人們社會行為的因素，從經濟學的角度考慮，主要是三個，即直接利益（金錢）的，社會的，和道德的。比如，幼兒園總是有家長遲到接孩子而使得阿姨不能準時下班（這個我太知道了，跟幼兒園打交道那幾年，天天擔心晚）。一家幼兒園為了杜絕這種現象，規定晚10分鍾罰3塊錢。結果呢，不僅遲到接孩子的家長沒有減少，反而增加了——因為那三塊錢，對家長來說，可以用來買心靈上的內疚感，即彌補了道德方麵的損失, Parents could buy off their guilt。
而說到道德，不能不提的一個問題是cheating。 Cheating is a primordial economic act: getting more for less。比如在競技性比賽中（Ranking is everything），運動員之間有個共識，If you are not cheating, you are not trying。
放到日常生活中，盡管會發生white-collar crime，但是完全不一樣。書裏舉了另一個例子。
有個賣bagel的小販，為了節約人工成本，把食品標好價，以自助的形式放到華盛頓各家辦公樓的前台，收款箱放旁邊。開始的時候，他用一個開放式的小筐——經常錢就不見了。隻好不得不換成隻留一個小槽的木盒。一年下來，7000個木盒，隻丟了一個。有沒有人不付錢？當然有。不過呢，他發現，小辦公室比大辦公室的人誠實——即人多的情況下人們更容易出現不付錢的情況，尤其是擁擠的時候，比如大的節假日，更容易發生cheating。
道德是製約人們經濟行為的重要因素，是隱性的不能直接拿貨幣衡量的——這一點，其實早在Adam Smith的the Theory of Moral Sentiments就已經有討論。Adam Smith認為，人們即使是在不被迫（沒有被觀察到）的情況下，也傾向於更善良一點。心無愧這件事，雖然很難直接標價，但是在和平時期，是人類社會的魂，也就是老鍵愛提的，人性戰勝獸性的根源。
不是戰時。
戰爭是極限情況，交戰雙方的目的，要麽敵死我活一方滅掉另一方，要麽打到對方不能不停下來接受談判大家各退半步。
苟且不一定能偷生。
再回來。Economics is above all a science of measurement and the study of incentives ——這個觀點，倒是很類似於我們這裏討論過的，你做（或者不做）一件事，值不值（Could any man resist the temptation of evil if he knew his acts could be witnesses）？
前麵提到的那個賣bagel的小販的結論是，yes——不過不是100%，是87%的可能性。更重要的，What really matters is the price。
書裏接著討論的另外一個話題是，信息。
Information is beacon, a cudgel, an olive branch, a deterrent- all depending on who wields it and how. And, it is so powerful that the assumption of information, even if the information does not actually exist, can have a sobering effect。
不能不承認的一個事實是，信息是不對稱的，Someone knows more than someone else。特別是在互聯網時代，信息是internet中通行的的貨幣，從一個人傳播到另一個人——因為有價值，所以被利用，其不對稱性會被人為擴大。被信息武裝的專家變成巨人，巨人帶給普通人的是什麽？
恐懼（the conversion of information into fear）——陰謀論就是典型的例子。
Freakonomics裏喜歡討論的問題，都是日常生活中的瑣事，比如歧視的問題，或者做父母（parenting）遇到的問題。
按照常規經濟學家的觀點，一般來說歧視會因為兩個原因產生。一是基於個人好惡（taste-based），一些人天生不喜歡某一個特定類型的人（嗯，我就這樣，也有可能天生喜歡，沒道理可講，就是順眼和不順眼的差別），另一種情況是，基於信息（information-based），直覺上不相信某種類型的人（人種）在某些方麵的技能和行為能力。
這種本能或者直覺，出發點是，（個人的）常識, conventional wisdom。而一個觀點能否作為常識，要看它是否簡單，方便，不違背人們習慣的思維方式，讓普通人理解起來舒服流暢。如前文所述，世界的變化同樣會帶來wisdom內涵的變化，簡單來說就是old wisdom and new wisdom，其中特別包括對風險（risk）的態度。本書的作者認為，risk = hazard + outrage。在不同時代，或者處於同一時代的不同人群，hazard 和 outrage的比例會相差10倍以上。因此，how people behave in the real world，是一件非常depends的事情——但是絕對有根源，根源就是，incentive。
這本書不厚，所以讀起來很容易，沒有特別晦澀的理論，比較容易懂。最大的優點是視角很新穎，作者討論的問題是常規，但是解釋的角度又打破常規。缺點就是作者自己說的，他（們）因為理論方麵不是強項，所以拿了太多的實例來湊篇幅（也是讀起來容易的原因），邏輯分析相對就稍弱一點點。
我會給4個星。
