先說，因為沒把握會不會多寫一點，雖然這個叫（1），但是不知道有沒有2。
上一次PP開玩笑說，我閑著也來洗個地——Xxxxx不過是Make the world great again。
還真有那麽點兒意思。
什麽意思？機會來了唄，BBC有個標題，Is Trump the Best Thing to Happen to Starmer?我看了真是笑出來。而昨天的新聞是，Military planning for Ukraine peace to begin, says Starmer。
當然了，你再看同樣是BBC的分析，Starmer's ad hoc alliance could still struggle to materialise也是首版。
我覺得這都很正常啊，那是傳統媒體應該有的態度——你有責任報道新聞，分析時事，但是應該從各個perspectives。左了右了當對錯限製自己，稍微比較不成熟了點兒，有經驗的老牌是不會那麽幹的。
我從出國第一天就訂本地的報紙而且一定選最有聲望的那份。你問我什麽叫最有聲望？口碑最好吧，比如跟人說起來你看那個報紙，不丟人。
想起來我們上高中的小姑娘回來跟我聊天，說媽媽你知道嗎，老師今天在課上說咱們隻有一份值得看的報紙是XX，我說我看那個報紙因為我媽媽訂了，老師表揚我了呢。
什麽叫主流？我想這就是。我這些比較偷懶，不指望比別人見識高多少，隻要不差到讓人笑，就很滿意了。
我ASSUME這裏看一下的都過了18歲，如果仍舊隻會撿SOCIAL MEDIA的碎片東一句西一句出來賣（蠢），我覺得就不太好，因為成年人應該有判斷和選擇的能力。當然沒有也沒什麽大問題，一般也不會被人當麵笑，在歐洲正常情況應該不會（one person's speech ends when it dangerous another person’s safety or dignity，上次解釋過了）。不過我自己的局限是我對文字有點挑剔，如果遇到看不上的文字，那很難有興趣再去看內容了。
對人也一樣。
好了，回到主題。
其實從三年前俄羅斯大規模入侵烏克蘭，就有呼聲要求德國應該擔當起領導歐洲防禦的主責，但是德國一直沒有表態。為什麽？如果一件事隻有黑白那麽簡單，那很無聊也無趣的。
NATO有一個常規軍事演習，每三年一次，最近的是2024年，叫steadfast defender（我不多解釋了網上有足夠的資料）。2024年這次，是冷戰以後規模最大的，陸海空還有CYBER和SPACE全線拉開，也算是所有NATO member的一個 軍事SHOWCASE。
NATO32個成員國的約定是，To defend eachother in case of an attack。
Attack主要指誰？俄羅斯。哪個（當時）拿俄羅斯當最大的敵人？這個應該不用我說了。
Danger is forwading to us at full speed. We must not look other way, we must face it.。這是NATO secretary general的原話。所以2024的軍演主要在和俄羅斯接壤或者很近的北部。比如挪威。
好吧，是德國領導的，主要為了準備從位於歐洲中部的德國延那條路線調動兵力軍力（都是公開報道不算軍事機密）。特別是近幾年，也算是半被迫，作為對烏克蘭在歐洲最大的軍事援助提供者（by far），德國在軍事上的投入以極大比例逐年增加。
然而，分析家的結論是，a lot of work needs to be done, to decrease dependencies, to decrease vulneralbilities。然後說什麽？歐洲在軍事上太依賴美國了。
第一就是US military industry。這方麵網上的數據很詳細也有分析，我不多說，隻貼一張圖。
再看一個數據。World's Largest Arms Exporters
如果說槍是一種機器可以重複用，子彈可不是。誰會是戰爭最大的受益者？很難得出結論嗎？歐洲的武器包括子彈，基本是從美國買的（我不想也不得不承認這一點），BUSINESS就是BUSINESS，誰是賺的哪一個？很難理解？
然後是那100來個在歐洲的US nuclear warheads，再數就該是US在各地的駐軍了（差不多1/3在德國那是曆史原因我會講到）。既然說了就不妨多說幾句，這件事除了是美國的一個產業也是當地的。我記得當年要從Wiesbaden撤受到當地政府的極力挽留，好像說會因此損失3000個就業機會（我肯定是看的報紙沒有別的證據，這麽多年過去大概記得這個數）。
Guarantee 歐洲的安全一直是美國的interest（這個詞的英語我想不用我多解釋），所以才有了NATO。直到Trump出現，威脅從NATO撤出去。因為他認為美國交太多，那不公平。
好吧，看看NATO是怎麽定的？
當時的約定是，每個國家交自己GPD的2%（NATO's core principle of collective defense），為了寫這個我從網上找了一點資料，Defence Expenditure of NATO Countries (2014-2024)，你也可以自己去看。我抄一張他給的圖。
圖我想不用多解釋。不過想多說一句的是，President Trump的要求是，每個國家應該把這個數字提高到GDP的5%（我想算出那個數是多少應該用不到高等數學）。他的原話，
One of the president of a big country stood up and said, well, sir if we don't pay and we are attacted by Russia, will you protect us?I said, no I would not protect you, in fact, I would encourage them to do what they want（怕記得不準確，我專門從網上找了這一段一邊聽一邊抄的，你想可以自己去YOUTUBE找）。
（到這裏其實可以算一段了，不過看看還有時間，多寫幾句）
不錯，從數量上來說，US的確是交最多的。數量之外當然也有質量。很多最最先進武器，情報係統，NATO有僅僅是因為US有。USwithdraw？很麻煩。
“歐洲的確太依賴美國了，不過不是美國的錢，是US military industry”。當時多少有點老大帶頭大家不得不跟著出牌的意思。這很難理解？
為什麽會這樣？以歐洲人特別德國人的性格，不應該啊。那
隻好看曆史。
1945年納粹德國投降，被認為是WWII的結束（那段曆史太慘痛了我不想多講），然後德國被（戰勝國）分成4部分，US，UK，France和soviet union。地圖是這樣，
甚至柏林的中部也被分成四部分，
圖上右側紅色部分當然是俄羅斯，中間隔的是著名的柏林牆（現在當然已經沒有了）。
還有一個決定是，Germany should never again be trusted with arms or troops，所有德國軍隊被解散，the country was demilitarized，各國在自己的地盤負責當地軍事（美國留下的駐軍怎麽來的？）
1955年，美國撤出以後。德國被允許有自己的軍隊，但是隻能defense。這個決定當然不是每個國家都支持，包括很多德國人自己都反對。基本情況可以參考一戰結束後，Winston Churchell的二戰回憶錄裏詳細寫了那一段曆史（那本書我會推薦），
西德還是很快建立起了自己的軍事防禦係統，年輕的男孩必須要服兵役，並且加入了NATO。
冷戰結束後，歐洲人特別是德國人認為和平時期總算來了，我們再也不需要強大的軍事力量（好吧，德國的西歐鄰居比如法國也不希望德國有強大的軍事力量），後來的將近20年，德國派出的在參與聯合國組織的軍事行動裏，基本是負責supporting和training，而且在軍事上的投入逐年消減，裝備因為落後被各路媒體嘲笑。
歐洲各國包括德國同俄羅斯的關係，倒是不算差到說不過去。原因也很簡單，俄羅斯人要錢，歐洲人要便宜的能源。
直到2022俄羅斯全麵入侵烏克蘭，那真是Zeitwende，德國開始大規模增加軍備。
每個德國人都同意？當然不，大把人認為俄羅斯對烏克蘭的入侵跟自己沒關係（所以在中文網上見到說什麽我我都不奇怪）。
