“東升西降”了嗎

“東升西降”近年頻頻被提起，仿佛已經成為一種無需論證的共識：東方在崛起，西方在衰落。但若冷靜審視，這更像是一種情緒化判斷，而非對現實世界的準確描述。

 

這一說法首先混淆了相對變化與絕對實力。西方國家確實增長放緩、矛盾外顯，但這並不等於整體下墜。美國和西歐在人均收入、科技原創、金融體係、教育與科研資源等核心指標上，依然穩居世界前列。增長慢了，不代表不強；發展快，也不自動等於更優。

 

“東升西降”之所以顯得成立，很大程度依賴於選擇性對比。西方的問題被媒體持續曝光，看得見、聽得到；東方的問題則更容易被遮蔽、淡化，普通人難以獲得完整信息。債務壓力、人口老齡化、青年就業、地方財政和創新瓶頸，並未消失，隻是很少進入“勝利敘事”。用他人的最差狀態，映襯自己的最好時刻，本就不是嚴肅比較。

 

製度效率的討論同樣被嚴重簡化。集中決策在短期內或許更快，但長期效率離不開糾錯能力、透明度和權力製衡。西方製度的“慢”和“亂”，往往正是公開博弈與自我修複的結果。把複雜製度簡單歸為“低效”，忽略其長期韌性，本身就是一種短視。

 

所謂“社會穩定”的對比，也存在明顯的認知偏差。西方社會問題高度可見，而東方社會的問題更容易在表達和統計中被過濾。可見性不同，不等於現實差距。把“看得見的混亂”直接當作“更糟的現實”，是一種常見但危險的錯覺。

 

為了增強說服力，“東升西降”常被包裝成曆史必然，用周期論和“大變局”賦予其宿命色彩。但曆史從來不是按劇本運行的。技術突破、製度創新、戰爭與危機，隨時可能改寫格局。把複雜世界壓縮成單一趨勢，更像心理安慰，而非理性判斷。

 

真正值得警惕的，不是西方是否下降，而是這種敘事是否讓人停止自省。當注意力長期停留在“別人不行了”，對自身問題的追問就會被推遲、被弱化。一個成熟的社會，不應靠想象他人的衰落來確認自己的位置。

 

世界不是蹺蹺板，更不是零和遊戲。多中心並存、此消彼長、競爭與合作交織，才是更接近現實的狀態。若繼續沉溺於“東升西降”的二元框架，我們失去的，或許不是判斷力，而是麵對真實問題的勇氣。