美國刑事司法係統的分析--一位美國法學教授與兒子的對話 (九)

請看(一)， (二)，(三)，  (四),  （五) ，  (六),  (七)，(八)

教授：在斯特裏克蘭一案中，最高法院示範如何玩這種遊戲。

兒子：爸爸，請告訴我。我很想知道。

教授：首先，我簡要介紹此案：被告大衛·華盛頓根本沒有犯罪記錄。但是，在失業幾個月後的，他開始殺戮，並造成數人死亡。在沒有認罪協議的情況下，他認罪。量刑法官想知道，為什麽像他這樣沒有任何犯罪史，沒有吸過毒的人，犯下如此可惡的罪行。他的律師在量刑時沒有提供任何減輕刑罰的證據，檢方要求判處死刑並提供了大量證據。

兒子：爸爸，華盛頓是被告，所以他的名字在v後麵？

教授：在這個案件下，他是回複者。當一方向美國最高法院上訴時，他們提交的文件是法院複審下級法院的決定的請求。該方稱為呈請者，將做出回應的一方稱為回複者。

兒子：斯特裏克蘭是誰?

教授：查爾斯·E·斯特裏克蘭，當時的佛羅裏達州總監獄長。華盛頓被關押在佛羅裏達州立監獄，因此，人身保護令上訴必須對州總監獄長。

兒子：那應該是華盛頓訴斯特裏克蘭，因為州在上訴法院敗訴了吧？

教授：是的, 稍後我們將介紹。

教授：在第五部分中，法院將新標準應用於華盛頓案件的事實。美國最高法院第一位女大法官桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O’Connor）執筆。她解釋說，華盛頓的律師唐恩基(Tunkey)的協助在憲法上合理，即使不合理，也不會損害華盛頓量刑的結果。698-699頁

兒子：看看吧，向下級法院的法官展示如何利用損害部分。

教授：是的，損害部分是被告很難逾越的障礙。

教授：關於第一部分，唐恩基的表現，法院寫道，唐恩基“做出了策略性的選擇，主張以極端情緒困擾來減輕刑罰，並盡可能完全依賴被告對自己的罪行承擔責任。”

兒子：減輕刑罰？

教授：象華盛頓這樣的案件，挽救被告人生命的唯一方法，就是運用精神和/或心理證據說服量刑法官不判死刑。這樣的證據可以起到減輕刑罰作用。

兒子：我很討厭看到像華盛頓這樣的凶手或殺手沒有被判死刑。

教授：有些真正遭受精神疾病折磨的人殺人。精神科醫生會告訴你，患有精神疾病的人受到大腦內部化學物質的控製，他們是需要幫助的人。然而，對於他們所做的一切，他們應受到嚴厲的懲罰，而不是最終的懲罰：死刑。

兒子：即使我還年輕，但我仍然知道欣克利用精神病而逃脫了謀殺裏根的罪名。

教授：欣克利當時真是瘋了。他的動機是打動他癡迷的著名的女演員朱迪·福斯特。任何有這種想法的人一定是瘋了。

兒子：（思考）是的，任何理智的女人都會被有這種想法的男人嚇壞。

教授：結果對欣克利的並不理想。盡管由於精神錯亂而被宣布無罪，但他還是被關在精神病醫院直到2016年才被放出。你想和一群瘋子住在一起嗎？

兒子：門都沒有！

教授：不要討論欣克利了！華盛頓的情況與欣克利的不同。任何合格的律師都會知道，精神科醫生的評估和診斷將是減輕刑罰的唯一方法。

兒子：他的律師雇用了精神病醫生嗎？

教授：沒有。他根本沒有為華盛頓的宣判聽證會做任何準備。唐恩基從未獲得過自己的調查員，沒有讓華盛頓由精神科醫生或心理醫生作獨立檢查，沒有試圖請品格證人在判刑時作證，沒有與親戚討論華盛頓的童年（因此沒有了解華盛頓在小時候受到過虐待），也不索取判刑前的報告。 總而言之，除了與華盛頓進行對話之外，唐恩基並沒有為挽救華盛頓的生命努力。

兒子：哦，他放棄了華盛頓。但是，法院寫道，唐恩基“做出了策略性的選擇，主張以極端情緒困擾來減輕刑罰，並盡可能完全依賴被告對自己的罪行承擔責任。”
 

教授：嗯。法院遺漏了他的爭辯僅僅是令人失望的兩個句子，甚至沒有提到華盛頓悲慘的成長過程。將如此簡短的方式提出爭辯說成是策略的說法很難讓人接受。

兒子：如此簡短的辯論不會使任何人信服。檢方做了什麽？

教授：相比之下，為了支持其死刑請求並證明情節嚴重，檢方引入了包括偵探，法醫病理學家，幸存者在內的十名證人的證詞。檢方的證詞達兩百多頁，展示了十九件不同的證物 。

兒子：哦，控方為將華盛頓判處死刑做了很多努力。在這種情況下，辯護律師可以做什麽？

教授：他可以爭辯說，存在足夠的減輕刑罰的因素可以不判華盛頓死刑。

兒子：他做了那些嗎？

教授：不，他根本沒有為量刑做準備。此後，量刑法院判處華盛頓連續三個案件中的死刑。在這樣做時，法官作出了必要的裁定，認為存在的減輕處罰的情況數量不足以勝過加重刑罰情況。律師本有機會挽救華盛頓的性命，因為量刑法官在認罪聽證會上公開表示，為什麽沒有事先犯罪記錄，沒有濫用毒品的華盛頓會突變並接連殺人。

兒子：是的，利用減輕處罰因素的好機會！

教授：你學得很快。華盛頓的律師唐恩基有機會解釋為什麽他為華盛頓做得那麽少。在華盛頓隨後的聯邦人身保護請願聽證會上，華盛頓的新律師理查德·夏皮羅（Richard Shapiro）異乎尋常地傳喚唐恩基為他的第一位證人。唐恩基透露了兩個主要原因，解釋了他為什麽不努力挽救華盛頓的性命：首先也是最令人震驚的是，與法院在第五部分中的斷言相反，唐恩基沒有考慮策略。在解釋為什麽他不索求判刑前的情況報告時，唐恩基坦率地指出這是“也許缺乏深謀遠慮”，因此他承認，“事後看來，我現在不能說這是審判策略。

兒子：法院有機會獲得這些信息嗎？

教授：當然，這些信息在華盛頓的訴狀的附錄中。

兒子：嗯，我真的很傷心地看到，最高法院已失去了它的完整性。法院利用其分析向低級法院展示了如何“操作”律師的無效協助上訴。

 

請看 (十)