美國刑事司法係統的分析--一位美國法學教授與兒子的對話 ( 八 )

請看(一)， (二)，(三)，  (四),  （五) ，  (六),  (七)

教授：今天沒有變得更好，而是變得更糟。如今，從美國總統到普通公民，都懷有對嚴厲打擊犯罪的思想。沃倫（Earl Warren）之後的最高法院一直在盡一切努力消除被認為是沃倫法院（Warren Court）造成的損害。

兒子：請告訴我他們做了什麽。

教授：典型的案例是斯特裏克蘭訴華盛頓(Strickland v. Washington 466 U.S. 668，702（1984）)。一些學者稱此案旨在從沃倫法院的設想中徹底退出第六修正案。法院首次確定什麽樣的辯護是《第六修正案》的“有效”刑事辯護。5具體而言，法院認為，在滿足以下兩個條件的情況下，被告人的律師辯護是憲法上不可接受無效辯護：（1）律師的表現低於客觀合理性標準，（2）律師的表現損害了辯護，因此對結果產生影響。

兒子：這個測試標準對我來說似乎很合理。

教授：像你這樣的外行人會認為這是合理的，我並不感到驚訝。實際上，許多外行人認為這很好。事實上，在該判決發表時，即受到批評：“斯特裏克蘭測驗通過引入“損害”概念, 以結果決定的分析, 在“公平”和“必要程序”的幌子下破壞了正在發展的《第六修正案》的法理。”n1“過於狹窄的觀點，基本上與第六修正案所包含的視野不一致”n2“斯特裏克蘭的方法達不到第六修正案的要求”n3
 

兒子：我的天哪。所有這些都是非常強烈的批評，特別是“以'公平'和'必要程序'為幌子”這句話困擾著我，因為它們表明美國最高法院喪失了正直性，以至於它甚至玩肮髒的遊戲。

教授：這些話隻在你我之間講，你明白嗎？

兒子：哦，是的，爸爸。我也感到很糟糕，因為我認為測試是合理的。要成為一名優秀的律師，我還有很長的路要走。

教授：不要灰心。這些作者要麽已經完成了法律學位，要麽已經擔任法律教授多年，或者已經訴訟了30年。他們能看出而你看不到的斯特裏克蘭（Strickland）的判決含意。

兒子：是的，我是一個外行。

教授：自那時以來，全國各地的法院都非常依賴斯特裏克蘭（Strickland）判決各種刑事辯護律師的行為合符憲法，其中包括在審判的某些時段睡覺，n4 在訴訟過程中保持完全沉默，n5 得了精神疾病，n6 飲酒，n7 使用毒品，n8 還有其他令人不安的判決。n9

兒子：爸爸，如果不是我爸爸告訴我，我將不會相信這些判決。令人難以置信，令人難以置信！

教授：斯特裏克蘭測試有兩個部分：第一，律師的表現低於合理標準；第二，律師的不佳表現會損害被告人的利益，因此影響了判決結果。第一個部分部分看似簡單明了，但是它可以造成損害，第二個部分則是通過兩種方式給被告關上的大門：它要求被告顯示造成損害, 將負擔加在被告身上。

兒子：又給被告人加重負擔！

教授：經驗豐富的律師認為這種負擔“令人擔憂”。 n10

兒子：任何有理智並講理的人都會同意，負擔應該在辯護律師身上，而不是在被告身上！

教授：你絕對正確！其他律師建議要麽將本身違規行為添加到斯特裏克蘭測驗中，要麽將舉證責任轉移給被指控缺乏有效協助的辯護律師。n11

兒子：本身違規行為？

教授：那就是損害被假定了！

兒子：那很好。

教授：但是，在斯特裏克蘭，唯一損害被假定的情況是“當律師有實際存在的利益衝突時。”（Strickland, 466 U.S. at 692）。

兒子：隻有一個？最高法院非常小氣。

教授：如果他們確定了許多此類違法行為，則下級法院法官將無法使用損害部分進行操作。

兒子：操作？抱歉打斷，爸爸！

教授：這個詞代替了短語：玩遊戲。甚至有記者稱，第五巡回賽在損害部分下的論證“是對憲法必要程序保證的嘲弄”n12

兒子：哦，嘲笑嗎？上訴法院所為？我可以看到下級法院的法官會如何處理律師無效協助訴求的。正如您已經說過的，兩個部分都為法院提供了一些玩遊戲的空間，但是損害部分關閉律師無效協助訴求的大門。

教授：你很聰明！你是否還記得辯護律師令人發指的行為卻被判符合憲法？

兒子：記得，在審判中睡覺，一言不發，吸毒，酗酒，患有精神疾病。我敢打賭，沒有律師的行為會被判無效。

教授：我們可以看到，腐敗的法官在使用這兩個部分來拒絕律師無效協助的訴求時沒有道德底線。

兒子：是的，爸爸。

教授：律師們寫的法律文章中的結論是：斯特裏克蘭測試將“足以充分消除”上訴中律師無效協助的訴求 n13，以及“由於沒有足夠的損害而‘處置’了大部分律師無效協助的上訴”n14

兒子：我可以想象，絕大多數此類上訴已被法院駁回。

教授：我們稍後會談到這個話題。你是否知道為什麽法官有膽在駁回對律師無效協助上訴時會毫無底線地濫用其裁量權嗎？

兒子：難住了我！

教授：受到斯特裏克蘭案例的鼓動。讀這些話。

兒子（大聲朗讀）我們所預料的是：由於缺乏足夠的損害而更容易處理無效協助上訴。如果是那樣，那麽應該遵循這一做法。法院應努力確保無效協助的上訴不會對辯護律師造成太大負擔，以致整個刑事司法係統都會因此受害。

兒子：來自斯特裏克蘭？

教授：是的，在第697頁。

兒子：最高法院明確指示下級法院利用損害部分玩遊戲。那是多麽的無恥和可恥！

請看 (九)

Footnote:

1. Laurence A. Steckman & Peter Daily, Attorney Inaction as a Trial Strategy: A Study of the Effects of Judicial Use of Non-Action Neutral Language on the Analysis and Adjudication of Claims of Ineffective Assistance of Counsel Under the Sixth Amendment, 6 J. SUFFOLK ACAD. L. 89, 103 (1989) ;》。

2. Vivan O. Berger, The Supreme Court and Defense Counsel: Old Roads, New Paths—A Dead End?, 86 COLUM. L. REV. 9, 94 (1986))

3. Richard L. Gabriel, The Strickland Standard for Claims of Ineffective Assistance of Counsel: Emasculating the Sixth Amendment in the Guise of Due Process, 134 U. PA. L. REV. 1259, 1283-84 (1986)

4. McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 505 n.20 (Tex Crim. App. 1996) (noting that one attorney’s decision to allow his co-counsel to sleep through trial might have been “a strategic move on his part” to generate sympathy for the defendant).

5.United States v. Sanchez, 790 F.2d 245, 248 (2d Cir. 1986) (affirming conviction where defendant’s lawyer “chose to remain silent throughout the trial”).

6.Smith v. Ylst, 826 F.2d 872, 876 (9th Cir. 1987) (declining to adopt a per se rule of prejudice for mentally ill lawyers).

7.People v. Garrison, 765 P.2d 419, 440 (Cal. 1989) (“Although it is uncontested that [defendant’s lawyer] was an alcoholic at the time of trial and that he has since died of the disease, defendant has failed to prove that [his lawyer’s] performance was deficient.”).

8. Young v. Zant, 727 F.2d 1489, 1492-93 (11th Cir. 1984) (finding competent the performance of an admitted drug abuser); People v. Badia, 552 N.Y.S.2d 439, 440 (N.Y.App. Div. 1990) (determining that defendant received meaningful representation despite counsel’s admission that he used heroin and cocaine during the defendant's trial).

9. Pilchak v. Camper, 741 F. Supp. 782, 792-93 (W.D. Mo. 1990) (approving of defense lawyer representation where the lawyer suffered fromAlzheimer’s disease), aff’d, 935 F.2d 145 (8th Cir. 1991); Romero v. Lynaugh, 884 F.2d 871, 877 (5th Cir. 1989) (finding competent the performance of an attorney who said on this at his client’s capital sentencing: “You are an extremely intelligent jury. You’ve got that man's life in your hands. You can take it or not. That’s all I have to say.”).

10. John M. Milling, Jr. & David B. Byrne, Jr., Recent Decisions: Sixth Amendment right to counsel--the Burger standard revised?, ALA. LAWYER, July 1984, at 223-24).

11. (Jeffrey Levinson, Don’t Let Sleeping Lawyers Lie: Raising the Standard for Ineffective Assistance of Counsel, 38 AM. CRIM. L. REV. 147, 171 (2001))

12. When Justice Falls Asleep, L.A. TIMES, Oct. 31, 2000, at B8 (commenting on a sleeping attorney case, Burdine v. Johnson, 231 F.3d 950 (5th Cir. 2000)

13. Bennett L. Gershman, Lawyers Shunning Death Row Cases, 16 WESTCHESTER B.J. 17, 21 (1989)

14. (Robert M. Andalman, Ineffective Assistance of Counsel Claims Under the Wisconsin Constitution, 67-FEB. WIS. LAWYER 14, 17 (1994)