美國刑事司法係統的分析-一位美國法學教授與兒子的對話 (一)

教授的兒子想上法學院，教授很高興。然而兒子畢業後想當法官，教授開始擔心兒子。經過多方考慮，教授決定與兒子交談。

教授：你想上法學院，這很好。但首先請告訴我為什麽你想成為一名法官。

兒子：爸爸，因為法官匡扶正義，懲惡揚善。

教授：那是一個非常好的誌向！動機也不錯！你了解我們的司法係統嗎？

兒子：是的，我了解！我們的司法係統是世界上最好的！

教授：你是如何得出這個結論的？

兒子：這就是奧巴馬總統說的。他畢業於哈佛大學法學院。

教授：奧巴馬是一名政客。作為美利堅合眾國總統，他當然會說他的國家是最好的。你必須 有自己的判斷力，並根據事實得出結論。你有事實嗎？

兒子：有！我們的司法係統給刑事被告無罪推論，檢方必須證明被告有罪，而且門檻不低： 檢方必須排除合理懷疑證明被告有罪。

教授：你知道“排除合理懷疑”是什麽意思嗎？

兒子：嗯...

教授：你就像大多數人一樣。不知道“排除合理懷疑”是什麽，因此，你不了 解如何排除合理懷疑證明刑事被告有罪。

兒子：（想了一會兒）爸爸，您說的對。我不知道！

教授：合理的懷疑是一個關鍵概念。它在美國刑事訴訟中起著至關重要的作用。將某人定罪後， 對於該人是否有罪仍有合理的疑問，這將嚴重損害我們刑法的道德力量和完整性。讓我 找到陪審團指令中有關“毫無疑問的證明”的部分

兒子：陪審團指令是什麽？

教授：對審判涉及到的有關法律的解釋。法官將向陪審團大聲朗讀解釋。陪審團在決定案件時 應遵循這些解釋。是的，這裏有一些陪審團指令的樣本，涉及“排除合理懷疑證明”。 讀讀。

 兒子：合理的懷疑不是可能的懷疑，猜測，想象或強迫的懷疑。如果你有持續的有罪感，那麽 這種懷疑絕對不會影響你作出無罪判決。另一方麵，如果在仔細考慮，比較和權衡所有 證據之後，沒有持久的有罪感，或者如果有信念，但是不穩定，而且搖擺不定。不 能毫無合理懷疑地證明該指控，並且你必須認定被告無罪，因為該懷疑是合理的。 (Woods v. State, 596 So. 2D 156, 158 (1992) This tracks the language of the Florida Standard Jury Instruction. See Florida Standard Jury Instruction in Criminal Cases § 2.03 (1981) (amended 1998)) 

兒子：爸，我看不懂。

教授：再讀幾次，看看是否能看懂。

兒子：仍然看不懂。

教授：你不是唯一的一個。即使是在過去的十五年中一直在考慮這一合理懷疑指令的董事會 認證的刑事審判律師也無法理解。

一個問題是，它通過定義不是什麽就開始了對合理懷疑的定義–“不是單純的可能的 懷疑，是猜測，想象或強迫的懷疑。”然後，使用“持續的有罪感”一詞。這些陪審 團指令給平民陪審員的，他們能準確領會“持續的有罪感”嗎？ “持續的有罪感” 真的是描述這個關鍵概念的最好，最清晰的方法嗎？

盡管存在該問題，該指令仍會采取奇怪的回避措施，並指出“如果定罪（注意， 此處未使用“持續的有罪感”一詞，這是不穩定的，但晃動並搖擺不定的，則有罪證明 沒有排除每一個合理懷疑）。”晃動並搖擺不定。誰這樣說話？
 

該指令在不需要混亂的地方造成混亂。

教授：好的，請讀更多有關“合理懷疑”的解釋

兒子：“合理的懷疑是對被告有罪的誠實懷疑，基於證據的性質和質量，一個理由會產生。 這是一個實際的懷疑，而不是想象中的懷疑。一個理性人在處理如此重要的事中，由 於所提供的證據或缺乏令人信服的證據，會產生這種懷疑。

排除合理懷疑證明刑事被告有罪是你堅信被告有罪，以致你對犯罪的任何內容或作為 犯罪者的身份不存在任何合理懷疑。”

哈，我現在對合理懷疑還有更多疑問。證據的什麽性質和質量會導致對被告有罪的誠 實懷疑？陪審團將如何分析證據的性質和質量，看它是否可以引起誠實的懷疑？什麽 人是理性人？

教授：你的評論我並不感到驚訝。好，閱讀更多有關“合理懷疑”的解釋

兒子：“將引起嚴重不確定性的疑問”“重大疑問”“真正的疑問，你可以給出充分的理 由” Sullivan v. Louisiana，508 US 275（1993）“要求的不是絕對或數學確定性，是 道德確定性。”

哦，哦。這些指令看起來很簡單，但是，對於合理的疑問仍然不清楚，因為每個人對 “嚴重”，“重大”，“真正”都有自己的理解。

教授： 你部分正確！但是，這些話表明在合理懷疑標準下，無罪釋放需要較高的懷疑度。此 外，陪審團在確定被告有罪或無罪時，應專注於證據確定性，而不是道德確定性。當 陪審團考慮道德確定性時，他們可能會將該指令解釋成允許在正當程序條款所要求的 證據程度以下確定被告有罪。 （Cage v. Louisiana，498 U.S. 39，40-41（1990））

兒子：為什麽首先提出那些關於合理懷疑的陪審團指令？

教授：因為審判法官擔心，排除合理懷疑的證據會為罪行提供過多的保護。因此，他們發布這些指令以政府在刑事案件中的舉證責任減少到最小。 

兒子：最小？為什麽？

教授：因為在許多情況下，政府無法達到定罪的標準。

兒子：（沉思了一會）爸爸，根據陪審團指令中的這些話，有合理的懷疑：嚴重懷疑，真正懷疑，在我看來定罪的門檻很高。

教授：你是對的。政府對被告的證據必須非常有力，才能被定罪。

兒子：那麽，審判法官會玩那些文字遊戲，以使政府即使案件很弱也容易使被告定罪？

教授：完全正確！

兒子：那真是太惡心了！

教授：你可以看到法官是親政府的。

請看 (二)