美國刑事司法係統的分析-一位美國法學教授與兒子的對話 (三)

兒子：那些檢察官和審判法官怎麽了？陪審員可能非常擔心，如果他們不確定被告是否是罪魁禍首，他們會害怕做出有罪判決。他們也可能對被告人生中發生的事情表示同情。
 

教授：你說得對！該指令忽略了硬幣的反麵。你能找出它忽略了什麽嗎？

兒子：哦，硬幣的反麵。那就是檢方。是的，它沒有告訴陪審團不要出於對原告的同情或害怕判被告無罪，而判被告有罪。

教授：你很聰明。這是檢察官在結束辯論時通常但非法利用的兩個情感角度。例如，在加利福尼亞州法院，檢察官對陪審團說：“槍仍在那兒。如果你們判無罪，[被告]就走出門，就在你們身後。”

兒子：令人發指地利用陪審員不將被告定罪的恐懼！

教授：審判法官擔心排除合理懷疑有罪證明標準為被告提供太多保護，因此，他們采取了巧妙而有效的方法來最大程度地減少政府在刑事案件中的負擔。

兒子：嗯，我對他們采用的方法很感興趣。

教授：法院拒絕在陪審團指令中給出合理懷疑的定義。例如：在聯邦管轄內，第七巡回上訴法院，第四巡回法院（關於合理懷疑的合理懷疑，第255頁，重新定位了刑事案件中的舉證責任）華盛頓特區巡回上訴法院，第一巡回上訴法院和第九巡回上訴法院（合理的懷疑和道德要素第11-12頁）

兒子：拒絕定義？為什麽？

教授：因為他們認為不可能定義，所以它是自定義的，最容易理解，每次解釋的嚐試都需要對解釋進行解釋，而任何進一步闡明的努力都可能誤導改進。 (U.S. v。Lawson，507 F.2d 433，443（1974年第7）“不需要定義”(U.S. v . Fields，660 F.3d 95、96（2011年1月1日））“難以定義”（U. S. v. Van Anh，523 F.3d 43，58（2008年1月1日） ）

兒子：他們有任何數據支持這一立場嗎？

教授：完全沒有數據。他們的邏輯是因為所有這些都是公認的普通英語，他們可以將合理的疑問定義為在證據下並非不合理的疑問。 “ 將清晰的更加清晰會製造產生了複雜性和隨之而來的困惑的陷阱。”

兒子：什麽？我不確定他們的邏輯是正確的，因為這是刑事審判中使用的法律術語, 在我看來，需要精確的定義。

教授：你的想法是正確的。確實需要根據你陳述的理由進行定義，以便陪審團對這種情況下該詞的含義有相似的理解。陪審團發現，這一階段“很難解釋和應用。” 他們感到“困惑”和“乞求指導”

教授：遺憾地告訴你，最高法院支持這些法院。 法院在Victor v. Nebraska 511 U.S. 1, 5 (1994) 中說：《憲法》既不禁止初審法院定義合理的疑問，也沒有要求他們這樣做。”

兒子：什麽？ 太瘋狂了！ 合理的懷疑是有罪證明負擔的關鍵標準。 它必須由法院統一定義

教授: 我同意！ 此要求的主要意義在於以下情況：由於甄別不慎或檢察官動機不當，而起訴了一個無辜的人（大陪審團沒有真正的甄別），但不幸的是，有這種情況。 （U.S. v. Hall，854 F.2d 1036、1044（Posner，Concurring））

教授：法院還將其他合理懷疑歸類為不合理，例如，佛羅裏達州的指令警告說，合理懷疑並非僅僅是可能的，猜測，想象或強迫的懷疑。 （FLA.Crim.Jury.Instructions No. 3.7（1997）康乃狄克州也有類似的指令（State v. Taylor，687 A.2d 489，501 n.12（Conn.1996））聯邦第三，四，九巡回法院也有。（United States v. Isaac，134 F.3d 199，202（ 3d。Cir。1998））（Ramirez v. Hatcher，136 F.3d 1209，1211（9th Cir. 1998）（Truesdale v. Moore，142 F.3d 749，757 n.5（4 Cir. 1998）)

兒子：撰寫此說明的任何人都是要向陪審團證明合理懷疑是絕對成立的。一個合理的懷疑也是可能的。例如，有一起謀殺案。一名美國海軍士兵死亡。他的症狀表明他可能死於毒藥，隻有包括他的妻子在內的非常有限的人員才能接觸到。她是個蕩婦，在他死後與多名海軍陸戰隊員發生性關係。她被起訴並被定罪。但是，屍檢表明他死於罕見的心髒病。如果辯護律師在法庭上成功辯稱死亡可能是其他原因，則陪審團可能會對罪行有合理的懷疑。巧合的是，這起案件是佛羅裏達州的一宗案件。同樣，如果陪審團推測了他的死因，並想象可能是器官衰竭，那麽陪審員的心中很可能會產生合理的懷疑。

教授：（很高興），對了！你有法學家中那些好的特質。畢竟，懷疑就是猜測和想象。它需要人們想象與證據一致的另一種可能性。

兒子：我可以看到，關於有罪證明的指令無疑為陪審團製造了一大堆嚴重問題。不僅會使陪審員感到困惑，而且還會將他們引向錯誤的方向。

教授：是的，陪審員聽到這樣的指示很可能會得出這樣的推論，即法官試圖告訴她不要過於重視自己的懷疑，除非懷疑非常強。這些指示給陪審員們留下了的印象是: 他們的疑問可以用很多方法不恰當地使用，這是需要避免的主要問題。 這樣陪審團可能會將無罪釋放標準的重點放在被告案件強弱上，而不是政府是否已經以幾乎確定的程度證明其案件。這將舉證責任轉移給了被告。

兒子：哦，天啊，天啊。他們真的想讓政府勝訴，不是嗎？

教授：是的，恐怕是這樣。

請看  (四),