美國法院這樣架空刑事定罪原則（六）

                        六：尋找真相，高明誤導

另一個嚴重的問題是：一些州的指令不要求考慮懷疑，例如康涅狄格州警告陪審員“不要僅僅為了提出疑問就考慮懷疑。”和威斯康星州特別指令他們“不要尋求懷疑。”  有些法院指令陪審團不要懷疑。他們指令陪審團“發展真相，尋求真相，尋找真相或找到真相”來廢止舉證責任。在刑事審判中，這種言辭的毛病是：陪審團的問題不在於它是否相信某件事是真實的，而在於它對該信念的信心如何。他們應該非常自信，以至於對這種信念沒有合理的懷疑。那麽尋找真相指令將影響陪審團確定哪些事件的版本更可能是真實的，是政府的還是被告的，從而暗示用證據稍強的標準，大大降低了有罪證明的門檻。

檢察官堅決否認這種尋找真相的言辭降低了舉證責任，並且將其視作辯護律師的瘋狂臆測。上訴法院駁回了刑事被告對這些與真相相關的陪審團指令是否合憲的質疑，並維持了原判。他們斷言，在沒有任何實證檢驗支持的情況下，陪審團將不受與真相相關的指令的影響，相反將遵循合理懷疑的指令。

一位刑事辯護律師與一位心理學教授合作，著手對這一想法進行實證檢驗。兩人招募了300名參與者，在一個虛構的刑事案件中擔任模擬陪審員。這些模擬陪審員首先閱讀案件摘要，其中包括被控罪行的要素，三名證人的審判證詞和結案陳詞，然後被隨機分配給接受陪審團關於政府舉證責任的指令不同的三個小組之一。實驗結果發現：幾乎兩倍的接受尋找真相的指令的模擬陪審員錯誤地認為: 即使他們有合理的懷疑, 判被告有罪是合法的。這種錯誤的信念導致模擬陪審員對被告定罪的比率是正確理解舉證責任的陪審員的兩倍半。最重要的是，接受尋找真相的合理懷疑指令的模擬陪審員定罪率在統計學上與未接受任何合理懷疑指示的相同。這些發現是有力的證據，證明在原本適當的舉證責任的末尾增加了尋找真相的詞語，不僅減輕了政府的負擔，而且實際上消除了政府的負擔。

關於有罪證明的指令無疑為陪審團製造了一大堆嚴重問題。不僅會使陪審員感到困惑，而且還會將他們引向錯誤的方向。