美國法院這樣架空刑事定罪原則（五）

                           五：胡亂歸類，混淆視聽

法院還將其他合理懷疑歸類為不合理，例如，佛羅裏達州的指令警告說，合理懷疑並非是可能，猜測，想象或強迫的懷疑。這樣的陪審團指令確保陪審員不發揮他們的想象力，不讓他們猜測，向陪審團暗示懷疑必須有明確的理由。有類似指令的還有：康捏狄格州，聯邦第四巡回上訴法院，第三巡回上訴法院，第九巡回上訴法院 。

撰寫這樣指令的人都是要向陪審團灌輸合理懷疑是絕對成立的。合理的懷疑也是可能的。例如，有一起謀殺案。一名美國海軍士兵死亡。他的症狀表明他可能死於一種毒藥，隻有包括他的妻子在內的非常有限的人員才能接觸到這種毒藥。她是個蕩婦，在他死後與多名海軍陸戰隊員發生性關係。她被起訴並被定罪。但是，屍檢表明他死於罕見的心髒病。如果辯護律師在法庭上成功辯護死亡可能是其他原因，則陪審團可能會對罪行有合理的懷疑。巧合的是，這起案件是佛羅裏達州。同樣，如果陪審團推測了他的死因，並想象可能是器官衰竭，那麽陪審員的心中很可能會產生合理的懷疑。畢竟，懷疑就是猜測和想象，它需要人們想象與證據一致的另一種可能性。陪審員聽到這樣的指示很可能會得出這樣的推論，即法官試圖告訴她不要過於重視自己的懷疑，除非懷疑非常強烈。

這樣指令給陪審員們留下了的印象是: 他們的疑問可以用很多方式不恰當地使用，這是需要避免的主要問題。這樣陪審團可能會將無罪釋放的重點放在被告案件強弱上，而不是政府是否已經以幾乎確定的程度證明其案件。這將舉證責任轉移給了被告。