難以置信，美國刑事律師這些行為仍然會被判定辯護有效！

在美國，《第六修正案》權利不僅是刑事被告律師辯護的權利，而且是被告得到律師有效協助的權利。美國最高法院在Strickland v. Washington，466 U.S. 668（1984）首次裁定誰是《第六修正案》的“無效”刑事辯護律師。法院裁定在以下情況下，被告獲得憲法上不可接受的辯護： （1）律師的辯護低於客觀合理的標準（2）損害辯護，因此對判決有影響。

盡管被告華盛頓的律師的明顯無能的表現記錄在人身保護令申請的文檔中，他根本沒有費力挽救被告有可能挽救的生命，但奧康納大法官還是代表美國最高法院發表了支持該律師的意見，華盛頓被執行死刑。這樣判案給法院開了個壞頭。此後，在美國各級法院，在下列情況中，律師的辯護被裁定有效，刑事判決在上訴中被維持：

1）在檢察官對被告進行盤問的過程中辯護律師睡著了，Muniz v. Smith, 647 F.3d 619 (6th Cir. 2011)；McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 505 n.20 (Tex. Crim. App. 1996).

2）在整個審判過程中都酗酒，People v. Garrison, 47 Cal. 3d 746 (1989).

3）身體虛弱和衰老，Bellamy v. Cogdell, 974 F.2d 302 (2d Cir. 1992).

4）患有精神疾病（甚至在開庭辯論中討論了他的幻覺），Smith v. Ylst, 826 F.2d 872 (9th Cir. 1987).

5）本人是被定罪的重罪犯，其懲罰包括為凶手辯護的方式提供社區服務（盡管他缺乏經驗)。State v. Wille, 595 So. 2d 1149 (La. 1992).

6）在審判中保持完全沉默，United States v. Sanchez, 790 F.2d 245, 248 (2d Cir. 1986).

7）吸毒。Young v. Zant, 727 F.2d 1489, 1492–93 (11th Cir. 1984); People v. Badia, 159 A.2d 577, 578 (N.Y. App. Div. 1990)；

關於奧康納大法官的判詞和分析，請看我的相關博文  https://blog.wenxuecity.com/blog/frontend.php?act=article&blogId=75865&date=202005&postId=2729