這樣的人竟因說這樣的話而坐牢9個月到15年，這國的所謂言論自由呢？

案例一：

2005年1月24日，莫裏斯·理查茲（Maurice Richards）在費城漢密爾頓街907號的我們兄弟之家的無家可歸者收容所裏排隊等候吃晚餐時，顯然沒有對某個特別的人，但以大到讓房間中的大多數人聽到的聲音說：“我要放兩發子彈到她裏麵，我要放兩發子彈進入希拉裏·克林頓。”

根據這和理查茲其它言論，收容所判斷他明顯有精神健康問題，將他送進精神病診所。後來，他因對前總統的直係親屬（前第一夫人和現任參議員希拉裏·克林頓）做出威脅性陳述被起訴。但是，正如法院隱晦地承認的那樣，基於精神病的辯護隻能用在主觀意圖測試中。法院將指控理查茲那項法令解釋僅需要客觀意圖，即理智的人會認為他的話語是他嚴肅表達傷害克林頓參議員的意圖。理查茲被法官判一項威脅罪名成立， 判刑11個月。

案例二：

精神病患者的炸彈威脅對西雅圖國際機場構成“真正的威脅”

如果你威脅要炸機場，你將麵臨入獄。根據華盛頓州上訴法院的說法，即使你患有精神疾病並且威脅沒有被當真，也是如此。

2009年，詹姆斯·S·巴洛(James S. Ballew)打電話給911，並要求與西雅圖警方港口的一名特定警員交談後，告訴調度員，他有五個朋友在西雅圖國際機場及其周圍放置了炸彈。

電話被追查到港景醫療中心的精神病房。

巴洛被非自願地送到那裏。幾天前，他試圖購買一張帶有期票的機票。

當警方在精神病房中麵談了巴洛時，他繼續聲稱在機場附近藏有炸藥。但是，他還告訴警官，他已經在空軍服役53年了，並且擁有“宇宙”安全檢查權限，而比最高安全級別還高。

根據麵談，警方沒把威脅當回事。

“真正的威脅”？

盡管如此，巴洛仍被指控製造炸彈威脅並被判罪名成立。他上訴，認為自己的言論自由受到侵犯，並且根據他的精神健康狀況，一個有理智的人不會認為他的言論“是真正的威脅”。

但是，上訴法院維持了對巴洛的判決。法院寫道：

“ 巴洛申辯……證據不足，因為他被送入精神病房，沒有能力在機場放置炸彈。但是在精神病房不能實際炸機場並不能證明他威脅要這樣做。”

法院指出，巴洛打給911的電話以及有關炸彈的陳述都可以被理性人視為對公共安全的“真正威脅”，因此不受言論自由第一修正案的保護。

巴洛因發出威脅而被判處9個月徒刑。

案例三：

羅伯特·佩雷斯（Robert Perez）和他的朋友們在佛羅裏達海灘上喝伏特加和葡萄柚汁的混合物。當他們前往附近的一家酒類商店購買混合物的其他原料時，佩雷斯稱之為“莫莉雞尾酒”，商店的雇員聽到了。該雇員顯然認為他指的是燃燒的“莫洛托夫燃燒瓶”，問它是否會“燃燒任何東西”。他回答說他沒有“那種”雞尾酒，整隊人都因這明顯的笑話而笑起來。然而，不知疲倦的佩雷斯繼續開玩笑，告訴另一位員工他隻有“一個莫洛托夫燃燒瓶 ”，並且可以“炸毀整個地方”。佩雷斯後來回到商店，並說：“我將炸毀整個TMD世界。”商店的員工第二天向警察報告了這一事件。

州檢方必須證明佩雷斯擁有必要的犯罪意圖，也就是說，他打算進行威脅。法庭的陪審團指令將意圖定義為“陳述的對任何人造成身體傷害或對任何人的財產造成損害的意圖。” 這項指示使陪審團可以僅僅根據他自己“陳述”的內容判佩雷斯罪名成立，而不論他的話是否玩笑，喝醉後的胡話或可信的威脅。

即使在量刑聽證會上，檢察官也承認佩雷斯可能“隻是在海灘上無害的醉漢。”

2017年3月，美國最高法院拒絕聽證他的案子。佩雷斯正在佛羅裏達監獄服15年又一天的徒刑。

這三個案例都是繞開了第一修正案要求的主觀犯罪意圖，即被告有意進行威脅。在佩雷斯一案中，大法官索托邁爾（Sotomayor）總結說：“在適當情況下，法院應確認‘第一修正案不允許這樣的捷徑’。” “法院還應該確定《第一修正案》下的意圖等級，這是我們兩年前在伊洛尼斯（Elonis v. United States）案中回避的一個問題。

案例一：
https://casetext.com/case/us-v-richards-6

案例二：
https://www.knkx.org/post/mentally-ill-mans-bomb-threat-ruled-true-threat-sea-tac

案例三：
https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/03/16-6250-concurring-in-cert-denial.pdf