讀議易中天《槍杆子裏麵出的了政權，從來出不了人權》

1. 此文將奠定易中天史學界至尊地位：

 

從來都是槍杆子裏麵出政權，卻永遠出不了人權/易中天

 

一，擠壓中華泡沫史

 

所謂“中華5000年文明”就是泡沫史，有史可考的中華文明隻有3700年。

 

有人說從地下挖出了幾萬年前的陶罐，證明中華文明還包括“史前史”。這是無知，還挖出過50萬年前的頭蓋骨呢，與文明史扯不上半點關係。文明包含三要素：

 

哲學——人類思想的薈萃；

 

宗教——人類心靈的寄托；

 

藝術——人類對萬物之美的詮釋。

 

哲學、宗教、藝術萌芽之前，沒有文明史，隻有莽荒史、原始部落史。中華文明史沒有5000年，隻有3700年。

 

議：

 

陳寅恪，不會這樣說。馮友蘭，也不會；郭沫若，也不會；李澤厚，也不會。

 

這個做“曆史回顧宣傳片”，對象還不能是文科生。

 

摩爾根有《原始社會》，寫了幾十年，為此進入原始部落，與同吃同住同勞動；恩格斯著有《家庭私有製國家的起源》。學問做得很細，細到使不做這行的，多聽就是，別多說。

 

陳寅恪為說明士族至科舉的演變，翻讀好多年，寫成《唐代政治史述論稿》，雖為百十年間不多的信史，但他隻稱為“稿”。

 

要予以什麽樣的研究才能言之篤篤像這：文明史必得有“哲學，宗教，藝術？”

 

薈萃，詮釋，寄托，當寫散文詩啦！

 

這不是學問，這是抖機靈；這不是學術觀點，這是“千古興亡，且聽漁樵閑話”。

 

要嚴肅點問的：《易中天上下五十年》火了，嚴複以來的“啟蒙”，多就這水準。這是啟蒙嗎？不，這也是洗腦。反顧百十年間的“先行者”，梁啟超，譚嗣同，….. 遇羅克，林昭，張誌新，不少的公知，不都是這個水準嗎？

 

在大陸七十年間，政見和持有不同政見之爭，也是內卷，隸屬不得解脫的循環。

 

. 原因之一：不下陳寅恪的功夫，熱衷易中天的煽情。

 

漿糊一盆的烏泱烏泱，遇上一盆漿糊的韭菜拔出的苔—— 精英，把個中國糊弄得“現在大陸，誰也說服不了誰。”打開網，顛覆三觀，毀了的一代，“太讓我無語”，是不是易中天這類的東西讀多了所致。

 

 

 

 

 

 

二，揭穿中華謬論史

 

比如：究竟是誰“推翻了三座大山”？就需要正本清源地告訴讀者：

 

“封建主義”就是分封製，是被秦始皇推翻的；

 

議：

 

哪來的“推翻”？《義勇進行曲》聽多了吧？

 

 “六王畢，四海一”，不是孫文辛亥，而是“中央人民政府今天成立了”。把秦當“新社會”和“解放後”，是“喝高了吧？”

 

重點在：馬列毛澤東思想學得丟也丟不掉了，才有“封建”與“郡縣”的“換了人間”的視角。正常的認識是：“天下苦秦久矣！”沒有公元前，解放後；“推翻封建”，犯得不是史識錯誤，而是這兒的朝野，從來就是“普天之下 莫非王土”。揪住封建與郡縣差異不放，是你漿糊。此際，你不是秀才，你是個兵。

 

郡縣製隻是把封建變了個樣，“做奴隸不得”和“做穩了奴隸”的時代特征一樣一樣的。

 

 

 

“帝國主義”就是帝王製，是被孫中山推翻的；

 

議：孫中山結束（不是“推翻”）的是專製體製。帝王製中，也有非專製的。

 

帝國主義怎麽就是帝王製呢？帝國主義是日語，從英文還是什麽文翻譯過來的。穀歌上一查，明明白白。這也太高中畢業了。

 

. “帝國主義”，專指租界，不平等條約，八國聯軍，日本侵華。沒有疑義的，拿出來抖。“在不起疑中起疑”也不是這麽個玩法。

 

這座“山”，當時人同感。不想被人隻瞥不看，不想被人看到自己隨地大小便，嘛嘛，說此氣話“推翻”，也好理解。可一個教授，連這個眼神勁都沒有，說不過去。

 

漢語中的帝，是“朕”，是專製的代表，不是全部，甚至可以說，它不是最重要的部分。《萬曆十五年》中，將這個製度的三寸指出得明明白白。盯住“隻反貪官，不反皇帝”，是魯迅以前的金聖歎式的深刻。

 

複辟和反複辟，不是社會的革新，而是翻大餅。打掉袁世凱，打掉張勳，其實是在開中國人的廟會，晚上想了千條路，早上起來磨豆腐。

 

盯牢帝製，孫文革命水平就那樣。現在又盯住連任，公知不如當年持有不同政見。

 

切中且要好好想一想的，生產方式變了，密集型產業不再；生活方式變了，現鈔都快見不到了。為什麽還能封控如斯，“法院首先是政治機關”“黨管貨幣政策”還講得哢哢的？這個社會是不是在腦子或那個要緊的髒器上長東西了？為什麽又變成了一個遊離了亞當斯密的《國富論，卡爾馬克思的《資本論》所述的社會經濟原則的奇葩？

 

這不是先進落後的事兒，這是出局，打回部落的事體。

 

 

 

——“官僚資本主義”？根本不存在！官僚主義＝壟斷主義；資本主義＝競爭主義。競爭與壟斷水火不容，史上何來既壟斷又競爭的“官僚資本主義”？隻有“官僚權本主義”！

 

議：競爭和壟斷，怎麽成了水火？這是什麽神操作？

 

官僚主義=壟斷主義，資本主義=競爭主義，從哪來的等式？

 

在民國，誰都知道四大家族，正如網民都心中有數幾個紅二代掌握著多少多少財富。他們控製資源，並使成常態，並且占據著“還是讓自己的孩子當家放心”的理論根據，形成“主義”。販夫走卒都知道的事理，易中天卻拗住了。

 

三座大山，是口號，廣告。要的是一看覺得好像，一看就記得住。當理來駁，是你犯二。

 

“封建製”之後是“集權製”，區別在於：封建製 —— 思想多元、言論自由、百花齊放、百家爭鳴；集權製 —— 思想單元、言論禁錮、言多必失、禍從口出。而且封建社會隻有“天子”，集權社會才出現了“皇帝”。

 

議：這就是胡說了。

 

皇帝天子陛下殿下老佛爺，名字而已。“雙百”從來在“方針”之下，不分封建郡縣，鬆緊不同而已。

 

封建，怎麽有了文藝複興之相，郡縣又成了黨國了呢？這有點胡說八道了。

 

封建與郡縣不同之處，人事任免上換湯不換藥。把封建和郡縣弄混了，不是概念不清，而是這概念本來就不清。

 

打倒四人幫之前，是郡縣還是封建？後四人幫時代，是封建還是郡縣？四項基本原則，三個代表，和諧不折騰，又來個夢，當作理論去研討，是你腦子進水在先，別人洗腦在後，進的水多了一點而已。

 

深刻的地方：井田製為租賃製取代，車同軌書同文，統一的度量衡使生產生活方式變了。由此政府職能形式變動。

 

別歪著斧子砍啊！

 

秦始皇推翻了“封建製”後，創立了“中央集權製”，成了中國曆史上第一個皇帝，集權製世代相傳了2000多年，一直延續至今。

 

所以必須對曆史糾偏——中國早沒了封建，隻有集權。

 

議：文革語言，革命遺風。

 

封建是笨拙的郡縣，不是民主；郡縣是聰明的封建，不是原創的專製。

 

“中國早沒了封建，隻有專製”，不是什麽曆史的糾偏，而是自己看曆史沒個準星。

 

 

三、對比中華古今史

 

比如：“奴隸製”和“極左製”，一對比就明白了，勞動人民統統被剝奪了“自由謀生權、自由遷徙權”、然後“一切行動聽指揮”地奉命扛活。再比如：“井田製”和“公社製”，一對比又明白了，都是土地公有製！名義上“公有”，支配權都歸一小撮人，要麽在貴族手中，要麽在公仆手裏。百姓隻剩下了“奉命扛活權”。

 

曆史隻有在對比中才能被看穿本質：不管這個主義那個主義，隻要剝奪了人們“自由謀生、自由遷徙”權、隻要重蹈“公有製”，那就不是曆史的進步，而是複辟。

 

 

議：易中天，政治經濟學當學的地方，一點也沒聽進去。不然，怎麽會這樣地胡扯！

 

井田製，是長久的生產過程中形成的土地形式，因此產生了相應的生產方式，生活方式。“公社製”，是土八路不懂經濟的髒汙。前者，含金量十足的經濟史概念，後者是段子素材。

 

自由謀生，遷徙，是附著在生產方式生活方式上的掛件。

 

生產方式和生活方式之中，沒有“指揮”“奉命”一說，隻有生產關係和生產力的變更。

 

曆史不是“繁花”，王家衛沒法導演。和公有製和私有製比，自由遷徙和自由謀生，隻是個社會現象。

 

易中天說：“不管這個主義那個主義，隻要剝奪了人們“自由謀生、自由遷徙”權、隻要重蹈“公有製”，就是複辟。”

 

議：邏輯，邏輯，教授！

 

生產方式的變更導致所有製的變更，在變更中，產生了自由現象，然後出現主義。這個道，怎麽能任性亂跑？

 

複辟，是袁世凱張勳的勾當，在生產方式變更的過程中，就是個毛毛雨，甚至不夠。

 

這樣地搗漿糊！

 

 

 

 

 

下麵的還很長。揀幾段

 

 

四、必須借用世界史

 

比如十七世紀英國著名哲學大師、約翰•洛克（John Locke）的警世之言：

 

——財產不可公有、權力不可私有，否則人類必將進入災難之門！

 

言簡意賅，醍醐灌頂。“經濟民有化”（自由經濟）才能“政治民主化”（自由選舉）。

 

作為全麵係統地闡述憲政民主基本思想的第一位作家，約翰•洛克的警世之言深刻地影響了美國的開國元勳、及法國啟蒙運動中的許多主要哲學家：

 

——憲政就是契約，契約精神隻能源自於經濟私有化（民有化）的“自由經濟”中。

 

就是說，沒有“自由經濟”的“自由選舉”毫無製衡力，隻能導致另一種專權與災難。比如“堅決不走私有化邪路”的委內瑞拉、納粹德國、前伊拉克、現伊朗，由於百姓的生計和生活統統依附於“公有製、國有製”，就算東施效顰實行了“自由選舉”，選民也空有民主權力，毫無民主能力，隻能把查韋斯、希特勒、薩達姆、內賈德、穆兄會、哈馬斯等各路騙子或瘋子選上台，隻會讓右翼民族主義、極左民粹主義、或宗教原教旨主義得逞。這絕非憲政民主，統統是垃圾民主，比開明專製更不如。

 

五、還要總結階級史

 

人類文明史都是以愛為本——博愛、兼愛、仁愛。任何煽動“恨”與“鬥”的就是反文明。所以必須摒棄反文明的“階級鬥爭”。

 

摒棄反文明的“階級鬥爭”，卻不可以模糊“階級”之分。人分三六九等，當然有階級之分，不同的階級力量決定了不同的曆史走向。《馬論》錯在用“貧富”劃分階級，我認為“牟利手段”才是劃分階級屬性、研究曆史走向的唯一標準：

1. 

2. ——依仗特權和壟斷牟利的，是“特權階級”；

3. 

4. ——依靠創造和競爭牟利的，是“資產階級”；

5. 

6. ——特權無門、競爭無能的，是“無產階級”。

7. 

8. 此標準能啟迪讀者，為啥有的社會進步成了民主？而有的社會依舊輪回在專製？規律是：民主＝競爭，同樣麵對壟斷為本的“特權階級”造成的社會不公，競爭為本的“資產階級”才能推動民主，而暴力為本的“無產階級”再怎麽造反與革命，都隻會重蹈專製。

9. 

10. 曆史證明了一切：張角、朱元璋、李自成、張獻忠、洪秀全、義和團、布爾什維克、國家社會主義德意誌工人黨（納粹黨）、意大利工人暴力團夥（法西斯）、紅色高棉、紅衛兵、造反派等古今中外曆朝曆代的各路“無產階級”暴力團夥，從來都是槍杆子裏麵出政權，卻永遠出不了人權。

 

議：“槍杆子裏麵出政權”，是土匪話，形象，生動，匪氣。正常點的話為：武裝奪取政權。文明的話為：武器的批判。文明社會中，武器的批判是不得巳而用之的暴力；主要是用批判的武器。

 

政權，是體製。人權，是社會屬性。“槍杆子裏麵出政權，不出人權”，究竟想說啥？

 

1. 

2. 我重寫的《中華史》不是傳統的敘述史，而是糾偏史、對比史、真相史、本質史，選票派看了會怒罵、毛派看了會咒罵、同行看了會妒罵、權貴看了會責罵。

3. 

4. 可不管你們怎麽罵，隻要還剩下一口氣，我也要重寫中華史！

5. 

6. ——開啟塵封千年的頭腦功能、耕耘荒蕪已久的思想土壤，雖千萬人，吾往矣！

 

議：這是喊口號了。

 

沒有這樣做學問的，沒有這樣寫曆史的。