北京擴張，偽命題

中國大陸的目標不僅明確、跨越王朝、源遠流長，且範圍並未擴大。事實上，中華人民共和國已經解決了許多1949年繼承下來的問題。清朝鼎盛時期疆域達1300萬平方公裏（下圖 inf/WIKIMEDIA COMMONS），而如今中華人民共和國的國土麵積為942萬平方公裏。中華人民共和國願意將幾乎所有邊界都明確規定，這體現了其對他國合法主權的尊重。換言之，中華人民共和國並未對近400萬平方公裏的領土提出領土收複失地的主張。盡管東亞的精確邊界在幾個世紀以來不斷擴張和收縮，但北京支持其他國家的生存權，並不質疑其合法性。羅茲曼（Gilbert Rozman 普林斯頓大學社會學教授）指出，中國對東亞的態度一直傾向於維持穩定而非擴張：“人們通常將偉大，即周期的頂峰，與中國穩定與周邊民族的朝貢關係的能力聯係起來。然而，由於缺乏強大的競爭對手，中華帝國往往傾向於內向發展。”

如今中國大陸的領土主張比20世紀50年代要少。事實上，大陸在20世紀60年代和90年代參與了一係列談判。截至2025年，剩餘的五項爭端涉及中印邊界、台灣、西沙群島、釣魚島和南沙群島。與其說中國在弱小時無所作為，在強大時大舉出擊，不如說它今天的主張與20世紀中期極度貧困時並無二致。

一個具有啟發意義的例子是中越兩國就領土和海洋邊界進行的談判。大量證據表明，當代中國視越南為一個合法且曆史悠久的國家，並與之保持著深厚的聯係。在大多數情況下，北京從未討論過想要占領或征服越南。1991年中越關係正常化後，兩國解決了一些遺留的邊界問題。1999年，雙方簽署了《陸地邊界條約》；2000年簽署了《關於兩國在北部灣領海、專屬經濟區和大陸架劃界的協定》。此前雙方在陸地邊界和北部灣海洋邊界的爭端，與兩國在南海的爭端一樣複雜。中越兩國並沒有先解決“容易”的問題，而將更棘手的問題留到以後再處理。陸地邊界涉及地形崎嶇、交通不便的山區，當地居民在最終劃定的邊界兩側生活和工作。關於北部灣的主要問題是如何根據《聯合國海洋法公約》界定島嶼的範圍。這些問題具有跨朝代性質，其中兩個關鍵問題是：如何履行1887年清朝與法國簽署的關於對北部灣島嶼進行行政管轄的協議，以及如何解決漁業問題。當然，如今清朝和法國都已不再參與中越關係。多年來，中越關係持續改善。2025年5月，為慶祝越南1975年統一五十周年，中國人民解放軍甚至參加了河內舉行的國慶閱兵式。目前，中越之間剩餘的海洋爭端仍在談判中，沒有任何跡象表明中國考慮重新談判或撕毀任何先前的協議。

中國大陸與東南亞國家聯盟就南海行為準則進行的談判，是該地區各國繼續尋求合作解決方案的又一例證，盡管各方都在填海造島並加強島嶼防禦。1988年，大陸領導人鄧小平在與菲律賓總統科拉鬆·阿基諾會晤時，倡導共同發展，並表示領土爭端可以擱置（下圖 verafiles）。盡管菲律賓於2016年在常設仲裁法院對大陸提起訴訟，但雙方仍繼續就南海聯合勘探問題進行一係列聲明和備忘錄的談判。在促進中菲就基礎設施、人道主義援助和教育等方麵合作的29份備忘錄中，兩國於2018年簽署了一份關於石油和天然氣開發的諒解備忘錄。2019年8月，一個聯合指導委員會建立了南海雙邊磋商機製，該機製於2021年5月召開了第六次會議。總之，南海爭端屬於區域性問題。包括大陸在內的任何國家都未能完全解決與該地區其他國家的所有海上爭端。我們的關鍵論點是，北京並未擴大其目標。該地區所有聲索國的任務是尋求外交途徑來維護自身利益。

關於台灣問題，許多學者認為中國大陸對台灣的主權聲索僅僅是其進一步擴張的跳板。然而，大量證據表明，該地區沒有哪個國家認同這種觀點。東盟十個成員國以及東盟整體都奉行明確的“一個中國”政策，認為台灣和大陸同屬“中國”。東亞地區對“一個中國”政策的這種理解，最鮮明的體現是美國眾議院議長南希·佩洛西2022年8月訪問台灣。一些美國分析人士和政策製定者對佩洛西的訪問表示歡迎，認為這是美國對台政策近期“顯著變化”的一部分。

與之形成鮮明對比的是，東亞各國領導人迅速重申了“一個中國”政策。越南外交部發言人黎氏秋姮表示，“越南堅持貫徹‘一個中國’原則，希望有關各方保持克製，避免台海局勢升級，積極為維護地區和平穩定、促進地區和世界合作與發展作出貢獻。”印尼外交部發表聲明，“呼籲各方避免挑釁行為……印尼將繼續尊重‘一個中國’政策。”泰國外交部發言人塔尼·桑拉特表示，“泰國堅持‘一個中國’政策。我們不希望看到任何加劇緊張局勢、破壞地區和平穩定的行動。”在佩洛西訪台之後，其他明確重申支持“一個中國”政策的國家還包括東盟、馬來西亞、菲律賓和新加坡。（下圖 OnTheWorldMap） 2023年夏天，當被問及韓國是否仍然堅持一個中國政策時，韓國總統尹錫悅的首席國家安全顧問回答說：“我們在1992年關係正常化時製定了對華政策，並且沒有改變過。但是，我們不會每次中國要求我們時就重申一遍。”

盡管美國主流觀點認為保衛台灣是遏製中國大陸的關鍵要素，但該地區幾乎沒有哪個國家會卷入這樣的戰爭。東亞各國將台灣問題視為（廣義上的）中國人的問題，應由中國人自己來解決。大多數東亞民眾和精英認為，大陸關注台灣是因為這關係到其根深蒂固的身份認同問題，而非因台灣具有的經濟價值。東亞各國並不認為大陸對台灣的主張預示著北京的領土胃口會越理越大。事實上，該地區各國並不認同塞克瑟（Todd Sechser 弗吉尼亞大學政治學及公共政策學教授）提出的“切香腸”式解釋，即一個國家之所以會對今天提出的較小主張提出異議，是因為今天的讓步可能會導致明天更大的主張。

結論

了解中國大陸的訴求對於製定成功且持久的對華政策以及與整個東亞地區的互動政策至關重要。目前，美國政策製定者和學者普遍對北京持悲觀態度。他們認為，大陸在領土擴張和經濟威脅方麵都極具野心。然而，許多此類論斷所依據的證據並不完全令人信服。仔細審視現有證據後，我們可以得出結論：北京主要關注政權安全（例如國內穩定、主權和領土完整）以及社會經濟發展。大陸遠非一個野心勃勃的修正主義大國，其利益明確、持久且有限。

我們的研究得出的最重要結論是，美國無需在太平洋地區采取敵對的軍事姿態。中美兩國有很多需要談判的地方 - 與中國大陸企業合作可能困難重重，大陸政府有時強勢且固執，而且美中兩國在許多對雙方都至關重要的問題上利益並不一致。然而，這才是世界政治的常態，所有這些博弈並不需要美國將幾代人的時間都投入到戰爭、威懾和經濟脫鉤中。事實上，專注於戰爭不利於解決兩國麵臨的許多外交、經濟和社會方麵的重大問題。很難想象人權、民主、氣候變化或移民問題可以通過軍事手段解決。

我們的研究的第二個啟示是，中美兩國在應對氣候變化、向可再生能源轉型、減少汙染以及應對流行病等至關重要的問題上擁有廣闊的合作空間。例如，戰略與國際研究中心和布魯金斯學會聯合發起了一個項目，旨在探索中美合作的可能性。該項目顧問委員會主席表示：“在健康、氣候變化和糧食安全等領域，具有變革意義的社會影響機遇觸手可及，但這取決於能夠促進中美合作夥伴之間合作的新機製和新思路。” 因此，美國在探索合作方麵展現出一定的開放態度，但這種開放態度卻被遏製中國的傳統觀念所掩蓋。正如科爾比（Elbridge Colby 川普2.0政府負責政策的國防部副部長 下圖 POTOMAC OFFICERS CLUB）在他《The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict》一書中寫道，“讀者在這裏找不到任何關於如何在經濟上與中國競爭的討論。”

最後，美國與中國大陸脫鉤並遏製大陸經濟的傳統政策建議尤其令人擔憂，原因有二。首先，大陸經濟的韌性和創新能力遠超許多人的想象。其次，東亞地區存在多項以貿易和外交為重點的有力倡議，例如《全麵與進步跨太平洋夥伴關係協定》（CPTPP）、《區域全麵經濟夥伴關係協定》（RCEP）和東盟。CPTPP於2018年簽署，目前已有11個成員國，另有9個國家已申請加入或正在考慮加入。RCEP於2020年簽署，是東盟十個成員國與五個夥伴國之間的自由貿易協定。美國並未參與上述任何一項倡議。如果美國希望繼續保持其區域和全球領導地位，那麽它理應參與區域和全球治理，而不是選擇退出。川普政府在2025年初實施的關稅措施雖然極端，但卻符合關於與中國脫鉤的傳統觀點。盡管川普現在降低了整體關稅，但關稅水平仍然遠高於幾年前的水平，而且川普2.0政府未來有可能會再次提高關稅。

鑒於中國大陸驚人的創新速度和對美國的追趕勢頭，貿易壁壘或許並非最佳的長期戰略。囿於篇幅，本文無法深入探討大陸經濟增長的政治經濟學以及美國的對外經濟政策。至少目前來看，貿易限製和關稅似乎是川普2.0政府的默認策略。隨著東亞國家與大陸的互動日益頻繁，這些舉措無疑是一個重大錯誤。例如，在川普2025年3月加征關稅之後，習近平主席應越南邀請訪問了越南；日本、韓國和大陸舉行了五年多來的首次三方峰會，並宣布將就建立三國自由貿易區的可能性展開進一步磋商。美國誤解了北京的訴求，這不僅會造成無中生有的問題，還會使自身與東亞地區隔絕，損害美國的長期國家利益。

作者感謝 Victor Cha（前喬治·W·布什政府時期白宮國家安全委員會亞洲事務主任、戰略與國際研究中心地緣政治與外交政策部主任兼韓國問題教席教授）、Noel Foster（海軍戰爭學院助理教授）、Ronan Tse-min Fu（台灣中央研究院助理研究員）、Charles Glaser（麻省理工學院安全研究項目高級研究員）、Stephan Haggard（加州大學全球政策與戰略學院傑出研究教授，加州大學全球衝突與合作研究所民主與全球治理研究主任）、Paul Heer（喬治·華盛頓大學國際事務學院兼職教授，芝加哥全球事務委員會非常駐高級研究員）、Amoz Hor（Centre College政治學助理教授）、Chin-Hao Huang（國立新加坡大學李光耀公共政策學院副教授）、Yuji Idomoto（加州大學聖地亞哥分校全球政策與戰略學院博士後研究員）、Van Jackson（惠靈頓維多利亞大學國際關係學教授）、Xinru Ma（Freeman Spogli Institute亞太中心的研究學者）、Jonathan Markowitz（南加州大學政治學與國際關係係副教授）和 Victor Shih（加州大學聖地亞哥分校中國與太平洋關係講席教授，戰略與國際研究中心弗裏曼中國研究講席教授的非常駐高級研究員）對本文早期草稿提出的寶貴意見。作者特別感謝匿名審稿人的反饋和建議，以及 Aerlynn Ding 和 Zoe Wallace 提供的出色研究協助。本文的早期版本曾在南加州大學韓國研究所工作論文係列會議上發表。

中國不要奪美國的權 (5)  全文結束

* 本文作者之一康大衛·C（David C. Kang）現為南加州大學國際關係學瑪麗亞·克魯徹講席教授（Maria Crutcher Professor of International Relations）；

  本文作者之二（Jackie S. H. Wong）現為沙迦美國大學（American University of Sharjah）國際研究係助理教授，普林斯頓大學政治係博士後研究員；

  本文作者之三澤諾比亞·T·陳（Zenobia T. Chan）現擔任喬治城大學政府係助理教授，牛津大學納菲爾德學院政治學獎學金研究員（Prize Research Fellow in Politics, Nuffield College, University of Oxford）。

參考資料

Kang, D. C. Wong, J. S. H. & Chan, Z. T. (2025). What does China want? International Security. 鏈接 https://direct.mit.edu/isec/article/50/1/46/132729/What-Does-China-Want