ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
以100多年前美國內戰為背景，應不難發現，當初引發內戰的必要條件，1)起因；2)時間的迫切性,3)明確的目的，4)操作可能性；在100多年後的今天很難得到滿足，更不要說同時滿足。
起因
當今美國政壇上左右兩派的分歧，可以歸納為：
1) 聯邦政府與州政府之間的平衡關係，就如當前管控疫情一事上，爭議的焦點是聯邦政府(白宮)對各州對待疫情可能施加的影響的大小;
2) 稅率高低的爭執；
3)同性婚姻／婦女墮胎／族裔平等／環境保護／氣候問題／移民／社會福利的多少等社會領域問題上的爭執。
與"廢除／保留黑奴製"這一當年爭執的問題不同，上麵這些爭執無法轉變成顯而易見的巨大利益後果，故無法形成規模化的牢固實體人群／地域。
時間的迫切性
為了成就"共和國"，"廢除黑奴製度"在費城立憲時不得不被擱置，但從"立憲討論"到"內戰"，黑奴問題一直是美國政壇爭執的一個焦點，從未結束。內戰之前的一段時間裏，越來越多的以"黑奴非法為理念建州"的新州陸續加入聯邦，讓南方各州感到了一勞永逸解決這一爭議的"時間緊迫感"。
與100多年前不同的是，上麵羅列的美國當今政壇的這些不可調和的爭議，都由來已久，很難想象任何一派會突然萌生某種時間的緊迫感，而采取爭論之外的其他方式來達到目的。
明確的目的
100多年前，南方各州聯合起來與聯盟對立，真正的目的不是要"分裂/獨立", 而是以這個口號相威脅，以戰爭作為手段，最終逼迫聯邦政府(通過修憲)認可"黑奴製度",讓自己既享受聯盟來帶的益處，又不為此付出無法承受的代價(廢除黑奴製度)。
100年後的今天，為了避免得罪自己的選民／無法連任，政客們寧願不妥協而一事無成，也不願妥協而有所成績，從而形成目前兩黨"勢不兩立／絕不妥協"的政治局麵。當初南方各州聯合造反是為了更好地呆在聯盟中，如今政客用無休止爭論的方式能保住飯碗，他們為什麽改變？ Wherefore?
沒有明確的目的，政客操縱的武裝力量(如當初南方各州獨立／建國後建立的軍隊)也就無法形成, 內戰也就無從談起。
操作可能性
1) 100多年前南方諸州試圖脫離聯邦的嚐試以失敗告終，100多年後鮮有任何州還會要重蹈覆轍。奧巴馬執政時，得克薩斯州州長 Rick Perry 腰間別著牛仔左輪，當街高喊得州可能要獨立, 讓墨西哥感到有望收回德克薩斯那片土地。後大旱，率領眾人祈禱求雨未果，Rick Perry向奧巴馬求救，請求"聯邦政府"資助，把不久前"得州要獨立"的豪言壯語忘得一幹二淨。嚐到聯邦政府甜頭的 Rick Perry，後在川普總統的內閣中謀得"能源部長"一職。
2) 沒有州政府的支持，散布在各州的各州"武裝民兵組織"隻能在社會的夾縫中生存。在"保護憲法／反抗聯邦政府壓迫"這些籠統的口號下，這些組織誓言"聯邦政府強力收繳武器時，我們會依照憲法奮起反抗"。但除了遙遙無期的等待，這些組織絕無能力與聯邦／州政府進行有規模且持久/能被稱為"內戰"的戰爭。但凡任何非法的所做所為，如參與2021年1月6日攻擊美國國會，他們會被聯邦／州政府視為"犯罪行為/罪犯嫌疑人"予以處理，而非以"戰爭行為／戰俘"予以對待, 盡管他們自稱保護憲法的"愛國者"。
沒有州長真正站出來公開武力挑戰聯邦政府, 挑戰其他州似乎更無道理，民間的"武裝民兵組織"無力任何作為，美國再次爆發大規模／持續的武裝衝突(戰爭)變得天方夜譚。(待續)
美國各州都有自己的憲法，各自獨立的過日子，因此，紅藍州之間沒有損害相互利益的實質性矛盾，為什麽要分？倒是紅藍州的聯合體(美國人叫 union)／聯邦政府，或許會在統籌管理國家時，讓州的主權受損，讓各州多有不快。但這些不滿意，遠遠小於聯邦政府給各州來帶的利益。
紅藍州，僅僅是人們的一種說法，並沒有你說的那麽勢不兩立。且不說在紅州中，有近50%的人持藍州的觀點/藍州中也存在近50%的人持紅州觀點。分了家，這些人怎麽辦? 再說了，分家後顏色變呢?
建立一個國家不容易，分裂一個國家也不容易。
紙上談兵，是目前認為美國會發生內戰的人們分析的特點，要麽不去想具體現實的操作可能性，要麽就是想不通就含糊其辭。就如前麵說的那位Mr. Ray Dalio,他的文章中沒有任何新鮮的內容，隻言政治分裂會導致內戰可能(這誰都知道), 但內戰如何爆發，他想不通隻能含糊其辭 -- “a civil war of some sort"。就如當初大家擔心川普會按電鈕發射原子彈 -- 從法理(紙麵)上說，他當時作為總統的確有這個行政權力，但參謀部聯席會議主席在回答佩洛西的詢問時，告知"核武器很安全(大意)”。實際的意思是，啟動一些具體的操作程序，會讓這種紙麵上的可能，在實際中不可能發生。美國內戰爆發的討論也是如此，看上去政治分裂很嚴重，但"爆發內戰‘的實際可能性很小。
認為內戰可能性低，並不是要淡化美國政壇分裂對國家造成的嚴重危害，隻是不願意看到媒體為了流量拋出些聳人聽聞的意見。這些媒體，左右媒體／主流非主流／中英文都包括，是美國意識形態的分裂主要推手。隻有這種分裂，他們才有流量／有飯吃。做法令人厭惡
所以，如果沒有辦法調和美國紅藍之間的矛盾，內戰的可能性就不可避免。問題是美國憲法又沒有可能被修改，因為紅藍都希望修改成對自己有利的，所以完全沒有可能得到修憲所需要的支持率。
https://www.msn.com/en-us/money/markets/bridgewater-s-ray-dalio-sees-u-s-on-path-to-civil-war-as-political-polarization-rises/ar-AATrtEm?ocid=msedgntp
這篇文章中，大腕Mr. Ray Dalio說的都沒錯，但問題是，誰與誰打內戰？為什麽打內戰？但他同樣無法給出一個清晰的"內戰圖畫"。"a civil war of some sort“？ come on, what sort?
那文革叫滅族嗎?
你說的這些行為都被視為犯罪行為予以對待，而非戰爭行為。我討論的是"美國再次爆發內戰的可能性"。
恐怖炸彈行為，也曾是上世紀60年代美國反越戰人士用過的方法；20多年前，有過一個專給大學教授郵寄炸彈的"Uni-bomber“。但我不認為這些行為能歸為”內戰"，美國政府也不認為。
恐怖主義分子人發動恐怖襲擊後，多會站出來承擔責任(xx 組織所為)，並把自己組織做此事的政治訴求公諸於世。否則，從效果上說，一起精心策劃的恐怖襲擊就浪費了。
你提的這兩起"汽車炸彈"事件是否有人站出來承擔責任, 並告知大眾自己這麽做要達到的目的？如果沒有，那這些人連通常意義下的"恐怖主義分子"都算不上,更不用說是"戰爭中衝鋒陷陣的戰士",不屬於我的討論範圍。