ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
英文"democracy"一詞源自古希臘的 dēmokratía，意為"人民的統治"或"由人民掌握權力的政體"，中文"民主"一詞由此而來。
川普總統再次當選後，其執政風格／政策給美國和世界帶來的混亂, 不僅成為中國官方(華春瑩)諷刺"美國民主"的依據，還令一些立誌在中國推行民主製度/但堅決支持川普總統的海外民運人士(如王軍濤)陷入自我否定的尷尬，更讓MAGA編外華人支隊在追求美國民主、反對中共專製的敘事中陷入沉默，而越來越多仍具基本常識的人則開始質疑, "美國的民主出了什麽問題?"
事實是，美國本就不是一個"民主國家"，而是一個憲政共和國。Robert Kaplan 簡單明了地道出兩者本質的差別，"共和體製是大眾選出精英，由精英治國；民主體製是大眾治國"。
如今美國的問題，不是民主失靈，而是民主本身造成的問題。
共和 vs 民主理念的分歧
1787年，美國憲法草案在費城通過後，一位婦女在街頭詢問本傑明·富蘭克林，"你們造就了一個什麽國家？共和國還是君主製?” 富蘭克林答道:"一個共和國，如果你們能守住的話/A republic, if you can keep it."
這一回答中既有期望也帶有警告，但絕未提及當下美國政客口中"民主"這一時髦之詞。
1. 共和／民主，兩個截然不同的政治體製
共和體製特征是，在接受大多數人享有話語權這一民主原則的同時，強調法治與製度性製衡；保護少數群體的權利，即使這與多數人意願相悖；限製多數人執政(統治)的邊界，追求社會整體共榮。
民主體製的特征是，強調多數人話語權，政策容易受民意波動影響，隨輿論起伏而變化；弱勢群體的權益往往取決於多數人的施舍，容易被侵犯甚至犧牲。
相比之下，共和體製中帶有民主的成分，而民主體製中則少有共和的考量。兩者都通過代議製得以實現。
2. 共和／民主體製下代議製的巨大差別
代議製是一種間接民主機製，公民通過選舉產生代表，由代表參與國家治理。共和與民主體製都依賴代議製，但對"代表"的要求截然不同。
共和體製下，代表"來自人民"，但需"高於人民"，具備更高的能力與德行, 在維持大眾利益的同時，還負有管理／修正大眾非理性和不現實訴求的責任, 是"高於人民"的精英；民主體製下，代表不僅"來自人民"，而且就是"人民本身"，傳遞人民的原始心聲, 倡導群眾的原汁訴求。
兩種體製中代表特征的差別，來源於公眾自我認知的不同。共和型中，公眾自知能力有限，願意選出更有智慧與能力的人代表自己，如同請律師打官司，信任其專業判斷，放手讓其為自己爭取最大利益；民主型中，公眾認為自身要求即真理，選出承諾完全按自己要求辦事的代表，也如同請律師打官司時，要求律師承諾法庭上照念自己寫的辯護詞，來完美表達自己的意願，而不是依賴律師的專業水平, 為自己追求最大利益。
3. 精英治國的共和 vs 大眾治國的民主
在共和體製中的民主成分，迫使政客在競選中展示自己“來自人民”的一麵，政客成功當選後需及時轉向"高於人民"的姿態，謹防治理過程中夾帶放縱大眾非理性要求的失誤, 從而滿足共和製的訴求；而在民主體製中，在競選時"接地氣"表演成功之後，依照民主製度的特點，政客在執政時需要把競選大戲持續演下去，無論是繼續假裝想人民之所想地擺拍人民，，還是真心實意地自貶為人民。
政客當選前後心態的轉變或維持不變，形成了Robert Kaplan 所說的"共和是精英治國"和"民主是大眾治國"兩種不同的政治體製。
共和崩潰，民主泛濫
1
富蘭克林當初的警告源於對大眾政治的深刻理解: 當別有用心者偽裝成"民意代表"，以兌現競選承諾作為執政原則和方針，便可能會顛覆共和體製，轉向多數人說了算的民主體製，最終甚至演變為多數人的暴政, 既民主暴政。
為了不冒犯選民，美國政客多年來特意強調甚至偽造自己"來自人民"的背景，極力淡化或掩藏自己"高於人民"的精英身份。久而久之，深陷選民中無法自拔兩黨代表，越來越無法超越各自選民的"民意”，造成美國政壇無法妥協的分裂對立局麵。在政客們一味"追逐民意"的政治操作中，民主得以恣無忌憚地泛濫橫流，而美國憲政共和體製，則不可避免地成為政客刻意取悅大眾的犧牲品。
2
政客與選民無條件的互相迎合，以求完美勾兌的泛濫民主現象，到川普時代達到頂峰。川普總統將其超越常規的執政風格和極端的治國政策歸因於"選民的訴求"，而以MAGA為主的一部分美國選民，則聲情並茂地給出他們對川普總統不離不棄的深情理由，"他兌現了競選承諾"。
在2022年2月13日寫了篇帖子，"民主不是好東西"(附錄1), 提到美國建國者們所具有的"民主必須受到製約"這一共和體製的政治智慧，他們據此建立了至今已延續250年的美國憲政共和國。然而，當將近50%的美國選民全然忽視/甚至讚美川普總統主導的那場(2021年1月6日)國會山暴亂對美國憲法幾乎摧毀性的打擊，並依然甚至因此支持他再次當選總統時，美國就在從憲政共和體製迅速滑向原始民主體製。
3
美國當前的社會混亂和危機，不是由於"民主出了問題", 而恰恰是在憲政共和體製迅速瓦解過程中，民主不受限製地恣意漫長泛濫成災的結果。
附錄
1. 民主不是好東西！
https://blog.wenxuecity.com/myblog/74077/202202/15151.html
在一個講演中，Robert Kaplan講了一段自己的經曆:
早年作為駐外記者，他曾到過伊拉克，不僅親眼所見伊拉克人民在薩達姆獨裁統治下的苦難，還親身感受到獨裁統治的恐怖 --- 他的護照被伊拉克政府官員無端收繳14天。離開伊拉克時，他得出這樣一個結論，任何國家形態都不會比薩達姆獨裁統治更邪惡。在這一思維驅使下，他日後在報上寫專欄文章，極力支持小布什總統入侵伊拉克的戰爭。
戰爭開始後，作為隨行美軍的觀察員，他多次回到伊拉克，考察薩達姆倒台後伊拉克的社會現狀。他得出的結論是，薩達姆倒台後幾年，伊拉克處於無政府狀態，百姓的境遇比他曾見到的薩達姆獨裁時的處境糟得多。他深感內疚。
深感內疚自己沒有考慮到一個淺而易見情況，對一個社會來說，任何形式的政權，都會優於無政府狀態。他之前的那個結論，源於自身痛苦經曆帶給自己的誤導, 過於輕率和不負責(專業)責任, 導致自己支持伊拉克戰爭的輕浮立場。
作為一個研究地緣政治／曆史的專業人員，被個人情緒影響所產生的非專業誤判，比通常的一個專業誤判要遭得多。他無法釋懷地抑鬱多年。
中國大陸需要像 Robert Kaplan 這樣的學者。
《劍橋中國晚清史》有：（清）政府解釋說：“外國之所以富強者，良由於事事皆有政治法律也。而中國今日之剽竊西學者，輒以民權自由等字實之。”“殊不知民權自由四字乃外國政治法律中半麵之詞。”“外國所謂民權者，與義務對待之名詞也。所謂自由者，與法律對待之名詞也。法律義務者，臣民當盡之職；權利自由者，臣民應享之福。不有法律義務，安得有權利自由？”［10］ 政府之所以對這些詞語特別加以闡明，是因為它害怕學生們可能會反對它而鬧事，會蔑視皇帝的權威和不分輕重地一味堅持他們的權利。（第七章）
令人感慨。
*****
不久前YouTube 推送一個Robert Kaplan在澳大利亞的講演，題目是，21世紀地緣政治的悲劇／The Tragedy of 21st Century Geopolitics, 他在其中對悲劇(tragedy) 的解釋非常獨特。憲政共和體製下的"代表們"常麵臨他所定義的那類悲劇: 兩個選擇都會非常痛苦，但又必須做出抉擇。
隨後又找到他的多個講演視頻。中國大陸需要像 Robert Kaplan 這樣的學者。
那個講演的鏈接： https://www.youtube.com/watch?v=rdvuDByLmig&t=3s
其實當下美國是最有秩序的。非法移民大大減少，城市的非法分子坐立不安，上街抗議，垂死掙紮，極左言論大大收斂，言論自由增強，DEI不再耀武揚威，變性行為人人喊打，男女有別，普通常識回複，依賢治國，擇優錄用，看本事不看顏色。
Ignorant and illiterate Trump supporters, please do not vandalize this post.
Very good article, thanks for sharing.
The article concisely illustrates the essential difference between republic and democracy, and their respective advantages and disadvantages. In particular, you pinpoint the core issue and dilemma that America is encountering.
Please proceed with a possible solution, maybe?
那是現金，和錢一樣好用／That's cash, as good as money"
這是在人們熱情強調"民主"的時候，給他們的無限推高的民主加個蓋子，給他們高漲的熱情降降溫，提醒他們，美國的民主是有界限的，是憲法製約下的民主。
現在事情在迅速變化。