真到了最高法院，川普總統未必能贏

很長一段時間以來，川普總統多次在公開場合表示出對即將到來的大選結果表示質疑，公開表示自己敗選的唯一可能是對方作弊。這些超出美國政治常規的言辭，為最高法院介入11月3日大選後政黨紛爭的混亂局麵埋下伏筆；共和黨快速通過川普提名的最高法官，讓最高法院為此做好準備。以常規的眼光看，最高法院不得不介入時大選糾紛時，結果會對川普總統有利。但這次大選不是一個"常規大選"，或不能用慣常的眼光看待最高法院的裁決。
1
上任3年多來，川普總統的一個心態是，手下的官員是"自己的私人官員", 所有的行動都是保護他的利益。他的這一認知在某種程度上是對的，直到他遇到前FBI Director James B. Comey/ 第一任司法部長Jeff Sessen/現任司法部長William Barr.  他們分別拒絕川普總統越界要求的事實，表明合格的美國政府官員對總統的忠誠，不會超過他們對憲法的維護. 他們對自己"維護憲法"就職誓言持有莊重嚴肅的態度, 應該是出於以下幾種原因：
1)真心熱愛美國憲法之下的體製, 堅信維護它是政府官員的憲法職責，盡管會有不同的認知程度與快慢，但都會在自己認為必要的時候，自覺挺身維護憲法,
2)他們個人是這個係統的直接受益者，係統遭到破壞，他們個人利益也受損或蕩然無存，
3)專業的榮譽感，美國崇尚專業/ "操作的獨立性", 按專業標準／傳統操作，
4)曆史上的記錄：在曆史上留下什麽樣的名聲是一個重要的考慮。
2
川普總統擔任總統之前沒有任何美國政府就職的經驗，讓他無法理解美國這一"體製內文化”。正是出於這種不了解，讓川普總統相信，一旦大選糾紛的官司打最高法院，憑著自己提名的三位大法官，在保守／激進大法官比例為 6：3的新格局下，自己一定能贏得官司。這似乎也是當下一個普遍的認知。
2000年 Bush vs Gore 這一案例對最高法院的聲譽造成很大的傷害 (當事人 大法官Sandra Day O’Connor13年後承認), 是偶發事件下最高法院迫不得已接下案子的結果。現在，川普總統通過快速提名大法官／沒有依據地事先散布大選不公平的言論，有計劃地把最高法院拖入政治爭鬥的泥潭，以損害最高法院的獨立性及削弱美國憲法為代價讓自己獲利。他這種理所當然／誌在必得的心態，會讓崇尚獨立／專業的各位大法官感到備受侮辱和氣憤。且不說最高法院本身就是美國政府三權分立中的一個獨立分支，不受命於任何人。
川普總統三年多來的執政，以反對"deep state"為行動宗旨，已經對美國體製造成了不小的損害。如果這次最高法院讓川普總統的計劃得逞，不僅是對川普總統以往極端行為的縱容，而且，這些行為對美國政體／憲法造成的損害將是持久甚至無法修複的。當最高法院成為保護美國憲法的最後一道防線時，最高法院Cheif Justice 有所有的理由阻止川普總統的行為。這種情況下，如何判決應該不難。
如果川普總統真要走狀告最高法院這一步，那將是他"獨自以體製外人的身份" vs 整個體製(包括他提名的三位大法官)。這種情況下，最後的結果更可能是: 1）3名左傾大法官 + Chief Justice John Roberts + (至少) 一位川普總統提名的大法官作出 5:3 (6:2)有利於拜登的判決; 2) 如果最新大法官加入, 判決結果是 5:4 有利於拜登, 並不排除 6:3(甚至7:2)拜登贏的結果。在任何情況下，Associate Justice Clarence Thomas 和 Associate Justice Samuel A. Alito, Jr. 都是兩個鐵定支持川普的大法官。
也許我好萊塢電影看多了(Mr. Smith Goes to Washington)。