後社會學 探索與反思

後社會學: 探索與反思

謝立中

http://www.shehui.pku.edu.cn/upload/editor/file/20180302/20180302151546_644 3.pdf

提要:“後社會學”一詞指的是一種與傳統社會學有所不同的社會研究思路，“後社會史”和“多元話語分析”可以視為它的兩個具體範例。“話語建構論”和“多元主義”是“後社會學”的兩個核心理念。促使人們意識到作為我們人類經驗、思考、言說對象的所有“社會”現實都隻是一種由人們在特定話語係統的引導和約束下建構起來的“話語性實在”，這是“後社會學”範式的主要意義所在。人們對“後社會學”的許多批評有的是出於誤解，有的禁不起深究。

什麽是“後社會學( Postsociology) ”? “後社會學”到底是“後 － 社會學( Post-Sociology) ”，還是“後社會 － 學( Postsocio-logy) ”? 造出這麽一個稀奇古怪的名詞出來到底是想要表達一個什麽樣的意涵? 它真是一個有意義的名詞嗎? 這是許多看到“後社會學”這一名詞的人心裏麵自然而然都會升起的幾個問題。在這篇文章中，我想就這幾個問題做一些簡要的回答。

一、什麽是“後社會學”?

顧名思義，所謂“後社會學”，似乎首先可以被解讀為一種“社會學”之“後”的學問。在當今世界，“後”這個詞綴往往意味著: 第一，與其所“後”的事物即使不完全對立，也當是有較大的不同; 第二，雖然與其所“後”之物有較大不同，但該事物本身的最終形態又往往尚處在形成之中，難以確定，因而我們無法給它以一個比較確定的命名，隻好含糊其詞地以“後 XX”而稱呼之。例如，“後結構主義”、“後現代主義”、“後工業社會”、“後現代社會”、“後資本主義”、“後計劃經濟”等均如此。與此類似，“後社會學”這個詞，如果首先被解讀為“後 － 社會學”的話，那也就意味著: 第一，它是一種與“社會學”有較大不同的事物;第二，它仍處在形成過程之中，其形態仍未最終確定。因此，我們隻能由它與其所欲“後”之的那個事物即“社會學”之間的差別來對它加以理解。而這也又意味著，如果我們要想理解“後社會學”的含義，就需先理解其所欲“後”的那個事物即“社會學”的含義。

那麽，什麽是“社會學”呢?

盡管在社會學家當中對於什麽是“社會學”這個問題迄今並沒有完全一致的說法，但我堅持認為，所謂“社會學”，就是關於“社會”的學問。因此，什麽是“社會學”這個問題就進一步被轉換為什麽是“社會”
這個問題了。那麽，什麽是“社會”呢?麻煩的是，這個問題一點也不比諸如什麽是“宇宙”、什麽是“存
在”、什麽是“生命”這樣的一些問題好回答。簡單瀏覽一下社會學文獻，就會發現，對於“社會”這個概念，人們至少有以下一些不同的用法: 
1. 作為一個與“國家”相對應的概念，特指一個相對獨立於“國家”之外的人類群體生活領域。如今天人們觀察和分析社會現象時常常采用的“國家—社會”這一研究框架中所說的“社會”，就是這樣一種意義
上的“社會”概念。這種用法的要點是: “國家”和“社會”是兩個相對獨立的領域，“國家”不包括“社會”，“社會”也不包括“國家”。
2. 作為一個與“共同體”相對應的概念，特指一種與“共同體”完全不同的人類群體類型。這種用法的流行在很大程度上要歸功於滕尼斯的《共同體與社會》一書。
3. 作為一個與“個人”相對應的概念，泛指一切類型或形式的人類群體或結合體，如氏族、部落、家庭、家族、村落、關係網、企業、軍隊、社團、學校、政府、國家、跨國組織、國家聯盟等等。因此，人們所說的“社會”一詞到底是什麽含義，很大程度上取決於其所處的語境。不過，盡管如此，在社會學文獻中，多數作者，包括馬克思、塗爾幹、韋伯、帕森斯等這些最有影響的社會學大師在內，大體上都還是在上述第三種意義上來使用“社會”這一概念的。

在本文中，我們所說的“社會”，也是指這第三種意義上的“社會”。由此言之，所謂“社會學”，也就是( 以科學方法來) 對這第三種意義上的各種“社會”( 即氏族、部落、家庭、家族、村落、關係網、企業、軍隊、社團、學校、政府、國家、跨國組織、國家聯盟等) 的形成、維持和演變機製進行研究的一門學問。探討在人類的生活中為什麽會形成這樣一些形式各不相同的“社會”，這些形式不同的“社會”其各自的性質、功能、運作機製、秩序規則、曆史形態、演變途徑和方式又是什麽樣的，等等，就是“社會學”這門學科的基本任務或問題領域( 謝立中，2009a) 。在這方麵，傳統社會學的各個流派都作出了自己的貢獻。

然而，無論是上述何種意義上的“社會”概念，都有一個共同的特點，這就是: 這個被社會學家們作為自己觀察、思考、研究對象的“社會”，被認為是一種完全獨立於人們的話語係統之外、不依人們話語係統的變化而變化的“給定性實在”。所謂“社會學”，就是對這樣一種被認為完全獨立於人們的話語係統之外、不依人們話語係統的變化而變化的、給定性的“社會實在”進行研究的學科，就像其他科學門類所進行的研究一樣。強調作為自己觀察、思考、研究對象的“社會”是一種完全獨立於人們的話語係統之外、不依人們話語係統的變化而變化的“給定性實在”，強調“社會學”就是要對這樣一種給定性的“社會實在”盡可能準確地加以再現，就是傳統“社會學”的基本特征。

文注① 而作為一種傳統“社會學”之“後”的社會研究路徑，“後社會學”首先就是建基於對傳統“社會學”隱含的上述“給定實在觀”所做的質疑之上。與傳統“社會學”不同，“後社會學”的基本觀點是: 作為我們觀察、思考、研究對象的“社會”並不是一種完全獨立於人們的話語係統之外、不依人們話語係統的變化而變化的“給定性實在”，相反，我們所能夠感受、思考和言說的所有“社會”現實都隻是一種由人們在特定話語係統的引導和約束下建構起來的“話語性實在”; 與此相應，“社會”研究的任務也不是要( 或首先不是要) 去對那種被認為完全獨立於人們的話語係統之外、不依人們話語係統的變化而變化的、給定性的“社會實在”盡可能準確地加以再現，而是要( 或首先是要) 對人們在特定話
語係統的引導和約束下將特定“社會”現實建構出來的過程加以描述和分析。

論文 後社會學: 探索與反思

因此，所謂“後社會學”，既是一種傳統“社會學”之“後”的社會研
究路徑( 因此可以將其理解為是“後 － 社會學”) ，但也可以將其理解為
一種“後社會 － 學”，因為，它之所以可能成為一種與傳統“社會學”不
同的社會研究路徑，主要就在於它對作為自己觀察、思考和研究對象的
“社會”有一種與傳統“社會 － 學”不同的新理解，即: 它不再把“社會”
看作是一種完全獨立於人們的話語係統之外、不依人們話語係統的變
化而變化的“給定性實在”，而是把這個人們可以去感知、思考和言說
的“社會”世界看作是一種話語的建構物。換句話說，雖然它依舊還可
說是在以“社會”作為自己的研究對象，但它所理解的“社會”已非人們
通常所理解的那個作為一種完全獨立於人們的話語係統之外、不依人
們話語係統的變化而變化的“給定性實在”的“社會”，而是作為一種由
人們在特定話語係統的引導和約束下建構起來的“話語性實在”的“社
會”。故此“社會”已非彼“社會”; 此“社會”已是一種在彼“社會”之後
重新加以詮釋的“社會”。
如果“後 － 社會學”的解讀突出了“後社會學”這一概念在認識論、
方法論方麵所具之新意涵的話，“後社會 － 學”的解讀則突出了“後社
會學”這一概念在社會本體論方麵所具有的新意涵。“後社會學”既是
“後 － 社會學”，又是“後社會 － 學”，而且，從邏輯上說，其實它首先應
該是“後社會 － 學”。因為認識論、方法論方麵的新意涵應當是建立在
本體論方麵新意涵的基礎之上的。
二、“後社會學”的兩個範例: “多元話語分析”
和“後社會史”
如前所述，“後社會學”並不是一種已經具有確定形態的東西，它
尚在形成過程之中。在這一過程中，它可能會出現各種不盡相同的具
體形態。為了幫助理解“後社會學”的不同可能性，我們提供了兩個
“後社會學”的範例。一個是筆者近年來倡導的“多元話語分析”，另一
個則是薩默斯( M． R． Somers) 、休厄爾( W． H． Sewell) 、洛克曼( Z．
Lockman) 等人於 20 世紀 80 年代以來倡導的“後社會史”。雖然這兩
個研究範例分別屬於不同的研究領域( 一個屬於“社會學”的研究領
域，一個屬於“社會史”的研究領域) ，具有不同的研究興趣( 一個關注
① 此處所謂的“傳統社會學”也包括了韋伯等人所倡導的古典詮釋社會學，對此人們可能
會有異議，因為正如大家都已經看到的那樣，與實證主義社會學家們不同，韋伯等古典詮
釋社會學家們明確否定將“社會”視為一種有著自己獨立生命和運作機製的實體性存
在，認為“社會”隻不過是無數個體有意識行動的集合或產物而已。但我認為，盡管如
此，在將作為我們( 普通行動者和研究人員) 研究( 理解) 對象的“社會”現實( 無數個體
有意識行動的集合或產物) 視為不以我們( 普通行動者和研究人員) 的話語係統為轉移
的給定性實在這一點上，韋伯等古典詮釋社會學家和實證主義社會學家們之間是沒有根
本區別的。也正因為如此，韋伯才會和實證主義者們一樣堅持科學研究的“客觀性原
則”，堅持要對我們的詮釋成果進行“因果檢驗”。關於這一點，我在拙作《走向多元話語
分析: 後現代思潮的社會學意涵》的第 1 章有過一個簡短的說明。我將會在我的另一本
著作中對此做更詳細一點的說明。感謝匿名評審專家讓我再次思考這一問題。