2019 (49)
2020 (63)
2021 (57)
2022 (63)
2023 (50)
這次美國最高法院推翻平權法案，亞裔充當了急先鋒。根據著名民調公司皮尤的民意調查， 53%的亞裔支持平權法案，另一方麵，76%的亞裔又反對在大學招生中考慮種族因素。
這個數字說明大多數亞裔還是知道平權法案在就業和職務升遷給亞裔帶來的好處。76%的亞裔又反對在大學招生中考慮種族因素說明亞裔思維的狹隘和沒有邏輯-隻想保留就業和職務升遷的平權法案，不要大學招生的平權法案。
很多華裔反對在大學招生中考慮種族因素也說明，這些人根本就不看事實、不用頭腦去思考，隻聽那些大V們的忽悠。事實上，在哈佛亞裔學生的比例相當高，高達20%，遠遠高於亞裔在全美人口中的占比7%，這是人口比例的三倍。
這些人的邏輯是大學招生中應該隻看成績，亞裔的成績好應該錄取更多亞裔。大家都知道事物由量變到質變的道理。哈佛之所以是哈佛，就是現在這樣的學生結構，如果亞裔學生比例占到30%，甚至到40%，哈佛還能是哈佛嗎？多錄取亞裔就隻能少錄取白人學生，比爾·蓋茨和馬克·紮克伯格還能有機會上哈佛嗎？多錄取三位亞裔，蓋茨、紮克伯格，小布什可能就進不了哈佛耶魯。
現在平權法案被廢除了，藤校傳統的錄取方式會加劇不平等，因為傳統的錄取方式對校友和捐助者的大部分白人子女給予了不公平的鼓勵。哈佛大學正在麵臨黑人和拉丁裔團體提起的民權投訴，他們稱該大學優先考慮校友子女的傳統招生政策有利於白人學生。
哈佛招生最大的不公平不是給黑人學生一點點照顧（平權法案），而是大量照顧體育生、校友子弟、捐款人親屬、教工子弟，這類照顧占了白人學生的40%，對少數民族包括亞裔學生極不公平。現在有民權組織向美國教育部投訴這種做法。那些告哈佛招生歧視亞裔的華人“活動家”們是不是應該支持黑人和拉丁裔團體的民權投訴？支持則給自己打臉，不支持則造成華裔與黑人和拉丁裔對立。如果華裔不那麽熱衷於爬藤，就不會處在這種尷尬的境地！
今日之美國，還是當年的美國嗎？
民主已經變味，人本不複存在。
https://twitter.com/bingyuicejade/status/1676377496223354880
同意！至少我知道的幾個學習優秀卻被一連串名校拒絕的華裔子弟就是栽在這一點上。頂尖的私立名校極其看重這一點。如果在學校自恃才高不會做人的話，不會給輔導員留下好印象。一旦學校的輔導員沒在推薦表上CHARCTERISTICS這一欄為你作出正麵的評價，被淘汰的可能性很大。而這些學子往往會被公立名校接受，因為公立學校更注重學業與排名。伯克利的亞裔那麽多，或多或少地證明了這一點。
俺女兒上college的時候，她身邊有一印度裔男孩。男孩有一個弟弟，有一天，孩子的爸爸把兩個正在上中學的兒子叫到跟前，語重心長地和他們說，我有你們兩個兒子，而你們每人有兩次機會進哈佛 （本科和研究生（醫學院）各一次），所以，我有四次成為“Havard Dad”的機會。這個老印父親，給了兩個兒子多大的壓力！
結果呢，兩個兒子都沒有進哈佛。：）
亞裔男性進入名校比亞裔女性難，下一步是不是應該狀告”性別歧視”？
同樣這一批憤憤不平的”華裔”、如果他們在五十年前，甚至三十年前來到美國，他們會不會在”AA”政策實施時拍手相慶？如果他們當中的一些可以肯定地說，不會的，我會反對任何向弱勢群體的政策傾斜，即使我處在弱勢。那麽倒也邏輯自洽。對美國這個資本主義國家，能夠逐步擺脫弱肉強食，the winner takes it all的狀態，走到今天的種族平等共存的狀態，是巨大的進步。政策執行中有許多不完善，或者機械化，但是教育資源向弱勢群體傾斜是對美國有利的。
至於票倉之說，我們應該更關注和反對非法移民合法化。幾個黑人名校畢業生改變不了選舉結果。
至於左右之爭，你們真的完全與右派一致嗎？我很好奇多少大陸移民反對婦女墮胎選擇權。
ahhhh 發表評論於 2023-07-04 13:44:50
爬藤？不要用你的心，度別人的腹。一個係統性種族歧視的政策（AA），居然有這麽多人說它好，這才是問題。解決種族主義，不能靠種族主義。至於legacy，是可以改變的，你進去了，你的子女不就是legacy了嗎？而膚色是不能改變的。這兩個政策，怎麽能相提並論呢？
他們眼裏的“最公平”，就是把土共國的“高考”搬到美國來，眼下最應該隻按照SAT或ACT成績錄取。到了那時，你若哈去佛MIT斯坦福校園裏走一走，望一望，到處都是“黑眼睛黑頭發黃皮膚龍的傳人”。：）然後呢，這些elite school就沒有“然後”了，聲望一落千丈。那些進去時的“龍”，出來後就變成“蟲”了。除了人人目標統一的“出人頭地”和偷雞摸狗偷奸耍滑的民族本性以外，有強烈的契約和冒險精神？民族孽根性絕不僅僅體現在土共黨身上。。。。。。
：）：）：）
===========
笑薇. 發表評論於 2023-07-04 10:38:21
按照學生比例， 顯然， 亞裔是利益獲得者，卻得出了被歧視的結論。邏輯何在?
大多人亞裔要的是考試成績的考量，卻轉了彎說被歧視了。最終， 成績要求被取消了。
其次，我發現他們對照顧黑人的少量名額比對照顧校友，捐款者的更多名額更加耿耿於懷。這反映他們更容易接受由社會地位，財富造成的不公平，卻無法忍受對弱勢群體的照顧。如果同處弱勢群體，這種價值觀的表現是低層互害，所謂”內卷”。一旦稍稍處於優勢群體，他們不是想著幫助尚處低層的夕日的同伴，而是想著怎樣一腳把他們踏開，好讓自己向上再爬一層。以這樣的價值觀在美國處事，可能一開始會獲得各種小利，但是缺乏感招力和領導力。我有理由擔心，一旦某些名校大量生產這種學生，這些學校的名聲也就象曾經在中國滿街的LV包，被有‘格調’的企業回避。
對於毛寫《民主頌》的事情，我的老師陳敏，也就是後來南方周末的主編笑蜀，曾經給我們講過這個問題。
當時陳老師的觀點是，解放區的民主程度是超過了蔣介石管理的區域。解放區的經濟發展的很快，如果和平競爭的話，蔣介石統治的區域競爭不過解放區，所以，才會有後來的內戰。
但就當時的情況而言，不管是毛還是蔣，都無法做得很好。蔣是繼承的孫中山先生的三民主義。我不懂三民主義，但我想，也應該是提倡民族的吧？否則就同袁世凱沒有區別了。但蔣當政的時候，也做得不好。
所以，我覺得民主可能是一種高品質的生活方式。社會發達到一定程度才能有。而非先有了，社會才會發達。
就像家庭已經很富裕了，每年就應該安排出去旅遊。而非每年安排出去旅遊，過上富人的生活，家庭才會富裕。
當然這隻是我個人的看法，可能是錯誤的。
大多人亞裔要的是考試成績的考量，卻轉了彎說被歧視了。最終， 成績要求被取消了。
取消族裔考量給亞裔帶來什麽?
在中華醬缸國的漫漫曆史長河裏，從來沒有出現過華盛頓那樣的曆史偉人，是從國家民族利益而不是一黨或個人之私的角度出發去思考問題。
============
“ 水星98 發表評論於 2023-07-04 09:04:54
《新華日報》在1943年7月4日獻給美國獨立紀念日的 《民主頌》是老毛寫的。掌權以前，這麽寫來討好美國，掌權以後就完全丟去一邊。 ”。。。。。。
1.文章中說：“這個數字說明大多數亞裔還是知道平權法案在就業和職務升遷給亞裔帶來的好處”。
我的確沒有感受到這一點。在就業方麵，沒有哪個公司的人事部門規定了要招收一定比例的有色人種。在職務升遷方麵更沒有哪個公司考慮種族的因素，也不敢這麽做。
2.文章中說：“如果亞裔學生比例占到30%，甚至到40%，哈佛還能是哈佛嗎”？
我認為，如果哪一天哈佛的學生中，100%來自中國大陸，那也還是哈佛。所謂的種族平等，就是要淡化種族的差異。認可種族差異，就是認可了種族的不平等，就會產生種族歧視。
3.文章中說：“多錄取亞裔就隻能少錄取白人學生，比爾·蓋茨和馬克·紮克伯格還能有機會上哈佛嗎”？
我認為沒有比爾蓋茨也會有辦公軟件，沒有紮克伯格也會有聊天軟件。
在美國這樣的自由平等的國家，我們反對種族歧視，要從對自己的種族不歧視開始。
您說呢？
==============
“這個數字說明大多數亞裔還是知道平權法案在就業和職務升遷給亞裔帶來的好處。76%的亞裔又反對在大學招生中考慮種族因素說明亞裔思維的狹隘和沒有邏輯-隻想保留就業和職務升遷的平權法案，不要大學招生的平權法案。”
奧巴馬一家受益於這項平權法案，他主政時將這項政策搞得麵目全非，結果形成了對其他族群（如白人，亞裔）的反向歧視，黑命貴等橫行霸道等不正常現象，黑人成了民主黨的鐵杆票倉。
川普主政時任命了三名保守派大法官，徹底推翻了一直爭議不斷違反憲法的平權法案，影響深遠，功德無量 。
第一個判決，美最高法院判決各大學明文優先招收黑人的做法違憲。招生必須以成績為優先依據，而不是以膚色為優先依據。這件事的有趣之處在於，本判決可以擴張到整個教育和就業領域，任何機構和企業都不可以明文規定黑人優先，或者同性戀優先，這都是違憲的。
恰恰因為這種擴張性，對這份判決，美國或蠢或壞的左派掀起了盛勢巨大的罵潮。總統拜登帶頭狂噴，各大學校紛紛表態會對抗最高法，拒絕執行該判決。
第二，美最高法院判決拜登政府免除大學生貸款的做法違憲。這筆貸款累積總額達到四千億美元，最高法認為美國政府沒有這種行政權力免除如此高額的債務。免除了大學生債務，這筆錢事實上就是由全體納稅人買單。這是稅法層麵的事，必須重新立法。
拜登政府氣炸了肺，宣布他們還是會對抗最高法的判決。
第三個判決，最高法院判決，科拉羅多州的一個網站，有權以自己的宗教信仰為由，拒絕為LGBTQ群體提供服務，也就是有權拒絕向各種各種的變異性傾向群體提供服務。
這個判決同樣具有擴張性，其它的機構和企業，也可以根據自己的內心信仰，拒絕向變異性傾向群體提供產品和服務。
長期以來LGBTQ群體占據了美國最高的政治正確，已經到了喪心病狂的程度，什麽男人上女廁和女洗澡間，男運動員參加女性項目，簡直讓人匪夷所思。現在美最高法開始糾偏了，這就很好。
當然了，美國的左派蠢壞們前麵已經罵了兩次了，到這第三個判決出來，已經把喉嚨罵啞了。很可憐的。
林向田 發表評論於 2023-07-04 06:43:26
回複 '阿留' 的評論 : 我也認為“非裔西裔對哈佛legacy提出訴訟，是更大的曆史進步” - 讓我們來看看有多少華人“活動家”們支持非裔西裔的訴訟。
林向田 發表評論於 2023-07-04 07:05:47
回複 '阿留' 的評論 : "而是對各種不透明的暗箱操作提出質疑，interview主觀因素太多。同樣的質疑也適用於legacy" - 肯定會有暗箱操作，結果是在箱操作的情況下亞裔還占了20%，如果沒有暗箱操作亞裔就會到40%-50%了，哈佛還能是哈佛嗎？還會有華人去爬藤嗎
關於平權行動的討論往往集中在種族問題上，但統計數據顯示，平權行動在教育和工作場所也一直是在幫白人女性創造平等機會。勞工部1995年的一份報告發現，自20世紀60年代以來，平權措施已幫助600萬女性在工作場所晉升。
問候林兄。這個問題上我們看法可能不同，不過此案直接帶動了昨天非裔西裔對哈佛legacy提出訴訟，個人認為後者是更大的曆史進步，正所謂拋磚引玉吧。而且亞裔堅持多年做成了一件大事，不論讚不讚同這個結果，這個行動本身就是非常值得讚賞的。
另外，是不是URM，恐怕也要看專業，不能像現在這樣籠統劃分。在STEM亞裔不是URM，但在社科領域，比如public policy，可能還確實是URM，也應當得到照顧。
林向田 發表評論於 2023-07-04 06:24:43
回複 'localappleseed' 的評論 : “並沒有統計表明，平權對亞裔職務或升遷有什麽優勢。” - 難道你認為沒有AA 就會有優勢？
美國500強企業中，亞裔占21%，但領導職務僅有6%，說明亞裔職務升遷並沒有什麽優勢。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9563377/#:~:text=Asians%2FAsian%20Americans%20made%20up,have%20structural%20and%20managerial%20authorities.
相反，統計表明，盡管頂尖大學還有20-25%的亞裔，但在公司高層中亞裔的比例遠低於20%，說明亞裔在職業上可能受到歧視的可能更大。