白水麗人

旅行足跡,健康生活,飲食營養
個人資料
白水之魚 (熱門博主)
  • 博客訪問:
正文

有機肉和有機奶更有營養嗎?

(2017-01-06 13:45:23) 下一個

一段時間,有不少文章說有機肉和有機奶(製品)比普通的更好更有營養。事實到底如何? 我們一起看看。

1. 有機牛奶,肉類富含ω-3的報道沒有講出故事的全部。

一項有機牛奶研究表示,其ω-3脂肪酸含量比普通牛奶高56%。聽起來很容易讓人覺得這是一個重大的區別。但這個差別講的是牛奶脂肪,而不是整個牛奶。給你一個快速參考,脂肪含量最高的全脂牛奶,隻含有3-4%脂肪。也就是說,對我們總的飲食而言,有機牛奶隻會增加最多1.5%的ω-3水平(而不是56%)。雷丁大學教授Ian Givens強調:“有機產品和普通產品作為飲食進行整體評估時,事實上它們的差異是非常小的。”

同樣,對有機肉類的研究聲稱多鏈不飽和脂肪酸(PUFA)和ω-3脂肪酸分別增加了23%和47%的。但是,我們知道,人們飲食中的肉主要提供人體需要的蛋白質,它不是多鏈不飽和脂肪酸或ω-3脂肪酸的主要來源。即便如此,這種差別對你的健康影響機會也是很小的。

上述的這些差異很可能是因為牛的飲食習慣造成的。研究表明,用穀物喂養的有機牛,或相反,食草的非有機牛通常都沒有發現這種現象。信息技術與創新基金會高級研究員L. Val Giddings博士強調,“人們很早就知道:喂富含牧草飼料的牛比喂以穀物為主的牛體內含有更高水平的ω- 3脂肪酸,但是,用這種現象,過度渲染有機牛的優越性是錯誤的,存在設計上的誤導。” 總之,牧草喂養的和穀物喂養的牛確實有不同的“脂肪酸分布”,每種牛都提供少量具有獨特健康特性的脂肪酸。

2. 大數據分析的局限性

目前“大數據分析” (meta-analysis)越來越流行,它對某些領域,具有重要意義。但把它直接用在食品和營養學研究有其局限性。

例如牛奶,研究人員不分輕重,將所有選出的研究結果等同對待,不分優先和質量高低(如有沒有對照實驗)進行分析,包括那些低質量的和故意吸引眼球方麵的研究。這是食品科學研究的大忌。事實上,作者將他們的分析僅僅局限在研究脂肪酸的文章上,如隻分析有正麵結果的發現,這樣做可能會曲解其研究結果。

在肉類分析中,研究人員觀察的63項研究中有21項沒有對照實驗。而且,其中的4項研究,沒有經過同行的評議。搞研究的人都知道,同行評議(peer-review)是所有正規科學研究的關鍵一步,沒有正麵的同行評議,其研究論文不可能在正規的學術期刊上發表。用標準的證據質量分級-評估、進展和評價分級推薦 (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation ,GRADE)發現,他們引用的這些研究的整體可靠性很低(範圍從低到中等),而對待發表文章的偏見度較高(從中等到強烈)。

另外這些研究有沒有利益衝突(conflict of interest)問題?有同行對同樣的研究人員在2014年發表的一份關於有機作物的研究進行了全麵的評估,結果發現,該研究是由Sheepdrove信托基金部分資助的,該基金是英國一家支持有機農業研究的慈善機構。這種資金來源的調查結果,引起大家都懷疑就不奇怪了。尤其在比較科學研究的整體結論時這一點尤為重要。

之前的一項評估發現,關於有機食品的營養好處的結論是缺乏證據的,所以記住以前的結果是很重要的-就是不要從華而不實的標題上下結論。

3. 富含omega-3脂肪酸的食物

無論是有機的還是普通的肉類或牛奶都不是ω-3脂肪酸的重要來源。事實上,脫脂牛奶根本沒有ω-3脂肪酸。如果你為了心髒的健康,正在尋找富含ω-3脂肪酸的食品,請考慮在飲食中添加堅果如核桃,植物油,魚和雞蛋等。

原創博文推薦

了解更多相關信息,請參考下麵鏈接。

參考資料:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045

http://www.foodnavigator.com/Science/Organic-meat-dairy-has-more-omega-3-but-amounts-aren-t-nutritionally-relevant

http://www.foodinsight.org/grassfedbeef

http://www.innovationfiles.org/points-to-consider-organic-and-conventional-milk-are-nutritionally-indistinguishable/

http://www.foodinsight.org/the-debate-continues-organic-v-conventional

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (14)
評論
白水之魚 回複 悄悄話 回複 '彩煙遊士' 的評論 : “如果有機與非有機食品在營養價值和安全性等方麵沒有區別,那為什麽要買有機食品呢?:))”:
第一,有機食品的商業炒作非常嚴重,人們難以抵禦其洗腦和誘惑;
第二,有機食品比較貴,買有機食品感覺比較好。人就是這樣,你心理如果認為它好,它就好。
告訴大家一個實際情況:絕大多數食品學家,營養師都不刻意追求有機食品,換句話說,買有機食品是“冤大頭”。
白水之魚 回複 悄悄話 回複 '60MPH' 的評論 : 按照FDA的要求,有機動物(產品)確實不應該含激素和抗生素之類的東西(詳見博文:《白水魚: 要不要買有機食品?》),所以我說,單從這個角度看,有機比較好。盡管如此,從食品安全和營養方麵比較沒什麽明顯區別。營養好理解,看一下標簽上的營養表就知道了;食品安全性是根據一套特定的指標來評估,二者之間沒有顯著差異。
彩煙遊士 回複 悄悄話 回複 '白水之魚' 的評論 :

如果有機與非有機食品在營養價值和安全性等方麵沒有區別,那為什麽要買有機食品呢?:))

白水之魚 2017-01-07 08:03:11
是的,如果不差錢,當然可以買有機食品,隻是不要被一些不實宣傳忽悠就好。大量的研究已經表明,有機與非有機食品在營養價值,安全性等方麵沒有區別。
60MPH 回複 悄悄話 前麵typo: 一事不明:)
60MPH 回複 悄悄話 意識不明請教一下,
我買有機蛋,奶,主要是聽說它們不含或少含激素
並不是為了它們營養好
這個可能也是被忽悠哈。博主似乎是專業人士,可以解釋一下嗎? 謝謝先
白水之魚 回複 悄悄話 回複 '彩煙遊士' 的評論 : 是的,如果不差錢,當然可以買有機食品,隻是不要被一些不實宣傳忽悠就好。大量的研究已經表明,有機與非有機食品在營養價值,安全性等方麵沒有區別。
白水之魚 回複 悄悄話 回複 '蘭花地主' 的評論 : 謝謝評論。本文的題目考慮不周,擬改成《有機肉和有機奶更營養嗎?》
白水之魚 回複 悄悄話 回複 'fleet' 的評論 : 從這個角度看,有機食品更好,從營養角度看,沒什麽區別。
白水之魚 回複 悄悄話 回複 'nightrose' 的評論 : 謝謝建議。
fleet 回複 悄悄話 蘭花地主 發表評論於 2017-01-06 19:33:49
選擇有機肉蛋奶是因為這樣養的豬牛雞沒有喂激素抗生素添加劑和動物性飼料,而不是看重營養。
******************
+1
彩煙遊士 回複 悄悄話 賣有機肉的人說有機肉奶更健康,嗬嗬
無法弄 回複 悄悄話 上學時記得有個課文,是美國人寫的,意思是你一天到晚吃什麽,就造就什麽樣的人,這篇文章不是我說的這麽簡單,讀過覺得挺有道理。有機食物吃著放心,味道好,價錢合理時就是我的首選
蘭花地主 回複 悄悄話 選擇有機肉蛋奶是因為這樣養的豬牛雞沒有喂激素抗生素添加劑和動物性飼料,而不是看重營養。
nightrose 回複 悄悄話 Meta-analysis不是大數據分析。big data analysis才是大數據。meta analysis 可以翻譯成整合分析,就是把一個領域關於某一方麵的文獻結果做原始數據,分析一下結果的顯著性。
登錄後才可評論.