胡安明教授案子的淺見分析

胡安明教授的案子，昨天終於判了。之前在微信群裏，為胡教授的案子，吵得臉紅脖子粗，友誼的小船差點翻了。有人認為這是針對華裔的赤果果的種族歧視，看不到這點不是傻就是壞；有人認為蒼蠅不叮無縫的蛋；有人認為應該走司法流程，用事實與證據說話，不單以身份論罪無；有人認為這是中美政治對抗的反映，是以國家力量對抗國家力量；也有人認為爭論不出啥子，屁股決定腦袋，隻有立場，沒有事實，直到立場發生變化了，看到的事實才會發生改變。

法官Thomas Varlan的53頁的判詞，從頭到尾，我讀了。沒想到案子還可以這麽判，又覺得案子的確應該這麽判。我為自己之前的陋見而羞愧，對美國的司法體係與案例法又漲了姿勢。

先上點背景。胡安明教授去年被美國司法部指控犯了三項“電匯欺詐”罪：從2016年開始，在向美國國家航空航天局（NASA）、加州理工空氣動力推進實驗室（JPL）、馬歇爾空間飛行中心（MSFC）申請科研基金時，他涉嫌故意隱瞞了與北京理工大學的雇傭關係。根據他跟北京理工簽的一份三年的合同（2016至2018年），胡每月領取薪水三萬人民幣，每年至少兩個月。2019年，胡的合同又續簽了三年（至2021年）。

在提供給其任職的田納西大學UTK的個人簡曆中，胡教授沒有提及任何他與北京理工的雇傭關係。在UTK的調查問卷中，關於是否與外麵機構有任何雇傭合作或利益關係的問題，胡的回答都是“無”。在2013-2014以及2015-2016的年度活動簡報裏，胡都提到了與北京理工的科研合作以及指導研究生。但2016年簽了合同之後，這些活動都從簡報裏消失了，隻列出了合發的論文。

NASA在發放科研資金時，有專門的一條限製，就是不能與“中國或中國的公司”合作，後來還特別注明這條限製也包括“中國的大學”。

2016年，兩名JPL的研究人員，為了尋求NASA科研基金，找胡教授合作。在他提交的資料裏，胡起先包括了與北京理工的合作，但JPL的科研負責人明確告訴胡，申請材料裏不能提及“與中國的合作”。於是，在最後提交給NASA的申請材料裏，胡就沒有任何提及。

在法庭問答中，不管是NASA的審批人，還是大學的科研基金申請監督人，都作證說，如果事先知道胡與北京理工的這層關係，是不會批準的，至少會引進”警覺”，但因為胡的故意隱瞞，就批準了。另外，每次胡教授簽字取錢時，每張發票上都印有字樣提醒那些限製條文。胡教授每次都照簽不誤，前後拿了約11萬美元的科研資金。

這些證據鏈對胡教授非常不利。事實上，FBI透露給大學後，胡教授很快就被解雇，失去了一切。川普下的司法部，去年把胡教授告到了法庭。但陪審團不能達成一致，今年六月流審。拜登下的司法部，仍不依不饒，堅持要再次起訴胡。胡的辯護律師團援引一條法律（Rule 29），要求跳過陪審團，由法官直接判決。

忍了許久的法官，終於出手了。。。

在判詞裏，對著政府檢察官“吼道”：我給嫩們出的作業題，再清楚不過了，為啥答非所問，淨說些無關淡細？辯方律師也是不好好讀題，采取的辯護策略竟是甩鍋給NASA，抱怨其限製條文不清不楚。 法官沒好氣地說，限製條文的不清不楚，根本不重要，因為胡是否犯了被指控的罪，並不是由是否胡違反了NASA製定的條文來決定的，而是必須同時滿足這四條：被告（1）用計欺詐(Defraud)了NASA，（2）做了實質性的失實陳述，（3）用了跨州電匯，（4）有動機意圖地剝奪NASA的金錢或財物。

第三條各方都沒有異議，辯控雙方把主要精力都放在了第二條上；但法官認為第一和第四條最重要。他甩開膀子，引經據典，旁征博引，尤其是就第一條裏的“欺詐”Defraud一詞，引用第11巡回法庭的Takhalov案例，如果NASA獲得了與其投入資金相符的科研結果，那胡就沒有欺詐NASA，隻是欺騙了NASA。

法官還貼心地給了一個通俗的栗子。 考慮以下兩種情形。情形A：有個人想把一美元換成四個25美分的鋼鏰兒，但懶得去銀行，於是給鄰居打電話說兒子病了。鄰居跑過來看望時，他要求兌換，鄰居同意了。他給了鄰居一美元，鄰居給了他四個鋼鏰兒。後來鄰居知道他兒子根本沒病。情形B：與情形A唯一不同是，他給鄰居的一美元是假鈔。

法官認為，情形A不構成欺詐，隻是欺騙；情形B才構成欺詐。法官還援引了兩個真實的案例：有個酒吧，雇了幾個東歐美女扮成遊人做托去招引顧客；某教授（Frost）的博士生有NASA背景，教授為了獲得NASA的研究基金，替學生的博士論文作弊。酒吧和教授都沒被判欺詐罪，因為酒吧的性價比不錯，顧客並沒吃虧；教授的研究成果也還讓NASA滿意。

最後，法官還搬出了大辭典，佐證他Defraud的解釋合乎中軌。其一板一眼的學究本色，躍然紙上。讀到第39頁，對法官的文辭、邏輯、曆史的崇拜，簡直如濤濤江水，連綿不絕。政府檢察官讀到這裏，估計腸子都悔青了。怪隻怪學藝不精，一字之差，整個方向錯了。

對比法官，微信群裏童鞋們的爭論，都太業餘了，老有人糾纏住川普的China Initiative，爭得麵紅而赤，但在這份53頁的判詞裏，China Initiative沒有出現一次，而Defraud出現了55次。

在文明社會裏，筆比槍，強大多了，因為筆更有創造力，摧毀力更強。美國政府對華裔科學家們的“電匯欺詐”的指控，繞開了“間諜”罪沉重的舉證要求，看似非常聰明，但Thomas Varlan法官的筆，一下子就把這個指控的路堵死了。

有人會問，美國法官真的不考慮政治，不想到政府的China Initiative嗎？肯定啊，但法官是用判詞去影響政治，去製約行政，而不是被立場、環境、行政所左右，這樣才能讓法律鼎立於自足。這才是最大的政治啊。

人生有涯，學海無涯。學究笑到最後。