被洗過腦的
上山下鄉戍守邊關
未雨稠繆說台灣（5）——台灣的文化大革命
隨著台灣政壇的領導人的替換，從李登輝－陳水扁－馬英九－蔡英文，台灣政治的跌宕起伏在向中間靠攏。台灣民眾對政權更迭，越來越習慣。但台灣作為一個現實存在的政治實體，其曆史不可能以修改教科書來解決問題（在這個問題上，台灣和日本一樣的鴕鳥政策），其經濟不可能重回農耕和自給自足的狀態，國際政治的高度融入化（globalization不是internationalization）和互相依賴。
對比中國大陸的經濟的發展，和政治改革的相對延後。反觀台灣，其經濟發展的相對滯後。到過台灣的人，多會說台灣還在文化大革命。中國大陸從鄧小平－江澤民－胡錦濤－習近平的交替中，保持政治路線的相對穩定，和對外政策的基本一致，這是近代文明史的另一個奇跡，這個奇跡，不亞於每年7-10%的增長的奇跡。學過“資本論”的都了解馬克思對資本主義早期資本積累階段的殘酷性。作者相信，馬克思在這一問題上的描述，對過去30年中國也是非常的合適。更不用說對台灣而言，是完全的正確。台灣在國民政府退到台灣以後的經濟發展，也是一個從“國富民窮”開始。今天我們所談論的王永慶，郭台銘都是台灣十大建設以後的人物。他們的財富積累的過程不會比中國大陸的同一類人來得仁慈。迪化街的財富積累形式還是今天台灣的主要形式。
但今天台灣已走入了經濟是以意識形態為導向的政治問題的時代。如果作為一個民選領袖簽約權都受到民眾的製約，那這樣的一個政體是有問題的，更何況馬英九在這個問題上的一再退讓。這一退讓不是馬英九個人的退讓，而是馬英九作為民選領袖對其法律所賦予的責任的退讓。這個退讓是至少是前無古人，我不敢說後無來者。這樣的民選機製的優點是什麽？值得我們去思考。從這個意義上講，台灣的文化大革命，民進黨和國民黨兩黨都有不可推卸責任。
民進黨在群眾運動上比國民黨有經驗，更有能力。但是社會的發展，不是因為群眾運動。社會的發展，柏拉圖早在2400年前的“理想國”（The Republic）已定義，主要有社會精英所推動（和毛澤東思想有違背）。台灣的精英在努力工作的今天，更在考慮民進黨執政時移民海外。台灣精英的移民在陳水扁當政時達到高潮，據作者對台灣的了解，類似的高潮正在醞釀。中國大陸已成為美國以外另一個落腳點。大陸對吸引這些人的政策還有待完善。如果大陸對這一波的離台，戰略戰術成功的話，將是對整個台灣經濟到人才到政治的釜底抽薪。10年後的台灣青年，會是一群沒有工作更是沒有希望的一代。如果又不願離開台灣的話，剩下的隻能是自生自滅的了。
民進黨成功地贏得五都選舉，其策略是利用甚至引導民眾“仇富”。這是一味毒藥，這味毒藥的負作用（adverse reaction）（不隻是副作用，not a side effect）會慢慢的發酵。民進黨的台灣會是一個慢慢被抽絲的台灣。民進黨在選前無法圓出一個理由，讓台灣的企業家留在台灣。麵對著名企業遠雄和柯文哲的戲文，我相信台灣的大企業會加快“挺進大陸”，因為他們知道，革命對他們意味什麽！他們也曉得，全世界不革命的地方（或已革好命的地方）隻有中國大陸。
毛主席地下有知，也會更加的安慰——“將無產階級文化大革命進行到底”正在台灣實現。也應驗了毛主席的另一句名言，“星星之火，可以燎原”。
打砸搶在太陽花學運中很少發生，你是讀大陸媒體吧。
所謂打砸搶的事後都進入司法程序，這又與文革不同。
文革是毛經過中央文革從上到下指揮，不合毛意思的活動馬上被中央指示加以打擊；太陽花學運是民間團體從下到上自主聯合的行動，沒有聽命於高高在上的誰指揮一切，體現出獨裁與民主製度下群眾運動的方式剛好相反。
台灣的總統彈劾案原本由立法院向國民大會提出，國大廢除後改由司法院大法官組成憲法法庭審理。
這個改的不合理。不過台灣修憲本來就是在李登輝支持下亂改。
請教－－台灣的彈劾權歸監察院吧？不歸國會吧？－－CNNed是台灣法盲！
什麼無條件服從？你連三權分立，總統要被國會製約都不懂。
你沒聽說過Bush因為發動伊拉克戰爭差點被國會提出彈劾？
Bush之後的下一次總統大選，兩黨都不敢推出贊成伊拉克戰爭的候選人，結果選了當初投票反對伊拉克戰爭的Obama。Hillary本來是比Obama有資格選的，就因為她投票支持伊拉克戰爭，才沒有成為候選人。
回複：（1）你認為台灣所發生的是“總統要被國會製約”，還是打砸搶的“暴民”？－－參考點之一：和大陸的文革不下上下；（2）在美國，你可以彈劾總統（a president），但你必須尊重總統（presidentship or president officeship）和總統的特權（presidential privilege）,包括總統的行政權利；（3）從實際的比較而言，就政治學的本身來看，北京的6.4的學生的民主精神已遠遠超過台北街頭的占領“國會”－－參考點之二：和89民運差遠去了！
你還認為台灣的製度優越嗎？按孫中山先生的想法，台灣實行的五權分立比美國的三權分立還先進，你隻敢用美國的三權分立，你是否對“五權分立”的先進性理解不夠，還是認為五權分立不先進？
什麼無條件服從？你連三權分立，總統要被國會製約都不懂。
你沒聽說過Bush因為發動伊拉克戰爭差點被國會提出彈劾？
Bush之後的下一次總統大選，兩黨都不敢推出贊成伊拉克戰爭的候選人，結果選了當初投票反對伊拉克戰爭的Obama。Hillary本來是比Obama有資格選的，就因為她投票支持伊拉克戰爭，才沒有成為候選人。
共產黨有一個理論，就是49年以後中國沒有受到其他國家的侵略。其實大部分國家也沒有受到侵略。這不是哪個國家強大，而是二戰以後國際秩序的形成。其中一個便是聯合國的建立。也因此世界有了一個長期的和平時代。當然也有聯合國主導的戰爭，不過它要有程序的正義，以及內容的正義。就是必須有聯合國的決議。美國是世界警察免不了有粗暴行為，這是一種取大善容小惡的行為。如果沒有這個世界警察，天下大亂。阿富汗戰爭的起因是911，並非故意到阿富汗殺人。將心比心，如果換一個國家又能比美國強多少。
回複：連我們美國人和CNN都在檢討伊拉克戰爭的正當性問題，我要好好地采訪你，有關“美國是世界警察免不了有粗暴行為”的理論，加上你的“取大善容小惡”的“什麽”家思想，不說你是“顛倒黑白”，至少可以說你是“善惡不分”。
民選領袖不是有任期的皇帝獨裁。馬英九無法說服民眾簽約有利於台灣，這是他能力的問題，不是製度的缺陷。民主的缺點是決策要多數同意，因此沒有獨裁有效率，因此在戰時，民選領袖可能會擁有更多權力加速決策，但是一旦戰爭結束，又以防止領袖濫權優先。但是在防止錯誤決策上，民主體製的記錄遠優於獨裁。
大陸的寡頭政治，造成幾個人就能決定六四開槍。要說這種製度優越，隻能說價值觀是把錢看得比人命重要。
回複：西方政治學的悖論是：當你將你要的領導人選出之後，你是自動將你的很多權利交給領導人，包括他代表你發動你可能不願意參與的戰爭。但你必須服從，至少在你將他趕下台以前。台灣人至少在這個問題上，連民主最基本的行為準則都不明白，妄稱民主。
“但是在防止錯誤決策上，民主體製的記錄遠優於獨裁。”我們CNN常常講“我們美國最大的民主就是可以選舉Obama總統，但我們最大的悲劇也在選舉Obama總統！”
民進黨善用民粹，民粹與文革有根本不同。
建議樓主多讀些西方政治學書籍。
回複：這不是民粹政治，這是暴民政治！馬英九就是因為讀了太多的西方政治學書籍，才會把台灣搞成這樣！馬英九這樣的人，在任何一個國家裏的最小的行政選舉中，都不會贏。你不認為這個問題台灣像你這樣的政治學者們應該研究研究嗎？而不是整天在電視裏將不正經嗎？
建議樓主多讀些西方政治學書籍。
大陸的寡頭政治，造成幾個人就能決定六四開槍。要說這種製度優越，隻能說價值觀是把錢看得比人命重要。
我還是認為文革沒有言論自由，更不是放縱言論自由。比如你有否定毛的自由嗎？有反對共產黨、無產階級專政的自由嗎？有的隻是被人當槍使，去打倒政治對手的自由。文革之後再把這些享有所謂自由的人關起來，作為他們享有自由所必須付出的代價。還有，民眾並沒有媒體，隻有一些控製之下的小道消息。沒有在野黨，沒有政治目標、政治理念。純粹是一批烏合之眾。台灣的民眾也有過火行為，但他們也要為此付出代價。當然，這必須依法進行。民主製度即是一個理論，也是一個實踐。它不是一開始就完善，而是要在實踐中逐步完善。
共產黨有一個理論，就是49年以後中國沒有受到其他國家的侵略。其實大部分國家也沒有受到侵略。這不是哪個國家強大，而是二戰以後國際秩序的形成。其中一個便是聯合國的建立。也因此世界有了一個長期的和平時代。當然也有聯合國主導的戰爭，不過它要有程序的正義，以及內容的正義。就是必須有聯合國的決議。美國是世界警察免不了有粗暴行為，這是一種取大善容小惡的行為。如果沒有這個世界警察，天下大亂。阿富汗戰爭的起因是911，並非故意到阿富汗殺人。將心比心，如果換一個國家又能比美國強多少。
樓主看來也是經曆過文革的人，不過你看到的文革與我看到的文革不同。我看到的文革是在封建專製，沒有言論自由，有一個被崇拜的神主和千千萬萬被洗腦的狂熱子民的條件下發生的。台灣今天的狀況，香港今天的狀況與文革的狀況大相徑庭。相反，今天大陸的狀況還多多少少看到文革的一點影子。
=========================================================
文革不是沒有言論自由，而是放縱了言論自由。大鳴大放大字報大辯論的四大自由（遊行、集會、示威等小自由就不用說了），加上敢想、敢說、敢幹、敢革命、敢造反的紅衛兵五敢精神，導致文革初期無政府、派鬥（武鬥）嚴重，打、砸、搶橫行。西單民主牆是進入八十年代才被取締的。在我看來，文革就是過分民主自由的代名詞。台灣的現狀就是這樣，在民主自由的旗幟下，衝擊政府，非法集會、抗爭，政府不敢依法行政、警察不敢依法維護社會次序（也許是無法可依），除了沒有武鬥，其他和大陸文革時期沒什麽兩樣。
回複【我是一元黨】的評論
在文革與法國大革命，封建專製與官僚體製等問題上，你是專門家，我是知之甚少。不過，我也拋磚引玉談談我的看法。
首先，發生在1789年的法國大革命與1966年發生的文革跨度近兩百年，法國大革命為了打破官僚係統專製，采用具有暴力特性的專政，還情有可原。可到了上個世紀中期，人類已經有了更好的辦法來解決僵化的官僚體製問題，大可不必再重複一次血腥腥的大革命了。比如，日本的小泉前首相與官僚係統長期惡鬥，最終他提出自己的打擊官僚係統的競選方針後宣布大選。在取得民心民意之後實施了他的限製官僚體製的政策。
第二，文革付出了巨大的代價，可是並未像毛期待了那樣，由天下大亂達到天下大治。現在的中國的官僚體製的僵化程度與文革時相比，也許沒有根本的轉變。
第三，法國大革命付出了巨大犧牲，但給人類留下了巨大的遺產。比如，人權、自由、博愛等等。而文革給人類社會留下什麽樣的遺產呢？
回複 ：按你的邏輯，你能告訴我們為什麽在戰後聯合國成立了60年以後，還需要用戰爭來解決國與國之間的問題嗎？
我承認美國在戰後和平的貢獻（哪怕是為美國自己的利益，我也可以接受），但同一個美國在對伊拉克，阿富汗的戰爭中，除了用對阿富汗人民的野蠻報複意外，你看得到任何正義之師的影子嗎？
台灣，有文化大革命的發動者毛澤東嗎？
回複：台灣的文化大革命的發動者，也是毛主席，因為文化大革命的理論是從毛主席來的。就是在中國大陸的文革，各地也有自己的特點。
在文革與法國大革命，封建專製與官僚體製等問題上，你是專門家，我是知之甚少。不過，我也拋磚引玉談談我的看法。
首先，發生在1789年的法國大革命與1966年發生的文革跨度近兩百年，法國大革命為了打破官僚係統專製，采用具有暴力特性的專政，還情有可原。可到了上個世紀中期，人類已經有了更好的辦法來解決僵化的官僚體製問題，大可不必再重複一次血腥腥的大革命了。比如，日本的小泉前首相與官僚係統長期惡鬥，最終他提出自己的打擊官僚係統的競選方針後宣布大選。在取得民心民意之後實施了他的限製官僚體製的政策。
第二，文革付出了巨大的代價，可是並未像毛期待了那樣，由天下大亂達到天下大治。現在的中國的官僚體製的僵化程度與文革時相比，也許沒有根本的轉變。
第三，法國大革命付出了巨大犧牲，但給人類留下了巨大的遺產。比如，人權、自由、博愛等等。而文革給人類社會留下什麽樣的遺產呢？
樓主看來也是經曆過文革的人，不過你看到的文革與我看到的文革不同。我看到的文革是在封建專製，沒有言論自由，有一個被崇拜的神主和千千萬萬被洗腦的狂熱子民的條件下發生的。台灣今天的狀況，香港今天的狀況與文革的狀況大相徑庭。相反，今天大陸的狀況還多多少少看到文革的一點影子。
===========================
封建專製是官僚係統專製，文革受破壞最大的反而就是官僚係統。你去看看法國大革命的曆史，尤其是雅各賓黨專政時期，和文化大革命幾乎一模一樣。