《敦刻爾克》是以《黑暗騎士》（The Dark Knight）、《盜夢空間》（Inception）、和《星際旅行》（Interstellar）馳名的導演諾蘭（Christopher Nolan）的新片。《敦刻爾克》今年七月在美國上演，但自去年年底就經常在電影院看到鋪天蓋地的海報，預告片更是前前後後看了起碼五、六遍。
雖然被商家的強力宣傳攻勢洗腦，我並不很想看這部電影，因為對這種根據眾所周知的真實事件拍成的主旋律大片一般不怎麽感興趣。前幾年關於伊朗人質危機的電影Argo，深得各界好評，還贏了奧斯卡獎，我就以為不如它的競爭對手Django Unchained；去年關於哈德遜英雄機長的電影Sully出爐，雖然好評如潮，也沒能讓我走進電影院。
但先生想看《敦刻爾克》。這一點我理解，男生嘛，自然是一看到打打殺殺就激動莫名，電影的藝術性倒擺在了後麵。沒關係，為了家庭和諧，我可以陪他看這場電影，就好比他不久前陪我看The Big Sick，但前提條件是，《敦刻爾克》的口碑至少要說得過去。
於是《敦刻爾克》一上演，就上Rotten Tomatoes查看口碑，發現得了93%的高分。正如釋重負，卻發現93%是專家評分，觀眾評分則陡然降到了83%。雖然83%也拿得出手，但我有個決定一部電影是否值得一看的百試不爽的秘密標準，輕易不告訴別人的，那就是不管一部電影評分多高，如果專家評分比觀眾評分高出20分以上，這部電影一定是叫好不叫座的那種。除非你那天正好有一副欣賞曲高和寡的高雅藝術的詩意心境，不然建議不要去看。
《敦刻爾克》的專家評分和觀眾評分雖然沒有差20分之多，10分也不是一個小數字，這個數字已經明白無誤地告訴我，這部電影不算好看。評論電影的時候，專家和觀眾達成一致當然最好，可以免去吃瓜群眾很多煩惱；如果他們非要不一致，我寧願觀眾比專家評分高，至少電影的娛樂性和親和力比較靠得住。當然這是假定觀眾和專家評分都不錯。如果專家評分很低，觀眾評分略高，這樣的爛片當然直接跳過。
因為這10分的差距，先生建議看《敦刻爾克》的時候，我提議先看Baby Driver，並從先來後到（Baby Driver比《敦刻爾克》先上演）、主演的號召力（Baby Driver的主演是Kevin Spacey）、電影的類型（Baby Driver是先生最愛的動作片）三方麵論證了這個做法的合理性。但Baby Driver看完之後，下次沒有了推脫的借口。上個周末，我們終於還是看了《敦刻爾克》。
早就聽說《敦刻爾克》是一部沒有傳統故事主線，也沒有明顯主角的電影。但電影一開演，看到肅穆的天空，泛著白沫的海灘，英國士兵們陰鬱的麵孔，飛行員眼底一望無際的海洋，被德國轟炸機炸沉的緩緩把士兵傾入大海的船隻，就覺得這樣的場麵即使情節弱一點也可以好看。它可以有眾多感人的細節，表現出艱難困苦中的人性之美；它也可以有一些宏大的場麵，讓我們為正義戰勝邪惡而歡欣鼓舞，精神得到洗禮和提煉。
因為敦刻爾克大撤退是眾所周知的曆史事件，要怎樣不落窠臼地在一部不到兩小時的電影中把它描述出來，導演顯然煞費苦心，最後決定采用三個時間軸各不相同的故事來表現這個波瀾壯闊的事件：一個士兵試圖上船逃生卻屢遭挫敗的一周，一個英國家庭開著自家小船渡過海峽來援救士兵的一天，和英國皇家飛行員在空中狙擊德國轟炸機的一小時。三個故事穿插在一起，雖說是為了同一個目的，卻並不直接相關。當三個故事都講完的時候，就是電影落幕，敦刻爾克撤退大功告成的一刻。
至於我以為一定會出現的海灘上黑壓壓的士兵，如過江之鯽向敦刻爾克駛來的小船，排山倒海的撤退場麵，電影中完全沒有。不但沒有，電影似乎還刻意營造了一種孤寂、清冷、壓抑的氣氛。海灘上隻看到最多上千名士兵，在寒風中抖抖索索地排隊準備上船；空戰中交戰的雙方都隻有三架戰機；開船來接士兵的英國家庭從始自終都是一條孤零零的小船在海上飄蕩。即使海軍司令員用望遠鏡看到遠方駛來的小船，興奮地告訴身旁的人他看到的是“希望”的時候，進入視野的也不過寥寥數十條小船飄在蒼茫的大海上。
看來之前錯怪了它，《敦刻爾克》並不是一部俗氣的主旋律大片，走的是小清新的文藝片路線。
隻是文藝片的路線走得有點偏。幾條線索穿插，也是常用的敘事手法。但三條線索的時間進度完全不同，內容也不相交，卻是一種新的嚐試。導演也知道這種做法過於前衛，觀眾不一定能看懂，因此在電影剛開始時還打出字幕來加以解釋。但即便如此，還是不能保證觀眾準確地理解導演意圖。如果有些觀眾感覺時空有些混亂，也是意料之中的事。
因為三條線索基本不搭界，每一個故事都隻有自己的狹小空間，因此飛行員的阻擊，雖說是試圖阻止德國飛機炸毀水中逃生士兵的船隻，卻看不到這些船隻，好像飛機自己在玩互相搏擊的電腦遊戲；逃生的士兵躲在船殼中不時有冷槍打來，船殼被打出很多槍眼，卻一時不明白這槍是誰從哪裏打來，因為上下文沒有任何關於周圍有德國士兵的暗示；至於參與救援的船民，不知道的以為他們是出海打漁，又或者是家庭變故之後外出散心，感覺不到他們是在參與一場轟轟烈烈的曆史行動。
三個故事本身其實都講得還可以，敘事風格淡定內斂，攝影很美，氣氛渲染到位，表演不錯，每個故事也都有一些感人的細節。但內容還是過於單薄，因此吸引力、感染力和震懾力都有限。比如飛行員的故事沒有一句台詞，除了開飛機之外也沒有別的動作，逃生士兵的故事也有些散亂。其中英國家庭開船救援的故事是我最喜歡的，大概也是這個故事情節比較豐滿的緣故。
每次去看電影，都希望電影有些新的東西。《敦刻爾克》沒有被導演拍得花裏胡哨，俗不可耐，本是件好事情，但看完之後，又希望它拍得俗氣一點，山珍海味不奢求，先把肚子填飽要緊，至少也要表現出敦刻爾克大撤退這個宏大曆史事件本身的格局和氣勢。諾蘭是個有創造力和想象力的導演。他有獨特的藝術追求，不願意用人海戰術和特殊效果來滿足觀眾對一部戰爭大片的廉價的感情需求，施舍他們一點感官刺激。但基本層次的通俗追求固然是放棄了，更高層次的精神追求又不成功，這部電影於是尷尬地卡在了通俗劇情片和高雅藝術片之間，高也不成，低又不就。體態勻稱、花骨朵清麗的薔薇沒開出來，卻長出了幾棵細細歪歪的豆芽菜。
我還沒來得及讀《紐約時報》等重量級評論員對這部電影的評價。估計諾蘭別具匠心的使用三條進度各不相同的線索的藝術手法讓很多批評家驚豔。至於觀眾能否看懂這三條線索，他們的感情是否得到滿足和宣泄，則被批評家們擺在了次要的位置。但電影首先是給觀眾看的，我自己也是普通觀眾的一員。村上春樹說，在雞蛋和高牆衝突時，他永遠站在雞蛋這一邊。我沒有村上那麽勇敢，也沒有他那麽決絕，但在看電影這件事情上，如果專家和觀眾的意見有所分歧，看來我還是會繼續把觀眾的意見擺在專家的前麵。
回複 'oldpp' 的評論 :
回複 '痛快一回' 的評論 :
The movie is worth to watch.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
把英文先說正確了，再飆英文。。。。。。。
回複 '牛皮泡泡糖' 的評論 :
回複 '19428182' 的評論 :
回複 'ziqiao123' 的評論 :