（一）
美國的墮落，主要是指精英階層。
第一，政治精英階層的墮落。
現實中美國的墮落開始於什麽時候，這個我不清楚。但在我的認知範圍內，始作傭者是男克林頓。
首先，他的競選口號是“這是經濟問題，笨蛋！”（原話“It's the economy, stupid!”）他其實有若幹個其它口號，這個本來在內部小範圍使用，但是最後成了他最出名的口號。這個口號簡單有力，嚷嚷起來令人爽快。但其致命問題是那個罵人模式。沒有其他總統競選人用這種帶侮辱性的口號，而且如此深入人心。好像撕開了政治競選某一個方麵的遮羞布，這其實對大眾有腐蝕作用。
其次，是男克林頓的性醜聞事件。在克林頓時代，美國的經濟顯示出蒸蒸日上的氣象，大眾的精神麵貌也很向上，所以普遍認為克林頓搞經濟有一套，還有，據說他搞政治也很有一套，如果沒有這個醜聞，他很有可能會成為美國曆史上最受歡迎的總統之一。這個醜聞一出，普通老百姓情緒上立刻被撕裂了。他們需要麵對的是一個有能力而無道德的總統，怎麽辦？
結果實用主義戰勝了理想主義。
美國曆史上對外一向站在一個道德高地上，他當這個世界警察，並不僅僅用大棒，還有所謂的軟實力。克林頓的性醜聞事件，以及最終他沒被彈劾，美國在道德高地上已經站不穩了。
（當然，2016年特朗普的當選，是實用主義對理想主義的又一次碾壓。）
1998年STARR調查克林頓的性醜聞，被指責有公報私仇/黨爭的嫌疑，進一步撕裂了美國大眾。（Wiki Starr Report）
2010年，當時即將成為共和黨議會發言人的John Boehner，說他的計劃就是竭盡全力扼殺，終止，拖延時任奧巴馬的所有提議。原話在這裏：John Boehner, the likely speaker if Republicans take the House, offering his plans for Obama’s agenda: “We're going to do everything — and I mean everything we can do — to kill it, stop it, slow it down, whatever we can.”https://www.politico.com/story/2010/10/the-gops-no-compromise-pledge-044311
美國的參議員和眾議員是選民選出來代表他們的利益的，他們應該可以被稱為是精英階層的一部分，或者，政治精英的大部分。那麽，美國最大的兩黨之一的“首領”，聲稱他的計劃就是和另外一黨的首領做對，而不是以國家為重，兩黨一起討論各種政策的對錯優劣，這無論如何不是一個正常向上的社會所應該產生的現象。
再看看之後兩黨的爭論，大部分都集中在“黨爭”，凡是對手黨提出來的提案，本黨一概反對。根本不是對提案本身的討論。而且這種屁股決定腦袋的行為，大家都堂而皇之說出來，連一點遮羞布都沒有。
這是美國政治精英墮落的一點。
1961年肯尼迪總統就職演說中說：“不要問你的國家能為你做什麽，而要問你能為國家做什麽。” （“ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country.”）
姑且不論這句流傳甚廣的話對不對，但其本質是要求大家為社會做貢獻，隻有這樣，這個社會才能蒸蒸日上。
現在呢？你能想象有哪個政客敢在競選時這麽說？如果這個政客這麽說了，他/她還有多少機會當選？哪個政客不是一堆大多不實的承諾？
如果說競選是不敢，那麽就職演說中，又有多少振奮人心的精神？
我絕對不反對政府給弱勢群體以補助，給中產階層免稅。我的觀點是，當政客們為了自己當選，給普通選民畫餅充饑，而不指望提升普通選民工作和學習的熱情，這就是一種墮落。
這種墮落更體現在美國政治生態惡化和政治精英迎合這種惡化兩方麵。
至於華爾街的精英們，因為資本逐利的本能，我們都不能說是墮落，他們本來就是如此。但是政治精英們被資本所左右，政策向富有階層傾斜，然後給普通選民一點湯安慰安慰，這是不是又一種墮落？
還有屁股決定行動，對明顯有道德瑕疵的候選人站台，明目張膽說，出於政治考慮。
等等等等，不一而足。
第二，新聞界的墮落。
特朗普整天嚷嚷fake news，我的看法，很難說是fake，因為其實這些新聞並不是虛構，但biased則是板上釘釘，逃不了的。
各個新聞台屁股決定如何引用和解釋新聞，主要方式是片麵引用和睜著眼瞎解釋。尤其是這個片麵引用，一開始欺騙性很高，但當大眾看到問題的另一方麵，兩廂一對比，就發現這些新聞很多時候隻報道能支持他們自己觀點的論據，兩下以來，這些媒體的信用度就大大降低。
我這裏主要指的是幾大正兒八經的媒體。至於其他搞笑的脫口秀節目，主要目的是娛樂大眾，像daily show with Trevor Noah , last week tonight with John Oliver算是比較尖銳好笑，late night with Seth Meyers稍差一點，late show with Stephen Colbert又更下一層。Jimmy Kimmel因為前幾年華裔反對他，雖然道理上我不置可否，但行動上基本不看他的show，偶爾看過一個monologue，不對口味。這些節目雖然也充滿了偏見，但終究是娛樂節目。
總體來說，美國的新聞界無法做到客觀公正，這就是一種墮落。
第三，諸多名人在道德上栽跟頭。
像Weinstein這種都不要說了，像Charlie Rose這種以高大上形象出現的媒體人，和Al Franken這種所謂的Girant of the Sanate最終都倒在道德問題上，雖然有時代烙印在裏麵，但後遺症卻也不可小覷。
總而言之，不清楚學術界是不是大多還有良知，其它各方麵，精英階層墮落跡象明顯。
美國的迷失呢？主要是指以前的中產階級，就是穩定的橄欖球形狀的中間凸出部分。這些人大都有美國新教徒努力工作的傳統，但隨著社會的發展，他們的生活技能漸漸落後，光憑努力工作，已經無法維持傳統意義上的美國夢，漸漸就淪落為貧困階層。
他們都搞不清楚，為什麽他們像他們父輩一樣努力工作，慢慢地買不起房子了，工資沒怎麽漲，但房價，房子租費，教育，和醫療保險都有大幅增加（雖然物價漲幅不大），他們的美國夢正在淪為碎片。
Cost of Living vs. Wage Stagnation in the United States, 1979-2015
他們是迷失的一群人。
（二）
美國民主共和兩黨，民主黨注重所謂的公正，所以（表麵上）政策向貧困階層傾斜。但是他們又被資本左右，根本不可能劫富濟貧，最後隻好對中產階級開刀。共和黨注重所謂的效率，傾向自由市場經濟，小政府，少幹預。但是資本逐利的本能，席卷中低階層，財富急劇向最富有那部分人集中。在一個比較自由的市場，和最富有那部分人相比，中產階級也非常虛弱，任何風吹草動，他們就很容易滑向貧困階層。這個可以用一些簡單的模型來證明。
這兩種政策，在中國也有兩句很有代表性的話。追求公正，就是薄熙來的“把蛋糕分勻了”；追求效 率，就是汪洋的“把蛋糕做大了”。
中國從來就沒有一個中產階級的概念，曆史上就是統治階級和被統治階級（還有中間作為中介的士大夫）。你政策怎麽說，普通老百姓兩眼一抹黑，既不是太懂，也沒有什麽發言權。
但美國一直有一個很龐大的中產階級，這些人發現慢慢掉到貧困線去了，這個問題就很大。
以前的研究表明，橄欖形的社會結構比較穩定，所以以前的美國社會比較穩定。中產階級貧困化，貧富差距拉大，社會就不穩定了。
而機器人的大範圍應用，隻會加劇這種貧富差距。
所以美國現在問題很大。
我正在寫這篇文章時，在微信朋友圈看到這篇文章《我們是美國的新貴族》
其英文版《The 9.9 Percent Is the New American Aristocracy》
這篇文章當然比我現在在寫的文章要細致深刻，資料也更詳盡，有興趣的可以看看。
裏麵有一張圖，是關於美國財富擁有率比較的，三條曲線，頂層0.1%的財富擁有率，從1930年到2016年，走了一個U字形，底層90%正好相反，到2016年，兩者都在20%左右。而中間9.9%基本變化不大，占有55%左右。
我感覺比較觸目的不是現在頂層10%占有80%的財富，而是現在這些百分數和1920年代末期非常接近。
於是一個很自然的問題是，光從這組數據來看，大蕭條是不是就在眼前了？
（三）
馬克思主義的偉大在於揭示了人類曆史剝削和被剝削的事實。當然世界曆史並沒有如馬克思所設想的那樣，社會主義在經濟高度發達的國家首先產生。事實上，社會主義是在相對落後的俄國和中國產生了，而發達國家則成功逃脫了垂死掙紮的宿命。其原因在於，歐洲發達國家根據馬克思理論，對資本主義政策作了大量修正。正如《人類簡史》作者Harari所說的，預言很多時候不準，並不是因為不對，而是相關者對所預言的“因”做出了調整。
美國主流一直對社會主義視如洪水猛獸。我不知道學術界研究如何，但實踐上不成氣候。這導致了對資本多有正麵研究，但對其掠奪性研究得不透徹。
這個狀況或許會很快改變。2016年Bernie Sanders的主張就有比較強烈的社會主義色彩，他的觀點在年輕人中有很大支持度。未來幾年，這些人長大，或許會成為一種傾向社會主義的力量。
最近有一個亞裔楊安澤出來競選總統，“主張聯邦政府每月給每個18至64歲的美國人發放1000美元的‘自由紅利（Freedom Dividend）’，讓每個人都能夠維持起碼的穩定生活。”也算一種社會主義傾向。
現代社會，統治階層和被統治階層，至少名義上已經不存在了。比如，西方是民選製度，選出來的並不是統治者，而是管理者。再如中國，那是名義上的人民當家作主。
但是馬克思的思想其實並沒有過時，如果稍稍改變一下，未見得就不能用。比如這麽說：人類曆史永遠是有知識/有能力/有權勢/有財富的少數人擠壓另一大批大多數人。
以前是所謂的統治階級，現在是各類精英們，他們處在金錢和權力的頂層，利用自由經濟/金融市場搜刮，利用權力製定有利於精英們的各種政策。
從曆史上看，如果擠壓過分了，被擠壓的起來造反，成為新的擠壓者，如此循環，這就是中國曆史。
被擠壓的一部分起來反抗，擠進擠壓圈（資產階級革命），被擠壓的接著反抗，於是擠壓得鬆一點（國際共產運動）的，就是歐洲近代史。
美國的擠壓一直比較鬆，經濟發展的紅利給得比較足，四十年前一個普通工薪階層（中產階級）可以養活一家人。在這種結構下，普通百姓對資本掠奪的本質認識得並不深刻。直到最近二十年，藍領工薪階層的生活條件漸漸惡化。
這有各種原因。比如，第一，外來移民占用了一定的資源；第二，富有階層吸金的能力增加；第三，本土普通工作流失。
特朗普第一點可以做得不錯，第二點不可能做好，第三點隻能做一部分。
而資本的運作導致的財富聚集則是最根本的。所以美國的問題特朗普解決不了。
要打破財富分配不均，我胡說幾句，第一，對0.1%頂層收重稅，第二，加工薪階層的工資，第三，給最底層不工作的以基本生活保障。
但是，製定政策的永遠是上層建築，就是擠壓別人的那批人，你讓他們製定不利於自己的政策，難道不是與虎謀皮？最多是騙騙老百姓，看起來不錯的政策，但其中有大量的漏洞給聰明人鑽空子，比如各種偷稅漏稅的名目。
除非以外力強製介入，比如宗教（西方），或者在上層和下層中間產生一個緩衝階層，比如中國的士大夫階層。不然這個問題很難解決。
當宗教勢力趨弱，緩衝階層消失，貧富矛盾激化好像必然。
事實上，在《我們是美國的新貴族》這篇文章裏，作者談到了階級壁壘。而且這個壁壘看起來正越來越森嚴：底層越來越困難得到資金，越來越困難得到高質量的教育，大量的資源越來越和他們無關，所以他們越來越困難往上爬。
這個問題很嚴重，因為這表明了頂層10%的人開始短視，看不到貧富差距拉大後社會的不穩定會導致所有人付出重大代價。
如果這個壁壘打不破，上下層流通不暢，騷亂甚至革命，是必然的結果。現在的各種獨狼式的恐怖行為隻是個開始而已。和控不控槍，關係應該不大。美國接下來二三十年內，一旦特朗普的政策不能惠及掉入貧困線的原中產階級，大家準備好各種騷動吧。
如果，萬一，特朗普成功解決國內經濟問題，美國進入繁榮的八年-雖然根子上難解決，但做到八年繁榮還是很有可能的，特朗普被各種調查醜聞纏身，他隻能背水幾戰，努力工作，做出一份漂亮的成績單好像是他唯一能擺脫這些指控的出路，-但是美國人以後怎麽辦？
這一次選了一個有著太多缺點，總體看起來言語粗鄙，撒謊成性的總統，下一次是不是可以選一個犯過罪的總統，隻要他能把美國經濟搞好？
Gone...Gone with the wind...
謝謝來訪。差點沒看到你的回帖。“主流社會”包括大資本主流社會（這個應該是顯而易見的）和（大部分）有思想的中產階級。第二點我沒有數據來支撐。都是一些感覺。比如，經濟學裏完全的自由市場經濟和需要控製的自由市場經濟爭論，但很少看到對社會主義市場經濟的討論，一般都反對政府對經濟運作有微觀控製。文化上，美國對私有財產的宗教般的尊重，和社會主義的再分配理論格格不入。桑德斯競選總統，在年紀輕人那裏很受歡迎，但中年以上的一般都說，這不是社會主義嗎，他不可能當選的。
如果你有不同想法/材料，不妨留言分享。