胡思亂想
無意名利權色，隻想弄明白些道道
中國邏輯3. - 偷梁換柱與耍賴皮
在上篇的“中國邏輯2”裏，我試圖用邏輯推理來證實“民眾擁槍可以阻止政府獨裁”這樣的論點是不成立的。我的結論是“民眾擁槍不能阻止獨裁，阻止獨裁不靠民眾擁槍”。
在美國評說“擁槍”，就像在中國評說“愛國”“統一”一樣，一定是群情激憤。理性的討論幾乎是不可能的。但這也提供了一個機會，讓每個人充分展示各自的思維方式，邏輯推理，和辯論技巧，尤其是在跟帖時的你來我往，瞬間問答裏。
在“中國邏輯1”裏麵，我指出了國人辯論常常犯的錯誤之一，就是在辯論中偷梁換柱。譬如，一位中國的（前）律師罵“中國核潛艇之父”是“30年不聯係父母的畜生”。文城大家之一立馬就說，多數美國人不和父母住一塊，是不是美國人也是畜生？把“30年不聯係父母”換成了“不和父母住一塊”，再進行辯論。當被質問“30年不聯係父母”和“不和父母住一塊”是一回事嗎？這位大家又瞬間換臉，說“美國人不認父母，不和父母住一塊”。把“美國人不和父母住一塊”，又升級到了“美國人不認父母”。“美國人不認父母”，比“中國核潛艇之父30年不聯係父母”，那是畜生多了。所以，要罵，就得先罵美國人。
有人擅長這樣的詭辯術。其應變之快，就如川劇中的變臉，讓你應接不暇。如果你按著他的思路去辯論，去論證美國人是不是和父母住一塊，去論證美國人是不是不認父母，你就輸定了。因為所有的辯論，已經不再圍繞“30年不聯係父母的人是不是畜生”這個論題了。
有些人的偷梁換柱做得巧妙。它能給人帶來些棋逢對手的興奮。你能會心一笑，就像孫悟空大戰牛魔王一樣，自己得提起精神來，當心著了道。
而有些人的偷梁換柱，毫無技巧赤裸裸，被揭穿了，也死不承認，而是立馬再換個議題，繼續攪拌。辯論變成耍賴皮了。碰上這樣的人，最好的辦法是趕快抽身就走。不然，就隻好自認倒黴。
為了說明這一點，下麵就把一位讀者在我的那篇討論擁槍和獨裁關係的文章後麵的跟帖，和他（她）與我及其他兩位讀者的互動整理在下麵。原來的跟帖是按後來至上的循序排列的，為了方便讀者，我把這些跟帖一個個倒過來。費勁不少，還不能保證100%正確。以下的跟帖中，我就是我，三位互動的讀者分別是A, B, 和C 。
************************************************************************************
A：前麵說了半天是說民眾擁槍就能製止獨裁是錯的，然後忽然改為民眾擁槍不能製止獨裁。命題錯所以否命題對？什麽邏輯？。
A：作者論述了擁槍不是阻止獨裁的充分條件，但是基本上可以說，擁槍+追求自由是可以阻止獨裁。作者的結論應該是擁槍不一定能阻止獨裁，但是作者在結尾抹去一定二字。我們不妨稱這篇文章的結構是“忽悠體”。
我 : “擁槍+追求自由是可以阻止獨裁”。請定義“擁槍”（數量，質量，管理等）和“追求自由”，及兩者和阻止獨裁的關係。 是“擁槍”和“追求自由”兩者缺一不可，還是兩者隻要有其一就可以？我還真想不出來，在可以自由選擇時，有哪裏的人民不會去追求自由？連家豬也會的。
A。你還是解釋一下你為什麽抹去一定二字。至於家豬，在野外是無法生存的，它可以大談自由，不會傻到去爭取的。
A. 弱弱地問一句：禁槍派是想把美國變豬圈麽？
我 : “民眾擁槍不一定能阻止獨裁”，和“民眾擁槍不能阻止獨裁”，在論證“民眾擁槍是為了阻止獨裁”這個論點時，這兩個表達法真的是不一樣的嗎？既然你同意民眾“擁槍不一定能阻止獨裁”，那“民眾擁槍能阻止獨裁”的論點就不成立，對不對啊？
既然家豬在有選擇的情況下都會選擇圈養，那還要豬圈幹什麽？你養過豬嗎？如果沒有，建議你去讀讀王小波的“一隻獨立獨行的豬”。請你說說，是哪些人在可以自由選擇的情況下，不會去“追求自由”？追求自由是人（包括動物）的天性。也就是說，是人，都會去追求自由的。所以，你的1+1說的兩個阻止獨裁的前提裏，就剩下“民眾擁槍”了。你要說的，就是民眾擁槍可以阻止獨裁。這我已經證明是不成立的。
我 : 美國要“禁槍”嗎？是誰要美國“禁槍”了呢？在今天和不遠的將來，在美國不可能禁槍。但應該做的，也能做到的，是控槍，嚴格控槍。
這我已經說了好幾遍了。看來，中文真是個問題。這麽個簡單的事，愣是拎不清。
A。控槍一直在做。你滿篇攻擊第二修正案，隻是為了控槍。順便問一句，你入籍了嗎？還記得入籍誓詞嗎？
我 : 越扯越遠，就學不會就事論事。問你的幾個問題，一個不答。然後每次就扯出一個新論點。沒治了。
我 : 第二修正案是怎麽說的？“ A well regulated militia” 指什麽？“arms” 是指什麽？“free state”是指什麽？當時的arms是什麽樣的？你今天的“槍”和當時的arms是一回事嗎？就會扯大旗做虎皮。
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
B（回複A的評論） : 你這問題就是博主批判的中國邏輯。宣誓尊守和維護憲法和愛國或批評第二修正案一點矛盾都沒有，更何況博主並不是在批判。憲法不合理處不是用修正案解決的嗎？提出修正案的先賢不都背誓違憲了嗎，按中國邏輯。
A（回複B的評論）：周某年紀一大把了，看人看事是不會隻停在表麵的。你出爾反爾盡可高聲喧囂，至於人家怎麽想就不是你能控製的。在社區討論時白人問了印度人同樣的有關誓詞的問題，中國邏輯？Give me a break。
A：選擇自由是天性，追求自由是有代價的，而且可以是很高的代價。順便回答一下你的問題之一，我養過成群的雞鴨，也養過狗。對動物我很了解。
A （回複B的評論）: 憲法可以修正，發過的誓不可以改。
B（回複A的評論） : 同意你，那個白人拒認印裔(移民？)是美國人，才這樣質問。
那周老大人這樣質問，是不是也沒把自己和華裔認作美國人呢？
敬請指出我出爾反爾的地方。至於誰在喧囂，這裏是博主地盤，他說了算。
A （回複B的評論）:白人隻是提醒印度人他入籍時發過誓。信用不是中國人的專利。勸你們提禁槍之前先要求取消入籍宣誓儀式，免得受誓言約束。出爾反爾，在哪裏都不光彩。你宣誓捍衛憲法，現在卻整天說要修正。我中文不如你，請解釋一下捍衛怎麽包含修正？
B （回複A的評論） :
哈哈，比中文水平，文城沒有比我更低的，初中畢業。
中文說不過周老大人，說邏輯吧。我宣誓捍衛的憲法裏麵明文允許修正，捍衛不就包含了修正！
A （回複B的評論）：
說得好！好像宣誓時還說必要拿起武器保衛國家，你肯定會說我是國家一部分，保我自己就行了。佩服佩服！
A：我是在跟你學邏輯啊。你可以隻捍衛憲法一部分，自然也可以隻保衛國家一部分囉。
B: （回複A的評論） : 嗬嗬，向我學？那請你從我的留言裏一步步論證回去，讓我看看你怎樣得出“一部分”的結論。
對了，有人找借口逃過兵役。他也宣誓過，還當了總統。很光彩吧！
按邏輯走下去，現行法律沒要求我拿槍，你有什麽事實依據來判斷我肯定會怎樣？
我可以肯定的告訴你，我沒逃過兵役，連借口都不需要。
C （回複A的評論）:
至於家豬，在野外是無法生存的，它可以大談自由，不會傻到去爭取的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
與主題無關，家豬，家貓，家狗，家馬，放到野外均可以自己生存的。灑家均見過實例。
A（回複C的評論）： 你說的是在中國吧？野獸都被人幹光了。
A：該說的我都說了，各位看官心中有數。
******************************************************************************
這位讀者A從否定我的論點（民眾擁槍不能阻止獨裁）出發，因為在他看來應該是“民眾擁槍不一定能阻止獨裁”。接著，讀者A轉手就推出自己的新論點 （民眾擁槍+追求自由可以阻止獨裁）。
我指出，因為追求自由是所有人，包括像豬等動物，的天性，人人都追求自由。所以，他的兩個條件論就等於隻有一個，即民眾擁槍可以阻止獨裁。這和他自己都認同的民眾擁槍不一定能阻止獨裁自相矛盾。
讀者A說，豬其實不追求自由，因為他們不能在自然界生存（這裏其實又轉換議題了。豬是不是追求自由，和豬能不能在自然界生存，不是一回事）。
讀者A接著又轉了，說你想禁槍，把美國變成豬圈。
我說，豬有選擇，當然會追求自由。我從來沒說過要禁槍。
A再轉。說你“滿篇攻擊第二修正案”。又問你入籍了嗎？宣誓了嗎？
我問，你知道第二修正案說什麽了嗎？於是，圍繞第二修正案，又幾個來回。
但我實在不明白，這個辯論和我是否入籍，是否宣誓，有什麽關係。所以，沒回答A。隻是告訴A，要學會就事論事。
讀者B大概是覺得有趣，就和A討論起入籍，宣誓，守憲法，和愛國的議題去了。A的要點是你宣誓入籍了，就不能評論憲法，因為不能宣誓捍衛憲法的同時又批評或評議憲法。B的要點是評議甚至批評憲法是憲法所捍衛的權利的一部分。
讀者C大概是覺得讀者A說豬不能在自然界生存是錯的，所以也對讀者A說，他養過許多動物，知道他們能在自然界生存。
讀者A不是正麵回答，而是又一轉，說，在中國，它們早就被人吃掉了。
當然，所有的爭論，一定是終結於真理的掌握者。這不，讀者A最後總結了一下，說看官自有公論。
這句話，我同意。
費神費時寫這些，是想給各位看官看看有那些辯論的技巧，以便讓文城的文章和辯論有更多的硬貨。
哎，麻煩的是，再往下兩代人也還是這樣的。
偷梁換柱和耍賴皮的，都是正麵辯不過又不肯認輸。偷換需要技巧，耍賴皮隻要臉皮厚就行。
諷刺得妙也能給辯論增色。有聽不出諷刺的愣子出現更讓觀眾開懷大笑。
不言老師太耿直了，還指望文學城討論會有人講究技巧尊守規則。
這裏流行的中國邏輯是叢林法則，不問三七二十一上來就打，閉著眼睛揮刀弄劍，亂棍打死了事，嗬嗬！